§ 251 občanský zákoník – Právo člena spolku účastnit se
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Každý člen spolku má právo účastnit se zasedání a žádat vysvětlení k záležitostem, které se týkají předmětu zasedání členské schůze. Jako člen spolku se můžete zúčastnit každého zasedání. (§ 251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 251 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Každý člen je oprávněn účastnit se zasedání a požadovat i dostat na něm vysvětlení záležitostí spolku, vztahuje-li se požadované vysvětlení k předmětu zasedání členské schůze. Požaduje-li člen na zasedání sdělení o skutečnostech, které zákon uveřejnit zakazuje nebo jejichž prozrazení by spolku způsobilo vážnou újmu, nelze mu je poskytnout.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Jako člen spolku se můžete zúčastnit každého zasedání.
- Máte právo požadovat a dostat vysvětlení k bodům, které jsou na programu zasedání.
- Spolek vám nesmí poskytnout informace, které zákon zakazuje zveřejnit.
- Spolek vám nesmí poskytnout informace, jejichž prozrazení by mu způsobilo vážnou újmu.
Na co si dát pozor
- Vysvětlení můžete požadovat jen k záležitostem, které se vztahují k předmětu zasedání členské schůze.
- Spolek vám nemusí sdělit informace, které jsou ze zákona tajné.
- Spolek vám nemusí sdělit informace, které by mu vážně ublížily.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 251
Jak soudy aplikují § 251
Nelze proto jen na základě toho, že neměl dostatečný počet hlasů, aby mohl ovlivnit přijetí napadeného usnesení shromáždění dovozovat, že porušení jeho práv nemělo závažné právní následky – pak by totiž byl vlastník s menšinovým podílem na společných částech domu a pozemku fakticky z práva, které mu dává § 251, 1206 a 1209 odst. 1 o. z., vyloučen (srov. např. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1717/2011).
… s odkládací podmínkou (§ 36 odst. 1 obč. zák.), případně uplatnění práv eventuálním nebo alternativním způsobem nelze dovozovat jen z toho, že jako řešení při odstranění zjištěných závad žádali „kompenzaci“ (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 21. 12. 1979, Cpj 100/79, k některým dalším otázkám výkladu ustanovení § 251 odst. 1 obč. zák., uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/1980).
Žaloba potud není po právu, jelikož žalobcům nevzniklo [v intencích ustanovení § 244, § 247 odst. 1 a § 251 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 1991 (dále též jen „obč. zák.“)] právo na výměnu vozidla, když všechny zjištěné vady vozidla byly vadami odstranitelnými. 2/ Druhá a třetí pohledávka.
Právní otázky
Související
§ 448a Člen dozorčí rady volený zaměstnanci (Zákon o obchodních společnostech a družs)