74 Co 117/2025-195 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) žalovanému zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 787 870 Kč od 13. 7. 2019 do 21. 8. 2019, z částky 587 870 Kč od 22. 8. 2019 do 11. 9. 2019, z částky 387 870 Kč od 12. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (I. výrok) a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 220 Kč (II. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Žalobce (jako prodávající) a žalovaný (jako kupující) uzavřeli dne 10. 12. 2018 kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal prodat žalovanému smykem řízený nakladač , IBAN, včetně paletizačních vidlí a adaptační desky (dále jen „nakladač“) a předat mu jej do 5. 4. 2019 a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 1 147 000 Kč + DPH (ve výši stanovené v souladu s platnou právní úpravou k datu zdanitelného plnění), splatnou co do částky 100 000 Kč do 15. 12. 2018 a co do částky 1 287 870 Kč do 30. 3. 2019. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny či její části byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.b) V dodatku č. 1 ze dne 31. 5. 2019 účastníci změnili smluvní ujednání tak, že nakladač měl být dodán do 7. 6. 2019, dohodnutá kupní cena měla být zaplacena co do částky 100 000 Kč do 15. 12. 2018, co do částky 500 000 Kč před předáním nakladače a co do částky 787 870 Kč do 30 dnů od předání nakladače. Ujednání o smluvní pokutě zůstalo v platnosti.c) Žalobce předal žalovanému nakladač dne 6. 6. 2019.d) Žalobce žalovanému vyúčtoval poslední část kupní ceny ve výši 787 870 Kč fakturou č. , Anonymizováno, splatnou 12. 7. 2019.e) Přípisem ze dne 14. 8. 2019 žalobce žalovaného upomenul o úhradu faktury č. , Anonymizováno, .f) O zaplacení částky 387 870 Kč z faktury č. , Anonymizováno, žalobce žalovaného urgoval přípisy ze dne 18. 9. 2019 a 3. 10. 2019.g) Žalovaný uhradil na fakturu č. , Anonymizováno, částku 200 000 Kč dne 21. 8. 2019, částku 200 000 Kč dne 11. 9. 2019 a částku 387 870 Kč dne 1. 11. 2019.h) Žalobce žalovaného vyzval k úhradě úroků z prodlení za prodlení s úhradou kupní ceny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dopisem ze dne 23. 4. 2020.i) Zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých úroků z prodlení za prodlení s úhradou kupní ceny za nakladač a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2020, odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . téhož dne.3. Při právním hodnocení věci soud vyšel z § 605 odst. 1, § 607, § 1901, § 1968, § 1970, § 1972 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dospěl k následujícím závěrům:a) Účastníci uzavřeli kupní smlouvu (§ 2079 o. z.) podle které byl žalovaný povinen zaplatit žalobci třetí splátku kupní ceny ve výši 787 870 Kč do 30 dnů od předání nakladače.b) Nakladač byl žalovanému předán dne 6. 6. 2019.c) Posledním dnem třicetidenní lhůty k zaplacení této části kupní ceny bylo pondělí 8. 7. 2019.d) Žalobce žalovanému vyúčtoval doplatek kupní ceny ve výši 787 870 Kč fakturou č. , Anonymizováno, s uvedenou splatností 12. 7. 2019.e) Ke dni 13. 7. 2019, od kterého žalobce požaduje dohodnutý úrok z prodlení, byl žalovaný v prodlení s úhradou kupní ceny ve výši 787 870 Kč.f) Žalobce má proto právo na zaplacení úroku z prodlení v dohodnuté výši 0,05 % denně z dlužné částky i na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů).g) Nárok na zaplacení úroku z prodlení, ani jeho splatnost, není vázán na výzvu, ale vznikl žalobci ze zákona.h) Námitku žalovaného, že pohledávka žalobce zanikla započtením, nepovažoval soud za důvodnou, když žalovaný na výzvu dle § 118a odst. 1 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nedoplnil skutková tvrzení o vzniku, důvodu, výši a splatnosti započítávané pohledávky, ani o právním jednání, kterým mělo dojít k započtení.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 322 Kč, odměny advokáta dle § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 21. 9. 2021 a 18. 1. 2023, účast u jednání soudu dne 26. 4. 2022, 16. 10. 2024 a 11. 2. 2025) po 2 460 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 33 020,70 Kč), sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, jedné paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a částky 4 668 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.).5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítal, že soud nezohlednil jeho obranu, že žalobci na požadované smluvní úroky z prodlení nevznikl nárok, když žalovaného k jejich úhradě nikdy nevyzval. Žalovaný měl za to, že při jednání soudu navrhl, aby způsob uzavření Smlouvy i následnou koupi a prodlení s dodáním nakladače vysvětlil jeho jednatel , jméno FO, v rámci své účastnické výpovědi. K tomuto se soud nevyjádřil, ani se tímto návrhem nezabýval.6. Žalobce ve vyjádření k odvolání považoval rozsudek za správný. Tvrzení, že žalovaného nevyzval k úhradě úroků z prodlení označil za nepravdivé, námitku, že soud nevyslechl jednatele žalovaného za nesmyslnou, když žalovaný neuvedl žádné relevantní tvrzení, jež by mělo být výslechem jeho jednatele prokázáno. Odvolání považoval za účelovou snahu žalovaného oddálit konečné rozhodnutí.7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízení jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. S ohledem na obsah odvolacích námitek byla předmětem odvolacího přezkumu především otázka, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení dohodnutého úroku z prodlení a zda soud pochybil, když nevyslechl jednatele žalovaného.9. Odvolací soud vyšel ze správných skutkových zjištění soudu prvního stupně (jež v řízení nikdo nesporoval) o uzavření Smlouvy dne 10. 12. 2018 a jejího dodatku ze dne 31. 5. 2019, ve kterém účastníci dohodli termín dodání nakladače na 7. 6. 2019 a splatnost kupní ceny tak, že částka 100 000 Kč měla být zaplacena do 15. 12. 2018, částka 500 000 Kč před předáním nakladače a částka 787 870 Kč do 30 dnů od předání nakladače. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny či jakékoli splátky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobce předal žalovanému nakladač dne 6. 6. 2019. Žalovaný poslední část kupní ceny ve výši 787 870 Kč, podle dodatku Smlouvy splatnou do 30 dnů od předání nakladače (tedy v pondělí 8. 7. 2019), uhradil co do částky 200 000 Kč dne 21. 8. 2019, částky 200 000 Kč dne 11. 9. 2019 a částky 387 870 Kč dne 1. 11. 2019. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dohodnutého úroku z prodlení přípisem ze dne 23. 4. 2020. Předžalobní výzvu žalobce odeslal prostřednictvím , právnická osoba, . žalovanému dne 7. 10. 2020.10. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně ohledně závěru (který v řízení rovněž nikdo nezpochybňoval), že posuzovaná Smlouva je kupní smlouvou ve smyslu § 2079 o. z., jakož i v tom, že žalovaný nezaplatil část kupní ceny ve výši 787 870 Kč v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v dodatku ke Smlouvě.11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Jsou-li splněny výše uvedené zákonné podmínky, vzniká věřiteli právo na zaplacení úroku z prodlení ze zákona. Postačí tedy, aby byl dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu, za toto prodlení byl odpovědný a zároveň aby věřitel splnil všechny své povinnosti. Právo na zaplacení úroku z prodlení vzniká věřiteli přímo ze zákona od prvního dne prodlení dlužníka, a to bez nutnosti věřitele učinit oznámení o tom, že úrok z prodlení bude požadovat nebo jakkoliv jinak aktivně konat. V posuzovaném případě navíc žalobce žalovaného k zaplacení předmětného ú