74 Co 147/2024-217 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil Okresní soud v Prostějově (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) žalovanému zaplatit žalobci částky 479,60 Kč, 99 849,46 Kč, 31 872,40 Kč, 55 536 Kč a 26 658,60 Kč ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 2 099,78 Kč, úroku z prodlení ve výši 134,33 Kč, úroku ve výši 444,72 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 579,38 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 22,7 % ročně z částky 2 279,38 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, částky 90 331,57 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 354,88 Kč, úroku ve výši 21 247,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 181,03 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 184 963,03 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, částky 26 361,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 726 Kč, úroku ve výši 5 834,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 55 121 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 14,8 % ročně z částky 53 621 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, částky 30 349,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 240,54 Kč, úroku ve výši 8 843,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 85 885,96 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 14,2 % ročně z částky 84 385,96 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, částky 21 236,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 296,36 Kč, úroku ve výši 5 728 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 895,07 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 44 486,07 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení (II. výrok) a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 376 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek (III. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost M“) a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2018 smlouvu označenou jako , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 1“), ve které se společnost M zavázala poskytnout žalovanému částku 210 000 Kč, co do částky 141 017,61 Kč určenou na úhradu jiného dluhu žalovaného u společnosti M, ve zbylé části na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet žalovaného“), kterou se žalovaný zavázal vrátit v 108měsíčních splátkách po 4 133,68 Kč.b) Před uzavřením Smlouvy 1 společnost M zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím Žádosti o úvěr, ve které žalovaný prohlásil, že má měsíční příjem ve výši 17 000 Kč, měsíční příjmy domácnosti činí 45 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč. Příjem žalovaného společnost M ověřila z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, dále zohlednila, že žalovaný u ní má úvěr ve výši 141 017,61 Kč, který má být uhrazen poskytnutým úvěrem a že podle výpisů z BRKI/NRKI má žalovaný další 3 úvěrové závazky, přičemž žádný po splatnosti.c) Žalovaný z titulu Smlouvy 1 společnosti M zaplatil celkem 110 150,54 Kč.d) Společnost M a žalovaný uzavřeli dne 29. 1. 2019 smlouvu označenou jako , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 2“), ve které se společnost M zavázala poskytnout žalovanému částku 70 000 Kč na běžný účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 72měsíčních splátkách po 1 472,56 Kč.e) Před uzavřením Smlouvy 2 společnost M zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím Žádosti o úvěr, ve které žalovaný prohlásil, že má měsíční příjem ve výši 15 426 Kč, měsíční příjmy domácnosti činí 45 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč. Společnost M příjem žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného a zohlednila, že podle výpisů z BRKI/NRKI má žalovaný další 4 úvěrové závazky, přičemž žádný po splatnosti.f) Žalovaný z titulu Smlouvy 2 uhradil celkem 38 127,60 Kč.g) Společnost M a žalovaný uzavřeli dne 1. 3. 2019 smlouvu označenou jako , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 3“), ve které se společnost M zavázala poskytnout žalovanému částku 100 000 Kč na běžný účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 84měsíčních splátkách po 1 885,07 Kč.h) Před uzavřením Smlouvy 3 společnost M zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím Žádosti o úvěr, ve které žalovaný prohlásil, že má měsíční příjem ve výši 15 898 Kč, měsíční příjmy domácnosti činí 45 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč. Společnost M příjem žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného a zohlednila, že podle výpisů z BRKI/NRKI má žalovaný dalších 5 úvěrových závazků, přičemž žádný po splatnosti.i) Žalovaný z titulu Smlouvy 3 uhradil celkem 44 464 Kč.j) Společnost M a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2019 smlouvu označenou jako , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 4“), ve které se společnost M zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč na běžný účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 24měsíčních splátkách po 417,80 Kč.k) Před uzavřením Smlouvy 4 společnost M disponovala informacemi z běžného účtu žalovanéhol) Žalovaný z titulu Smlouvy 4 uhradil celkem 7 520,40 Kč.m) Společnost M a žalovaný uzavřeli dne 2. 9. 2019 smlouvu označenou jako Expres půjčka (dále jen „Smlouva 5“), ve které se společnost M zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč na běžný účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 72měsíčních splátkách po 1 313,74 Kč.n) Před uzavřením Smlouvy 5 společnost M zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím Žádosti o úvěr, ve které žalovaný prohlásil, že má měsíční příjem ve výši 20 459 Kč, měsíční příjmy domácnosti činí 40 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0Kč. Společnost M příjem žalovaného ověřila z potvrzení o výši čistého příjmu za posledních 3 měsíce a zohlednila, že podle výpisů z BRKI/NRKI má žalovaný dalších 8 úvěrových závazků, přičemž žádný po splatnosti.o) Žalovaný z titulu Smlouvy 5 uhradil celkem 23 341,40 Kč.p) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 společnost M pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce.3. Při právním posouzení věci soud vyšel z § 2, § 580, § 588, § 2395 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 2, § 3 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3775/2021, přičemž dospěl k následujícím závěrům:a) Smlouvy 1–5 jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru.b) Právní předchůdce žalobce neučinil potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalovaného a neověřil reálnost a úplnost tvrzených příjmů a výdajů, zejména údajů o výši příjmů domácnosti žalovaného a reálnost uváděných výdajů 0 Kč. I přes neúplně zjištěné skutečnosti právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému opakovaně úvěry v období od listopadu 2018 do září 2019 v celkové výši 438 000 Kč.c) Smlouvy jsou z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatné.d) Žalobci náleží bezdůvodné obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu.e) Společnost M na základě Smluv 1–5 poskytla žalovanému částky 210 000 Kč, 70 000 Kč, 100 000 Kč, 8 000 Kč a 50 000 Kč.f) Žalovaný z titulu Smluv 1–5 uhradil 110 150,54 Kč, 38 127,60 Kč, 44 464 Kč, 7 520,40 Kč a 23 341,40 Kč.g) Proto soud uložil žalovanému vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 479,60 Kč (Smlouva 4), 99 849,46 Kč (Smlouva 1), 31 872,40 Kč (Smlouva 2), 55 536 Kč (Smlouva 3) a 26 658,60 Kč (Smlouva 5).h) Na základě neplatných smluv žalobci žádné nároky nevznikly.i) Soud žalobci nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, neboť spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu z neplatné smlouvy v době přiměřené jeho možnostem a do prodlení s plněním dlužné částky se dostane až uplynutím lhůty, kterou stanoví svým rozhodnutím soud.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a přiznal žalobci 12 % účelně vynaložených nákladů řízení, přičemž úspěch účastníků ve sporu odvíjel výhradně z úspěchu v požadované části jistiny.5. Soud současně vyhověl žádosti žalovaného a stanovil lhůtu k plnění dlužné částky s ohledem na jeho aktuální výdělkové a majetkové možnosti.6. Proti lhůtě k plnění určené v I. výroku, proti části II. výroku rozsudku, ve které soud zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 214 396,06 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení a proti III. výroku o nákladech řízení podal žalobce odvolání. Namítal, že nárok na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a žalobce je požaduje ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013. Právní předchůdce žalobce svůj závazek řádně splnil, když žalovanému poskytl zápůjčky ve výši 210 000 Kč, 70 000 Kč, 100 000 Kč, 8 000 Kč a 50 000 Kč. V prodlení je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplnil (§ 1968 o. z.). Protože dle § 1958 odst. 2 o. z. může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, považoval žalobce jako první den prodlení 30. 7. 2022. Žalobce žalovaného vyzval k plnění peněžitých dluhů v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky z