§ 87 zákon o spotřebitelském úvěru – Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele
Zákon o spotřebitelském úvěru · 257/2016 Sb. · Spotřebitelské právo
Stručně: Paragraf 87 zákona o spotřebitelském úvěru stanovuje, že pokud poskytovatel úvěru poruší povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je smlouva o úvěru neplatná a spotřebitel vrací jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Pokud poskytovatel neposoudí řádně úvěruschopnost spotřebitele (jak je popsáno v § 86 odst. 1), je smlouva o spotřebitelském úvěru od počátku neplatná. (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele
- Týká se: spotřebitel, soud
- Odkazuje na: § 86
- Judikatura: na § 87 odkazuje 25 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 257/2016 Sb.
(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud poskytovatel neposoudí řádně úvěruschopnost spotřebitele (jak je popsáno v § 86 odst. 1), je smlouva o spotřebitelském úvěru od počátku neplatná.
- Soud k této neplatnosti přihlédne automaticky, i když to žádná ze stran nenavrhne.
- Spotřebitel má povinnost vrátit pouze jistinu úvěru (tedy původní půjčenou částku bez úroků a poplatků) v takové době, která odpovídá jeho finančním možnostem.
- Pokud se strany neshodnou na délce doby pro vrácení jistiny, určí ji soud s ohledem na možnosti spotřebitele, jeho příjem a celkové sociální a majetkové poměry.
Na co si dát pozor
- Soud může na návrh jedné ze stran změnit již určenou dobu pro vrácení jistiny, pokud se změní možnosti spotřebitele.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 87
Jak soudy aplikují § 87
… tyto otázky: [1] Může účastník v odvolacím řízení navrhnout (dle § 205a o. s. ř.) důkaz, jehož provedení před soudem prvního stupně měl za nadbytečné v důsledku možného nesprávného právního náhledu na dané řízení? [2] Je soud v incidenčním sporu oprávněn (povinen) zkoumat možnou neplatnost právního jednání podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byla-li pohledávka z tohoto právního jednání vzešlá v insolvenčním řízení zjištěna? [3] Jaké je právní posouzení možného úmyslu spotřebitele zkrátit svého věřitele převodem majetku, …
Smlouva o úvěru je proto v celém rozsahu neplatná (§ 580 odst. 1, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákonů č. 183/2017 Sb., č. 303/2017 Sb., a č. 307/2018 Sb., dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“). Úvěrující mohla nárok z titulu bezdůvodného obohacení poprvé vymáhat 8. 1. 2019, žaloba byla podána 11. 1. 2024, takže právo se promlčelo a žalovaná, která vznesla námitku promlčení, není povinna plnit (§ 609, § …
… č. 1 přihlášky P-2 do výše 22 714,42 Kč, dílčí pohledávku č. 1 přihlášky P-4 do výše 645,65 Kč, zbývající dílčí pohledávky obou přihlášek popřela žalovaná v celé jejich výši) s odůvodněním, že smlouva o úvěru č. 1 a smlouva o úvěru č. 2 jsou absolutně neplatná právní jednání z důvodu porušení povinností podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), neboť právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně nedostatečně posoudily úvěruschopnost dlužníka (neprověřily informace, které dlužník uvedl ve svých žádostech o úvěr, ani …
Návody
Související
§ 20 „Stanovení hygienických limitů hluku v chráně (Nález Ústavního soudu ze dne 18. prosinc)§ 23 Přestupky (Nález Ústavního soudu ze dne 18. červenc)§ 14b Tvrzení navrhovatelek (Nález Ústavního soudu ze dne 11. února 2)§ 37 Dočasně vyloučené tržby (Nález Ústavního soudu ze dne 12. prosinc)§ 11 Vyjádření účastníků a vedlejší účastnice říze (Nález Ústavního soudu ze dne 18. prosinc)