15 Co 110/2025-478 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném podáním žaloby , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou bývalí manželé a že za trvání manželství žalobce investoval své výlučné finanční prostředky do rekonstrukce domu žalované (rodinný dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ), který je ve výlučném vlastnictví žalované. Žalobce tvrdil, že za trvání manželství (manželství bylo uzavřeno , datum, ) takto investoval do domu žalované finanční prostředky v celkové částce , Anonymizováno, Kč; z toho částka , Anonymizováno, Kč představovala dar od jeho matky, , Anonymizováno, Kč byla půjčka od , jméno FO, , , Anonymizováno, Kč byla půjčka od , jméno FO, a , Anonymizováno, Kč byla půjčka od , jméno FO, . Tvrdil dále, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno k , datum, a že poté žalobce za žalovanou zaplatil jednu polovinu dosud nesplaceného úvěru ve výši , Anonymizováno, Kč. Proto touto žalobou (kromě vypořádání investic do výlučného majetku žalované v částce , Anonymizováno, Kč) uplatnil i nárok na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně nároku na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím; usnesením z , datum, soud I. stupně řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil. Poté předmětem řízení bylo zaplacení částky , Anonymizováno, Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. V prvé fázi řízení namítala, že žalobce předmětný nárok uplatnil již v žalobě na vypořádání společného jmění manželů; toto řízení bylo před soudem I. stupně vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Zmínila, že žalobce v řízení o vypořádání SJM uplatnil rovněž nárok z titulu údajného použití jeho výlučných prostředků na výlučný majetek žalované, když tvrdil, že na majetek žalované byly použity finanční prostředky od matky žalobce ve výši , Anonymizováno, Kč a finanční prostředky ze zápůjček v celkové výši , Anonymizováno, Kč, které žalobce měl uzavřít s , jméno FO, (, Anonymizováno, Kč), , jméno FO, (, Anonymizováno, Kč) a , jméno FO, (, Anonymizováno, Kč). Poukázala na to, že tyto své nároky žalobce v řízení o vypořádání SJM vzal zpět a že ohledně těchto dílčích nároků bylo řízení o vypořádání SJM usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zastaveno. Žalovaná rovněž z procesní opatrnosti vznesla námitku promlčení uplatněných nároků.3. U prvního jednání (, datum, ) soud I. stupně provedl některé listinné důkazy a poté byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1 o.s.ř. (aby doplnil tvrzení ohledně okolností poskytnutí finančních prostředků od své matky a okolností tří tvrzených zápůjček; rovněž, aby doplnil tvrzení ohledně toho, jak peníze byly použity, v čem spočívaly jednotlivé rekonstrukce na domu žalované, kdy byly provedeny, kolik co stálo, zda žalovaná s použitím prostředků na rekonstrukci souhlasila) a rovněž byl poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (o povinnost předložit důkazy k prokázání svých tvrzení). Současně řízení bylo koncentrováno podle § 118b o.s.ř.4. Žalobce v určené lhůtě (podáním z , datum, ) doplnil skutková tvrzení dle výzvy soudu I. stupně. Tvrdil, že jeho matka mu za trvání manželství s žalovanou poskytovala finanční prostředky průběžně a že se celkem jednalo o částku , Anonymizováno, Kč. Tvrdil, že z toho částka , Anonymizováno, Kč byla v roce , Anonymizováno, použita na rekonstrukci bytu v přízemí, částka přibližně , Anonymizováno, Kč byla v roce , Anonymizováno, použita na rekonstrukci dětského pokoje v přízemí, částka přibližně , Anonymizováno, Kč byla v roce , Anonymizováno, použita na rekonstrukci střechy, částka přibližně , Anonymizováno, Kč byla v roce , Anonymizováno, použita na fasádu domu (ze strany od souseda), částka přibližně , Anonymizováno, Kč byla v roce , Anonymizováno, použita na úhradu kuchyně , Anonymizováno, a částka přibližně , Anonymizováno, Kč byla v letech , Anonymizováno, použita na nákup materiálu na rekonstrukci přízemí, prvního patra a podkroví. K tvrzeným zápůjčkám uvedl, že všechny byly poskytnuty v hotovosti. Půjčka od , jméno FO, byla použita na sádrokartony a podlahy v prvním patře v roce , Anonymizováno, , půjčka od , jméno FO, byla použita mimo jiné na střešní okna v podkroví v roce , Anonymizováno, . Půjčka od , jméno FO, byla použita na topení, rozvody a elektroinstalaci v prvním patře a v podkroví začátkem roku , Anonymizováno, . Uvedl dále, že tyto tři půjčky vrátil po rozvodu manželství, kdy za tímto účelem čerpal v roce , Anonymizováno, spotřebitelský úvěr od , právnická osoba, ve výši , Anonymizováno, Kč. K tvrzené rekonstrukci domu ve vlastnictví žalované uvedl, že většinu prací prováděl svépomocí a že uplatňuje jen cenu materiálu, který byl na práce použit. Uvedl, že již nemá k dispozici veškeré doklady od nákupu materiálu a z tohoto důvodu v některých případech dokládá výpočet, který vychází z jednotkových cen stejného materiálu ve stejném období. Tam, kde nemá k dispozici žádné doklady, navrhl, aby soud příslušné ceny zjistil dotazem na stavební společnost.5. Žalovaná trvala na tom, že většina nároků z titulu rekonstrukce jejího domu byla uplatněna již v rámci řízení o vypořádání SJM. Tvrdila rovněž, že rekonstrukce dětského pokoje neproběhla v roce , Anonymizováno, , ale v roce , Anonymizováno, , a že rekonstrukce střechy neproběhla v roce , Anonymizováno, , ale v roce , Anonymizováno, . Potvrdila, že kuchyně zn. , Anonymizováno, byla pořizována v roce , Anonymizováno, za částku , Anonymizováno, Kč; na rozdíl od žalobce však tvrdila, že kuchyň byla pořízena za finanční prostředky její matky.6. Poté soud I. stupně doplnil dokazování dalšími listinnými důkazy a vyslechl svědky , jméno FO, (matku žalobce), , jméno FO, (matku žalované), , jméno FO, (sestru žalované), , jméno FO, (švagra žalované), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (všechny tři ohledně tvrzených půjček poskytnutých žalobci) a k důkazu vyslechl i žalobce. Po takto provedeném dokazování soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým řízení zastavil ohledně částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobu zamítl ohledně částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a žalobci uložil povinnost zaplatit , Anonymizováno, v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok IV.). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud I. stupně vycházel z toho, že žalobce u jednání dne , datum, a dne , datum, upravil některá svá skutková tvrzení ohledně rekonstrukce domu žalované (když mimo jiné uvedl, že náklady na pořízení jídelního stolu, rohové sedačky, křesla a taburetu již byly vypořádány v rámci SJM) a svoji žalobu vzal částečně zpět. Z postupných úprav skutkových tvrzení soud I. stupně dovodil, že žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím, proto v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. (výrok I.). Poté se věcně zabýval zbývajícím nárokem žalobce na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím. Co se týče tvrzeného daru od matky, tuto skutečnost na základě provedených důkazů nevzal za prokázanou. Poukázal na to, že tvrzený dar nebyl prokázán ani ze svědecké výpovědi matky žalobce, ani z jiných důkazů, když nebylo prokázáno, kdy konkrétně a jakou výši daru matka měla poskytnout žalobci a na co ji následně žalobce měl použít. V tomto směru zohlednil i to, že žalobce nebyl úplně konzistentní ve svém tvrzení, když v rámci svého výslechu sice uvedl, že od své matky nikdy žádnou půjčku (zápůjčku) neobdržel, avšak z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, (který sám žalobce přiložil ke své žádosti o osvobození od soudních poplatků) vyplývá, že žalobce si pořídil automobil, když uvedl, že se tak stalo ze zápůjčky od své matky. Zohlednil pak i to, že žalobce část uplatněných peněz v rámci vypořádání SJM označil jako zápůjčku od matky, nikoli dar. Pokud se týká tvrzených půjček poskytnutých od kamarádů žalobce, toto tvrzení soud I. stupně na základě zejména svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vzal za prokázané, když tito svědci poskytnutí půjček potvrdili a rovněž potvrdili, že žalobce jim půjčené peníze vrátil v roce , Anonymizováno, . Na základě provedených důkazů však soud I. stupně nevzal za prokázané, že by peníze získané z těchto tří půjček žalobce použil v rámci rekonstrukce domu žalované; zde poukázal na to, že ani jeden svědek nepotvrdil, že by poskytnuté peníze byly použity na nějakou tvrzenou konkrétní položku v rámci rekonstrukce (když všichni shodně uvedli, že se nijak nezajímali, na co peníze žalobce použije). Za situace, kdy žalobce neprokázal tvrzený dar od matky a neprokázal, jakou část poskytnutých peněz od svých kama