15 Co 150/2025-152 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku , Anonymizováno, Kč s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám jeho zástupce (výrok II.).2. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, která navrhla jeho změnu tak, že žalobě bude vyhověno, žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako správného.3. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.4. Soud I. stupně rozhodoval o žalobě žalobce jako bývalého zaměstnance žalované na zaplacení částky, která v jistině představuje mzdu žalobce za , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, kterou žalobce odůvodnil tak, že v té době ještě trval jeho pracovní poměr a práci dle pracovní smlouvy pro žalovanou odvedl, avšak žalovaná mu za tyto dva měsíce nezaplatila mzdu, jejíž výše odpovídá mzdovému výměru žalobce a výplatním lístkům, které žalovaná vystavila. Žalovaná nezpochybňuje mzdový nárok žalobce v uplatněné výši, respektive v průběhu řízení došlo ke shodným tvrzením účastníků, že v uvedených měsících žalobce vykonal pro žalovanou práci v rozsahu, jaký vyplývá z dokladů o mzdě žalobce vystavených žalovanou, ale namítá, že žalobci byla mzda za uvedené měsíce v uvedených částkách vyplacena, a to v hotovosti, ovšem bez písemného potvrzení, jímž by mohla tuto platbu prokázat. Mzda za , Anonymizováno, měla být žalobci vyplacena , datum, v bydlišti žalobce a za září , datum, na stavbě (tvrzení žalované v podání ze , datum, ), což v prvním případě bylo „někde v , Anonymizováno, , asi na adrese , adresa, “ a ve druhém „v dílně v , Anonymizováno, “ (upřesněné, resp. změněné tvrzení žalované u jednání , datum, ). Žalobce tyto platby popírá a soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování především o této sporné skutečnosti, a to nepřímými důkazy, neboť přímý důkaz o těchto platbách žalovaná nenavrhla ani nepředložila.5. Především vyplynuly z dokazování soudu I. stupně skutečnosti mezi účastníky nesporné, že v , Anonymizováno, trval pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou z , datum, , že podle mzdového výměru z , datum, měl žalovaný určenou základní mzdu v hrubé výši , Anonymizováno, Kč měsíčně, měla být vyplácena bankovním převodem na bankovní účet určený v pracovní smlouvě nebo jinak zaměstnavateli zaměstnancem oznámený, který však nebyl ani určen ani oznámen, dále, že pracovní poměr žalobce u žalované byl rozvázán dohodou z , datum, k , datum, a že dle výplatných lístků byla žalobci zúčtována mzda za , Anonymizováno, vždy v částce , Anonymizováno, Kč hrubého a , Anonymizováno, Kč čistého a že za , Anonymizováno, dotčený čerpáním dovolené žalobce byla mzda zaplacena.6. Z nepřímých důkazů, jimiž měla žalovaná unést důkazní břemeno o platbách zde sporných mezd žalovanému, a to po správném zákonném poučení soudu I. stupně, jsou nejvýznamnější doklady o výběru finančních částek , Anonymizováno, Kč dne , datum, a , Anonymizováno, Kč dne , datum, z bankovního účtu žalované u , právnická osoba, , a to v prvním případě z bankomatu na , adresa, v , Anonymizováno, a ve druhém případě z bankomatu na , adresa, v , Anonymizováno, , z nichž podle tvrzení žalované měly být obě mzdy žalobci v těchto dnech vyplaceny. Dále provedl soud I. stupně svědecké výslechy zaměstnanců žalované , adresa, a , jméno FO, , manželky jednatele žalované , jméno FO, , účastnické výslechy žalobce a jednatelů žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i svědecký výslech , Anonymizováno, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu ke kontrole , Anonymizováno, z , datum, provedené u žalované, k čemuž provedl dokazování i sdělením tohoto orgánu o dokladech žalovanou k této kontrole předložených. K tvrzení žalované, že , datum, v , Anonymizováno, hodin a poté v , Anonymizováno, hodin telefonoval její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci na jeho telefonní číslo , tel. číslo, obsah hovoru má potvrzovat tvrzení žalované o výplatě mzdy na , adresa, dne , datum, provedl soud I. stupně dokazování výpisem hovorů v síti , Anonymizováno, z telefonního čísla , tel. číslo, a sdělením , právnická osoba, . o evidenci telefonního čísla , Anonymizováno, a o povinnosti provozovatele této telekomunikační sítě sdělovat pouze identifikaci účastníka a nikoli další provozní údaje.7. Po zhodnocení dokazování tak, jak je uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, dospěl soud I. stupně k závěru, že žalovaná těmito nepřímými důkazy neprokázala zaplacení mzdy žalobci za , Anonymizováno, , a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013, že skutečnost prokazovanou jen nepřímými důkazy, mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení těchto důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá), neboť nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti, tedy na její pravděpodobnost. Výběry z účtu žalobce z bankomatů v , Anonymizováno, a na , adresa, v uvedených datech nemohou podle soud I. stupně prokázat, že z vybraných peněz jednatel žalované žalobci mzdu uhradil, vybrané částky nesouhlasí s částkami mezd, které měly být žalobci vyplaceny, přičemž tvrzení žalované o výplatách již , datum, a , datum, jsou narušeny výsledky provedeného dokazování, dle kterého byla mzda často vyplácena se zpožděním v důsledku problémů žalované (účastnické výpovědi obou jednatelů žalované) a to ve výši zřejmě jiné než dle výplatního lístku (výpověď jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ), a k podpisu zaměstnance stvrzujícího přijetí mzdy někdy došlo a jindy nikoliv (výpověď jednatelky žalované , jméno FO, ). To, že žalobce s jednatelem žalovaného dne , datum, spolu telefonicky 2x mluvili po , Anonymizováno, . hodině, skutečnost o výplatě mzdy také nepotvrzuje. Verzi žalobce o nezaplacené mzdě potvrdil i svědek , jméno FO, , s nímž se žalobce vypravil za jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž z toho, co z dokazování také vyplynulo, že žalobce před manželkou jednatele žalované svou dlužnou mzdu výslovně nezmínil a při setkání mlčel, nelze automaticky dovodit, že mu v té době mzda zaplacena byla. Ze skutečností, které mají zpochybnit věrohodnost žalobce, nelze ve spojení s dalšími důkazy ve spojení s dalším důkazem, že by si žalobce celou konstrukci o nezaplacení mzdy vymyslel. Proto z provedeného dokazování plyne podle soudu I. stupně celá řada pochybností o pravděpodobnosti úhrady mzdy žalobci tak, jak ji žalovaný tvrdí, a nelze hovořit i tom, že by provedené nepřímé důkazy vytvářely ucelený systém, jehož jednotlivé články jsou v souladu mezi sebou i dokazovanou skutečností. Proto žalovaná neunesla důkazní břemeno o těchto výplatách a nelze dospět k závěru, že žalobci mzdu za , Anonymizováno, zaplatila.8. Žalovaná proti těmto závěrům soudu I. stupně namítá, že odůvodnění závěru o neunesení jejího důkazního břemene je nedostatečné, neboť soud se dle jejího názoru nevypořádal s provedenými důkazy dostatečně podrobně a nehodnotil je v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech. Žalovaná je přesvědčena, že předložila soudu ucelený řetězec nepřímých důkazů, ze kterých bez rozumných pochybností soud I. stupně mohl a měl nabýt jistoty, že se žalovanou tvrzená skutečnost - tedy zaplacení mzdy za , Anonymizováno, - skutečně stala. Ve spojení s problematickou osobností žalobce, jehož výpověď byla vnitřně rozporná a byla rozporná i s dalšími důkazy, měl soud I. stupně uvěřit pravdivému tvrzení žalované, že žalobci mzdu za rozhodné období zaplatila v hotovosti bez podpisu výplatnice tak, jak to ostatně činila v minulosti u žalobce mnohokrát. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by z provedeného dokazování vyplynula celá řada pochybností o této skutečnosti, a má za to, že pochybnosti soudu I. stupně o svém tvrzení vyvrátila, a naopak je bez rozumných pochybností prokázala.9. Výše uvedené závěry soudu I. stupně jsou správné a odvolací námitky žalované proti nim důvodné nejsou. Odvolací soud se ztotožňuje s postupem soudu I. stupně, který správně zhodnotil veškeré dokazování jednotlivě i ve vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. způsobem vyplývajícím z rozhodnutí Nejvyššího soudu, na něž odkázal, vzhledem k tomu, že šlo o prokazování rozhodné skutečnosti jen nepřímými důkazy. S odůvodněním závěrů soudu I. stupně, proti němuž žalovaná v odvolání brojí, že z provedeného dokazování nevyplynuly významné pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalované o výplatě sporných mezd žalobci, se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost odkazuje na dostatečné odůvodnění napadeného rozsudku. Nad rám