15 Co 65/2025-166 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem rozhodl proti tehdejšímu žalovanému , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že zamítl žalobu žalobce, kterou se domáhal po žalovaném „odstranění či ořezání všech stromů a tújí do zákonem dané vzdálenosti a výšky, aby nedocházelo ke znečišťování jeho pozemků spadem listí, stínění jeho pozemků a poškozování jeho oplocení a dále nahradit žalobci poškozené oplocení novým oplocením tak, aby nebyla možnost pohybu zvířat ze sousedících pozemků kvůli možnosti zranění“ (výrok I.) a zavázal žalobce zaplatit tehdejšímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč (výrok II.).2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce, který navrhl (podle obsahu) jeho změnu tak, aby byla jeho žalobě vyhověno. Tehdejší žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.3. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), doplnil dokazování v potřebném rozsahu (§ 213 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.4. Řízení o věci samé bylo zahájeno žalobou žalobce podanou u soudu I. stupně proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , která byla vlastnicí pozemků sousedících s pozemky žalobce, ve vztahu k nimž se žalobce domáhá svých nároků. Původní žalovaná však v průběhu řízení dne , datum, zemřela a veškeré jmění, včetně žalobou dotčených pozemků, nabyl podle dědického rozhodnutí , jméno FO, , nar. , datum, . Soud I. stupně žalobu žalobce v původně podaném znění odmítl usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z důvodu její neprojednatelnosti (což bude zde rozebráno níže), to však ve vztahu k zemřelé žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která účastnicí řízení samozřejmě již být nemohla. Na základě odvolání žalobce, byť to obsahovalo věcné námitky proti odmítnutí žaloby, zdejší odvolací soud usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , usnesení soudu I. stupně o odmítnutí žaloby zrušil, věc mu vrátil k dalšímu řízení a zavázal soud I. stupně především závazným právním názorem o nezbytnosti postupu podle § 107 o. s. ř., tedy rozhodnutím o procesním nástupci zemřelé žalované v tomto řízení.5. Soud I. stupně v pokračujícím řízení usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodl tak, že v řízení bude na místě zemřelé žalované pokračováno s , jméno FO, , narozeným , datum, , jako s jejím právním zástupcem, neboť převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde, pokud se stal vlastníkem pozemků, ve vztahu k nimž se žalobce domáhá v tomto řízení svých nároků.6. Proti tomuto žalovanému soud I. stupně rozhodl zde napadeným rozsudkem, jímž žalobu žalobce zamítl ve výše uvedeném znění, což odůvodnil tím, že žalobce ani přes poučení soudu nedoplnil tvrzení a nenavrhl důkazy ke skutečnostem nezbytným k tomu, aby bylo jasné, o čem má soud rozhodnout, pokud ani po opakované výzvě soudu neodstranil rozpory týkající se jednotlivých jím uváděných skutečností ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku, včetně odpovídajícího upřesnění, proto nezbylo soudu I. stupně, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.7. Pro tento závěr zohlednil soud I. stupně skutečnost, že žalobce se původně podanou žalobou doručenou soudu I. stupně , datum, (jejíž datum vyhotovení je zřejmě chybou v psaní uvedeno jako , Anonymizováno, “) domáhal odstranění stromů z pozemků parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to „stromů a keřů přesahujících výšku 3 m vysázených v těsné blízkosti plotu (mezi pozemky účastníků), které způsobují poškození oplocení žalobce a obtěžují jej stínem a padajícím odpadem“. Po výzvě soudu I. stupně z , datum, žalobce podáním z , datum, doplnil (upřesnil) žalobu tak, že v případě stromů se jedná o tři ořechy, jednu třešeň, jednu jabloň, 10 - 14 tújí a 3 - 5 ks ostatních dřevin, jedná se o stromy staré několik desetiletí, některé přesahují výšku 7 m, větve tújí přesahují o cca 1 m a stromy o cca 2,5 m nad pozemek žalobce. Žalobní požadavek (petit žaloby) pak uvedl žalobce tak, že po (tehdejším) žalovaném požaduje „odstranit“ všechny stromy a túje „do zákonem dané vzdálenosti a výšky“ a nahradit své poškozené oplocení novým oplocením tak, aby nebyla možnost pohybu zvířat ze sousedících pozemků kvůli možnosti zranění. Na další výzvu soudu I. stupně z , datum, reagoval žalobce podáním z , datum, , v němž uvedl, že „některé túje na pozemku (ve vlastnictví tehdejšího žalovaného) byly vysázeny určitě po roce , Anonymizováno, a jsou vysazeny ve vzdálenosti 0,5 m od oplocení“, že se jedná o stromy a túje na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a že žalobce se domáhá nároku podle § 1117 i § 1113 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ale odvolací požadavek (žalobní petit) uplatnil stejný jako v předchozím podání.8. Po výše uvedeném usnesení soudu I. stupně o odmítnutí žaloby upřesnil žalobce v odvolání proti tomuto usnesení (na jeho základě bylo později odvolacím soudem zrušeno) žalobní požadavek, aby (tehdejší) žalovaný „odstranil či ořezal všechny stromy a túje na svém pozemku do zákonem dané vzdálenosti a výšky“, aby nedocházelo ke znečišťování pozemku žalobce spadem listí, stínění jeho pozemku a poškozování jeho oplocení, tedy odstranil všechny stromy a keře, které jsou k oplocení žalobce blíže jak 1,5 m, aby větve z těchto keřů a stromů nepoškozovaly jeho oplocení a opadané listí nepadalo na jeho pozemek“. V tomto podání setrval i na svém druhém žalobním požadavku, aby žalovaný „nahradil poškozené oplocení (žalobce) novým oplocením tak, aby nebyla možnost pohybu zvířat ze sousedících pozemků kvůli možnosti zranění“.9. Na tomto místě je třeba uvést, že ve výše uvedeném usnesení odvolacího soudu z , datum, , jímž bylo zrušeno usnesení soudu I. stupně z , datum, o odmítnutí žaloby, bylo uvedeno, že nejsou dány podmínky k odmítnutí žaloby, neboť z podání žalobce je zřejmé, že porosty vysázené na pozemku původní žalované při hranici s pozemkem žalobce „přerůstají“ na pozemek žalobce, s ohledem na což žalobce požaduje „odstranění či ořezání“ všech stromů a tújí, které specifikuje, mezi pozemky žalobce a (původní žalované), a to do vzdálenosti 1,5 m od jeho oplocení. Tímto právním názorem odvolacího soudu byl soud I. stupně v dalším řízení vázán, byť se může jevit jako problematický v celém svém rozsahu v tom, zda všechny dispoziční úkony žalobce byly zcela určité vzhledem k vymezení samotného žalobního požadavku. Vázán tímto názorem odvolacího soudu tedy soud I. stupně odůvodnil nyní napadený zamítavý rozsudek výše uvedenými závěry o nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ze strany žalobce ve vztahu k jím uplatněným žalobním požadavkům.10. Proti závěrům soudu I. stupně žalovaný namítá, že soud vzal v úvahu pouze nepodložená tvrzení žalovaného, aniž by ověřil skutečný stav věci a „podíval se“ na předložené důkazy, v důsledku čehož vydal rozsudek, který je v rozporu se skutečným stavem věci. Pokud (tehdejší) žalovaný tvrdí, že má pouze dvě túje, tak pokud by se soud šel podívat, tak uvidí, že má minimálně 9 ks tújí, pokud (tehdejší) žalovaný tvrdí, že stromy neprorůstají plotem a že stromy přesahují přes plot maximálně několik centimetrů, je pouhým pohledem na satelitní snímek patrné, že stromy přesahují o několik metrů. Současně žalobce poukázal na ust. § 1013 odst. 1 a § 1017 odst. 1 o. z. a setrval na žalobních požadavcích tak, jak byly vymezeny jeho posledními výše uvedenými podáními.11. Nejprve je nutno uvést, že v průběhu odvolacího řízení došlo dne , datum, i k úmrtí žalovaného , jméno FO, , jehož pozůstalost, včetně pozemku dotčeného zde projednávanou žalobou, nabyla , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, . Proto odvolací soud usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodl, že na místě zemřelého žalovaného bude v řízení pokračováno s , Jméno žalované, jako jeho procesní nástupkyní.12. Výše uvedené závěry soudu I. stupně, jimiž odůvodnil zamítnutí žaloby žalobce proti tehdejšímu žalovanému, na jehož místě je současná žalovaná, jsou však správné a odvolací námitky žalobce proti nim důvodné nejsou. Nejprve je nutné uvést, že pokud se jedná o sousedící pozemky, jichž se týká zde uplatněná žaloba žalobce, pozemky žalobce byly dříve označeny jako p. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , přičemž ten první z nich je nyní označen jako p. č. , Anonymizováno, , a pozemky právních předchůdců žalované byly dříve označeny jako p. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , nyní jde o jediný pozemek, již ve vlastnictví žalované, p. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, . V číselném označení pozemků sice došlo v podáních žalobce k chybě, ta však nemá význam pro posouzení důvodnosti žaloby, neboť jde o tytéž pozemky, jejichž vlastnictví (byť se na straně žalované postupně měnilo), není mezi účastníky sporné, stejně jako to, o jakou hranici mezi nimi jde, což jednoznačně vyplývá i z plánku žalobce