21 Co 827/2025-745 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soud I. stupně vyhověl primárnímu petitu žalobců a) a b), když určil, že každý z žalobců a) a b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu (id. ½) na nově vzniklém pozemku parcela číslo , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , Anonymizováno, m², vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který ověřil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a se kterým vyslovil souhlas , právnická osoba, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod , číslo, , vedený , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, (výroky I a II), rozhodl o povinnosti žalované nahradit náklady řízení žalobců a) a b) (výroky III a IV) a o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, (výrok V).2. V průběhu odvolacího řízení žalobci a) a b) spolu s podáním ze dne , datum, předložili soudu geometrický plán č. , Anonymizováno, , který vyhotovil a dne , datum, ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , a uvedli, že s ohledem na chybu původního geometrického plánu a s ohledem na možné mimořádné vydržení, doplňují svůj žalobní petit takto:I. Určuje se, že , Jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , Anonymizováno, m², vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který ověřil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a se kterým vyslovil souhlas , právnická osoba, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod , číslo, , vedený , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, .II. Určuje se, že , Jméno žalobce A, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , Anonymizováno, m², vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který ověřil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a se kterým vyslovil souhlas , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod , číslo, , vedený , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů soudního řízení.Ad eventum návrh žalobců vzhledem k posouzení doby vydržení (vydržení v době již uzavřeného manželství):I. Určuje se, že , Jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a , Jméno žalobce A, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , Anonymizováno, m², vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který ověřil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a se kterým vyslovil souhlas , právnická osoba, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod , číslo, vedený , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů soudního řízení.Ad eventum návrh žalobců vzhledem k posouzení doby vydržení:I. Určuje se, že , Jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , Anonymizováno, m², vzniklého oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , který ověřil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a se kterým vyslovil souhlas , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod , číslo, , vedený , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů soudního řízení.3. Podle § 211 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.4. Podle § 95 odst. 1 o. s. ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Podle § 95 odst. 2 o. s. ř. soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.5. Podle § 216 odst. 2 o. s. ř. v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.6. S ohledem na fakt, že nově předložený žalobní návrh žalobců a) a b) se liší od posledního soudem připuštěného žalobního návrhu žalobců (viz návrh žalobců ze dne , datum, připuštěný usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), posoudil odvolací soud podání žalobců ze dne , datum, ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. podle jeho obsahu jako návrh na připuštění změny žaloby podle § 95 o. s. ř.7. Nově předložená verze geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, (a tomu odpovídající změna číselného označení oddělovaného pozemku jako parc. č. , Anonymizováno, ) není, podle názoru odvolacího soudu, uplatněním jinak skutkově vymezeného, tedy „nového“ nároku, neboť jde „pouze“ o opravené grafické zobrazení a jiné číselné označení oddělovaného pozemku právě tak, jak byl již dříve slovně vymezen v původním žalobním petitu, tj. tak, jak o něm jednal i soud I. stupně.8. Rovněž návrh žalobců a) a b) na připuštění dalšího eventuálního petitu (resp. rozšíření žalobního návrhu o novou – druhou variantu výroku tak, že předmětná část pozemku je v jejich společném jmění), považuje odvolací soud za přípustný. V tomto ohledu pak zdejší soud pro stručnost odkazuje zejména na právní větu, jakož i text odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 3140/2019, v němž Nejvyšší soud výslovně konstatoval, že i v řízení o určení vlastnického práva lze uplatnit eventuální petit a zároveň, že o eventuálním petitu je možné rozhodovat nejen poté, kdy je zjištěna a prokázána nemožnost plnění nároku uvedeného v primárním petitu, ale také jeho nedůvodnost.9. S ohledem na shora uvedené tedy odvolací soud připustil změnu návrhu žalobců a) a b) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.