38 Co 84/2025-174 — Krajský soud v Brně

1. Městský soud v Brně jako soud I. stupně uložil v záhlaví označeným rozhodnutím žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 120.909 Kč se specifikovaným příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 32.420 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.000 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu o zaplacení částky 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2.000 Kč od , datum, do zaplacení, zamítl (výrok IV.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 28.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14.260 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.).2. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl v rozhodném období dům na , adresa, který měl být žalovanou užíván ke komerčním účelům. Účastníci smlouvy sjednali nájemné ve výši 11.500 Kč, pro případ prodlení s platbou nájemného smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každé prodlení s měsíční platbou. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou v , měsíc, rok, . V souvislosti s odstraňováním reklamních panelů žalovaná poškodila fasádu domu, čímž žalobkyni vznikly náklady na její opravu ve výši minimálně žalovaných 28.000 Kč. Za rok , rok, žalobkyně nezaplatila na nájemném 48.750 Kč a za rok , rok, částku 58.960 Kč. Za prodlení s platbou nájemného neuhradila smluvní pokutu ve výši 24.000 Kč, na spotřebované elektřině částku 10.392 Kč a na nákladech na vodné a stočné částku 2.807 Kč. Soud I. stupně věc právně posoudil v návaznosti na ustanovení § 3074 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. S ohledem na výsledek řízení, v němž byla žalobkyně ve věci úspěšná co do 83 % a neúspěšná co do 17 %, jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem v částce 14.260 Kč.3. Proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně žalovaná podala odvolání do jeho výroků I., III., V. a VI., neboť má za to, že soud nesprávně zjistil skutkový stav a vyvodil nesprávné skutkové závěry, když především odmítl vyslechnout jí navrhované svědky, a to , jméno FO, . Žalovaná má za to, že nedošlo k úplnému objasnění skutkového stavu a je přesvědčena, že výpověď těchto svědků by vedla k objasnění okolností ohledně dané situace, konkrétně v otázkách nájemní smlouvy, podnájmů a dalších vztahů mezi účastníky, nebo otázkách týkajících se předmětné nemovitosti a jejich vad. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.4. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil a ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že soud I. stupně se vyrovnal se všemi tvrzeními žalované i s námitkou uvedenou v odvolání ohledně podnájemníka, rodiny , jméno FO, . Žalovaná nemá žádný důvod zadržovat platby vyplývající z nájemní smlouvy, zvláště když částku vymáhá po svých podnájemnících.5. Výroky II. a IV. napadeného rozhodnutí soudu I. stupně nebyly žádným z účastníků opravným prostředkem napadeny, a proto je odvolací soud nepřezkoumával.6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o.s.ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu napadeném opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.7. Ze spisu soudu I. stupně sp. zn. 294 C 9/2023 odvolací soud zjistil, že tento soud nezatížil řízení procesními vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Skutková zjištění odpovídají provedeným důkazům, z nichž vyšel při rozhodnutí i odvolací soud a ztotožnil se i s jeho právními závěry. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá dostatečným způsobem vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu. Žalobkyně předložila v řízení před soudem I. stupně dostatek důkazů k prokázání jejího nároku, a proto soud I. stupně její žalobě v převážné části vyhověl.8. Pokud jde o odvolací námitku žalované, že neprovedením důkazů svědeckou výpovědí , jméno FO, nebyl úplně objasněn skutkový stav, tuto má odvolací soud za nedůvodnou. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, že provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatňuje nárok z právního vztahu vzniklého mezi ní a žalovanou, nikoliv z právního vztahu vzniklého z podnájemní smlouvy mezi žalovanou a , jméno FO, . Skutečnost, že žalobkyně nebyla ve vztahu k rodině , jméno FO, v žádném vztahu, v podstatě potvrdila i žalovaná, která před odvolacím soudem uvedla, že právě z podnájemního vztahu mezi ní a , jméno FO, vede proti nim soudní řízení o plnění v penězích, které není doposud pravomocně skončeno. Postup soudu I. stupně, který důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, neprovedl má odvolací soud za zcela správný. Jinou odvolací námitku žalovaná v odvolacím řízení neuplatnila.9. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.11. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.13. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. K předpokladům vzniku odpovědnosti fyzických a právnických osob podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, náleží porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou a zavinění. Škodu je třeba chápat jako majetkovou újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi. Mezi protiprávním úkonem (porušení právní povinnosti) a škodou musí existovat vztah příčiny a následku. Příčinnou souvislost je třeba vždy prokázat. Vznik škody a její rozsah musí být prokázán poškozeným stejně jako příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou. V řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že všechny předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou poškozením fasády domu při odstraňování reklamních panelů byly na straně žalované v souladu s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku splněny.15. Dokazováním provedeným před soudem I. stupně bylo zjištěno, že žalovaná porušila povinnost řádně a včas platit sjednané nájemné dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, a svým jednáním při odstraňování reklamních panelů poškodila fasádu domu žalobkyně. S ohledem na zásadu, že smlouvy mají být dodržovány, rozhodl soud I. stupně správně pokud ji zavázal k zaplacení dlužného nájemného včetně dohodnuté smluvní pokuty. Správně pak soud rozhodl i o její povinnosti k náhradě škody na věci v penězích. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).16. Pokud jde o tvrzení žalované ohledně vynaložených nákladů na rekonstrukci domu žalobkyně a nákladů na vnitřní vybavení domu, nebyl důvod, aby se jimi odvolací soud zabýval, když žalovaná tyto náklady v řízení před soudem I. stupně nijak procesně neuplatnila.17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť žalobkyně se tohoto práva před odvolacím soudem výslovně vzdala a žalovaná v odvolacím řízení úspěšná nebyla.