58 Co 297/2025-135 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve Zlíně, dále jako „soud I. stupně“, rozhodl rozsudkem ze dne 29. 8. 2025, č. j. 8 C 70/2025-88, takto: I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, na pozemku , p. č. st., v katastrálním území a obci , adresa, , zastavuje.; II. Soud určuje, že vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově , adresa, , , č. p., na pozemku , p. č. st., včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , , č. p., na pozemku , p. č. st., to vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané u , katastrální úřad, na , LV, je žalobce , Jméno žalobce, .; III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně náhradu nákladů řízení spočívající ve znalečném pro znalce ve výši 100 %, kdy konkrétní výše a lhůta bude uvedena v samostatném usnesení.; IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 56 300 Kč.2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně po jím provedeném dokazování (darovací smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vypracovaným na základě jmenování soudem pro účely soudního řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalobce, výslechem znalce, výslechem svědka , jméno FO, , usnesením policie ze dne , datum, , , č. j., rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne , datum, , , č. j., a listinou o jmenování opatrovníka) uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena darovací smlouva, kterou žalobce daroval žalované bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově , adresa, , , č. p., na pozemku , p. č. st., včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , , č. p., na pozemku , p. č. st., to vše v katastrálním území a obci , adresa, , dále jako „bytová jednotka a spoluvlastnický podíl k budově“, a to za situace, kdy má dlouhodobě duševní poruchu, která byla v době uzavření darovací smlouvy nestabilizovaná a znemožňovala mu uzavření smlouvy posoudit. Další účastníky navržené důkazy (výslech , Jméno opatrovníka, , znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , revizní znalecký posudek, protokoly o podaných vysvětlení žalobce a žalované na policii) soud I. stupně s odůvodněním jejich nadbytečnosti (viz odstavec 12. odůvodnění napadeného rozsudku) neprovedl. Za aplikace § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jako „o. s. ř.“, řízení pro částečné zpětvzetí žaloby ohledně spoluvlastnického podílu na pozemku částečně zastavil (výrok I.). Naléhavý právní zájem na žalobcem požadovaném určení, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky a spoluvlastnického podílu k budově soud I. stupně dle § 985 o. z. shledal, neboť na základě takového rozhodnutí soudu bude odstraněn nesoulad mezi stavem ve veřejném seznamu zapsaným a skutečným právním stavem; žalobce netvrdil, že žalovaná v bytě žije, žaloba na vydání věci není namístě, podkladem pro vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí jakožto veřejného seznamu o nemovitostech je soudní rozhodnutí o vlastnickém právu. V rámci právního posouzení věci soud I. stupně uzavřel, že byť byla mezi účastníky uzavřena darovací smlouva (§ 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o. z.“), je tato smlouva neplatná, protože žalobce při jejím uzavření jednal v duševní poruše, která ho v té době činila neschopným posoudit důsledky jejího uzavření, tedy právně jednat (§ 581 o. z.); tento závěr vyplývá zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s jeho výslechem (žalobce trpí duševní poruchou, která byla v době uzavření darovací smlouvy v destabilizovaném stadiu a nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření dané smlouvy; soud I. stupně měl za pochopitelný a akceptoval skutečnost, že znalec při posouzení stavu žalobce pracoval „pouze“ s určitou mírou pravděpodobnosti /dle znalce se přitom v přezkoumávané věci jednalo o velmi vysokou míru pravděpodobnosti/) a podporován je i výslechem svědka , jméno FO, (potvrdil, že žalobce míval občas takové výkyvy a že měl nadměrné radosti, někdy naopak zoufalství a že lehce člověku uvěřil, byl neschopný správného uvažování a lehce ovlivnitelný) a znaleckým posudkem objednaným policií, jež vznikl cca rok před posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Námitku žalované, že žalobce sám uvažoval, že jí bytovou jednotku daruje, neměl soud I. stupně za důvodnou ani v případě, že by tato skutečnost byla pravdivou (žalobce by darovací smlouvu nemusel uzavřít a nadto v takovém znění, tj. např. bez sjednání služebnosti doživotního užívání bytu). Žalobě tedy soud I. stupně vyhověl (výrok II. napadeného rozsudku). O náhradě nákladů vzniklých za řízení soudu v souvislosti s výslechem znalce v dosud neznámé výši rozhodl soud I. stupně dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a plně neúspěšné žalované uložil povinnost je uhradit v plné výši s tím, že budou následně stanoveny v samostatném usnesení (výrok III. napadeného rozsudku). Částečné zpětvzetí žaloby ohledně spoluvlastnického podílu na pozemku neměl soud I. stupně za podstatné a žalobci proto vůči žalované přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 53 600 Kč, kterou žalovanou zavázal zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).3. Proti výrokům II., III. a IV. rozsudku podala z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. d), e) ve spojení s c), g) o. s. ř. odvolání žalovaná. Namítla nesprávnost skutkového zjištění soudu I. stupně o tom, že žalobce v době uzavření smlouvy trpěl duševní poruchou, jež byla nestabilizovaná a znemožňovala mu uzavření smlouvy posoudit. S odkazem na závěry vyplývající z rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 1580/16 měla za to, že mezi ní a žalobcem sporná skutečnost, zda žalobce v době uzavření darovací smlouvy jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, vyvolala potřebu bez pochybností uzavřít hodnocení zdravotního stavu a podstatou soudního dokazování a znaleckého zkoumání měly být skutečnosti přítomné k rozhodnému okamžiku, a to a) existence duševní poruchy, b) snížení rozpoznávací a ovládací schopnosti při uzavření darovací smlouvy a c) příčinná souvislost mezi a) a b); v této souvislosti připomněla i judikatorní principy hodnocení znaleckých posudků soudy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. Cdon 24/94 a ve věci sp. zn. 29 Cdo 729/2021); znalec dle ní neodpověděl, jaká byla intenzita duševní poruchy žalobce v době uzavírání darovací smlouvy, zda a v jaké intenzitě duševní porucha existovala, co konkrétně ovlivňovala, jak působila či jakým způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností/okolností tuto duševní poruchu stanovil, ačkoliv z judikatury (viz rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 580/16 a sp. zn. I. ÚS 557/09) vyplývá, že si lze představit duševní poruchy, které se projevují jednorázově a nikoliv trvale a které nemusí být důvodem pro omezení svéprávnosti člověka. Soudu I. stupně vytkla, že ačkoliv v průběhu řízení vyvstaly důvodné pochybnosti o schopnosti/neschopnosti žalobce jednat k okamžiku , datum, , je jeho závěr postaven na dvou nedostatečných důkazních prostředcích, a to výslechu málo věrohodného svědka I. , jméno FO, (hodnověrnost svědka je značně snížena z důvodu narušení neutrality, neboť má kladný vztah k opatrovníkovi žalobce , tituly před jménem, , právnická osoba, s žalobcem se pravidelně setkává a je s ním v úzkém vztahu; svědek je mentorem žalobce z titulu duchovního vůdce církve) a nevěrohodném/nedostatečném znaleckém posudku (znalecký posudek byl vypracován pro řízení o svéprávnosti zejména na posouzení aktuální potřeby omezení svéprávnosti žalobce, přitom dle závěrů vyplývajících z rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 299/06 je třeba hodnotit i celý proces utváření znaleckého posudku; podstatnému znalec věnoval pouze dva krátké odstavce; znalecký posudek nesplňuje požadavky na řádné prokázání předmětu znaleckého zkoumání (v jí uváděných bodech a/, b/, c/; není zkoumána neplatnost darů žalobce církvi či na jiné účely; bez podrobné analýzy nelze dospět ke spolehlivému závěru, že žalobce nebyl v okamžiku uzavření darovací smlouvy schopen právně jednat; znalecký posudek vycházel pouze z výpisu ze zdravotnické dokumentace a nebral v úvahu sdělení žalobce ani jiné skutečnosti, které za řízení vyvstaly najevo; znalec se nevypořádal s tím, že žalobce byt darovat chtěl a jeho rozhodnutí tak nebylo výsledkem náhlého impulsu, ale promyšleného zvažování; snadná ovlivnitelnost žalobce dle ní nebyla prokázána a znalec ji uváděl jen jako jeden z příznaků onemocnění; příklady ovlivnitelnosti žalobce uváděné svědkem I. , jméno FO, neobstojí, neboť ten coby duchovní má na žalobce vyšší míru vlivu). Soudu I. stupně vytkla