72 Co 205/2025-149 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v , adresa, jako soud prvního stupně (dále jen „prvostupňový soud“) výše uvedeným rozsudkem, jeho výrokem I., zamítl žalobu, podle které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat jí movitou věc – traktor , Anonymizováno, typ , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, společně s veškerým příslušenstvím (dále též jen „traktor“). Výrokem II. rozsudku prvostupňový soud zavázal v řízení neúspěšnou žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu jemu vzniklých nákladů ve výši , Anonymizováno, Kč.2. Prvostupňový soud na podkladě rozsáhlého dokazování a s odkazem na citované ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.z.“) uzavřel, že žalobkyně sice prokázala, že podle kupní smlouvy ze dne , datum, traktor nabyla za částku , Anonymizováno, Kč, nicméně po dohodě s předchozím vlastníkem traktoru a s žalovaným byl traktor převezen a předán do místa jeho podnikání žalovanému, který jej měl opravit a následně byl oprávněn jej i pro svoji potřebu užívat (přičemž nebylo zjištěno, že by byl povinen platit žalobkyni za toto užívání jakoukoli úplatu). Dále měl prvostupňový soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní neformálně spolupracoval, po dohodě jí dříve poskytl částku , Anonymizováno, Kč na zakoupení harvestoru, který rovněž opravil, umožnil nynějšímu prokuristovi žalobkyně , jméno FO, užívat své osobní vozidlo , jméno FO, , v období od října , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, prováděl pro žalobkyni těžební práce a zakoupil pro ni naftu v celkové hodnotě , Anonymizováno, Kč. Dle dohody mezi , jméno FO, , , právnická osoba, (tehdejším jednatelem žalobkyně) a žalovaným si tito měli rozdělovat příjmy z podnikatelské činnosti žalobkyně rovným dílem; protože dohoda nebyla dodržena a pro neshody s , jméno FO, žalovaný spolupráci s žalobkyní ukončil. Za účelem vypořádání pohledávek žalovaného za žalobkyní na něho bylo posléze kupní smlouvou ze dne , datum, převedeno vlastnické právo k traktoru (za žalobkyni při uzavření smlouvy jednal , právnická osoba, jako jednatel a jediný společník žalobkyně, tedy dle závěru prvostupňového soudu v souladu s ust. § 164 odst. 1 o.z. v postavení oprávněné osoby). Kupní smlouvu měl prvostupňový soud za platně uzavřenou, když pokud se týká ceny předmětu koupě, tato odpovídala výši splatných pohledávek žalovaného za žalobkyní.3. Souhrn těchto skutečností prvostupňový soud považoval za dostačující pro závěr, že oprávněným vlastníkem a držitelem traktoru je podle smlouvy ze září , Anonymizováno, žalovaný, pročež nemůže být důvodnou proti němu uplatněná žaloba na vydání této movité věci zpět žalobkyni.4. Proti rozsudku, a to v celém jeho rozsahu, se odvolala z důvodů dle ust. § 205 odst. 2 písm. b), c) a d) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpis pozdějších (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyně a navrhla odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.5. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem prvostupňového soudu, že se žalovaný stal vlastníkem traktoru, neboť žalovaným předložená kupní smlouva je „neplatná a účelová“; vedle neplatnosti smlouvy namítla také její „neexistenci“. Za nesprávný měla i další dílčí závěr prvostupňového soudu o tom, že kupní cena byla sjednána ústně, ve smyslu rukou vepsaného dodatku o tom, že byla uzavřena proto, aby žalobkyně nemusela žalovanému vyplácet jeho pohledávky. Není přitom dle žalobkyně zřejmé, kdo tento dodatek do smlouvy vepsal, neboť smlouva nebyla předložena v originále, přičemž dále žalobkyně upozornila na to, že kupní smlouva ani nebyla zanesena do jejího účetnictví. V dalších částech svého odvolání žalobkyně rekapitulovala, že traktor byl zakoupen žalobkyní a na základě dohody s žalovaným jím byl u prodávajícího převzat. Žalovaný však byl povinen traktor odevzdat žalobkyni, což do dnešního dne neučinil a v rozporu s touto původní dohodou traktor užívá. Neměl k tomu přitom žádné oprávnění – nájemní smlouvu či jiný právní vztah. Žalobkyně nesouhlasila s dalšími závěry prvostupňového soudu o tom, že by měl žalovaný za ní jakékoli pohledávky, a to dokonce ve výši původní kupní ceny traktoru, tj. v částce , Anonymizováno, Kč. Veškeré pohledávky žalovaného (nevrácení , Anonymizováno, Kč na zakoupení harvestoru, neproplacení těžebních prací či nákupu nafty) měla žalobkyně pouze za neprokázaná tvrzení žalovaného, obdobně jako tvrzení o dohodě, podle které měly být příjmy z podnikatelské činnosti žalobkyně děleny rovným dílem mezi žalovaného, , právnická osoba, a , právnická osoba, .6. Žalovaný se k podanému odvolání písemně nevyjádřil, posléze při jednání odvolacího soudu navrhl přezkoumávaný rozsudek jako věcně správný potvrdit.7. Žalobkyně podala odvolání včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a jako osoba k tomu oprávněná (§ 201 o.s.ř.). Napadla rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 202 o.s.ř. à contrario). Proto odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, stejně jako řízení, které jeho vydání předcházelo, a po dílčím zopakování dokazování některými z listin již založených ve spise nakonec dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání.8. Z prvostupňovým soudem provedeného dokazování, resp. již i na podkladě nesporných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a konečně i na podkladě zopakovaného dokazování soudem odvolacím v rozsahu žalobkyní předložené kupní smlouvy ze dne , datum, , žalovaným předložené kupní smlouvy ze dne , datum, , usnesení Policie ČR, Oddělení , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, (k žalobkyni v rozsahu oddílu , Anonymizováno, , vložky č. , Anonymizováno, ) a žalovaným předloženého částečného výpisu z účtu č. , č. účtu, , má odvolací soud za zcela správná následující učiněná skutková zjištění. Traktor žalobkyně zakoupila (za účasti , právnická osoba, a žalovaného) podle smlouvy z května , adresa, , jméno FO, . Listina ze září , Anonymizováno, (Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla) zachycuje nejméně vůli žalobkyně traktor prodat a vůli žalovaného jej od žalobkyně zakoupit, když zjevně také k převodu vlastnického práva k traktoru došlo, pokud za žalobkyni v této záležitosti právně jednal na dokumentu podepsaný , právnická osoba, (v období od , datum, do , datum, jediný jednatel a také společník žalobkyně). V té souvislosti odvolací soud souhlasí s hodnocením sepsaného dokumentu jako listiny dokládající přinejmenším vůli smluvních stran kupní smlouvu uzavřít, když navazující otázky byly upraveny dílem písemně a dílem ústně (to zejména otázka kupní ceny a způsobu její úhrady). Vodítkem pro závěr, že kupní cena byla vyrovnána formou vypořádání pohledávek žalovaného za žalobkyní posloužily jednak rukou vepsané doložky v textu smlouvy ze září , Anonymizováno, a dále prvostupňovým soudem provedený podrobný výslech svědka , právnická osoba, . Lze mít proto za prokázané tvrzení žalovaného o tom, že traktor na něj byl , právnická osoba, za žalobkyni převeden jako vypořádání pohledávek spočívajících nejméně v nevyplacených podílech na zisku žalobkyně, na nevypořádaném vkladu , Anonymizováno, Kč na zakoupení harvestoru (když výběr této částky byl potvrzen výpisem z účtu přítelkyně žalovaného a její výpovědí), nevyplacené náhradě za užívání vozidla , jméno FO, , či na žalovaným zakoupené naftě a náhradních dílech. Autentičnost žalovaným předložené kupní smlouvy ze září , Anonymizováno, a rukou dopsané poznámky o tom, že se na žalovaného traktor převádí proto, aby jej žalobkyně „nemusela vyplácet“, tak , právnická osoba, ve své svědecké výpovědi učiněné před prvostupňovým soudem i podle názoru odvolacího soudu hodnověrně potvrdil a učinil tak ostatně i v souladu s výpovědí žalovaného.Anonymizovaný odstavec10. S přihlédnutím ke všemu právě uvedenému měl odvolací soud pro zamítnutí žaloby (a tedy i pro potvrzení přezkoumávaného rozsudku) za rozhodující závěr o tom, že to byl , právnická osoba, , jednatel žalobkyně, kdo mohl jako její statutární orgán žalobkyni zastoupit ve všech záležitostech (§ 164 odst. 1 o.z.), jistě tedy platně a účinně i v otázce převodu vlastnického práva k traktoru na žalovaného. Za tohoto stavu pak již není podstatné, v jaké přesné výši by byl žalovaný schopen prokázat své pohledávky za žalobkyní, zcela podle názoru odvolacího soudu postačí, že smlouvou ze září , Anonymizováno, byl ujednán mechanismus jejich vypořádání převodem vlastnického práva k traktoru, což , právnická osoba, , tehdejší statutární orgán žalobkyně, v řízení potvrdil.11. Není-li žalobkyně vlastníkem traktoru, nemůže se s úspěchem domáhat na žalovaném jeho vydání podle ust. § 1040 odst. 1 o.z., neboť žaloba na vydání neprávem zadržované věci svědčí podle tohoto ustanovení zákona právě jen jejímu vlastníku. V situaci prokázaného převodu vlastnického práva a stavu, kdy nemá traktor u sebe ani fakticky, pak žalobkyni nemůže svědčit ani žádná z ostatních eventualit ochrany p