74 Co 35/2025-191 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 95 045,51 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do 30. 7. 2023 (II. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).2. V odůvodnění rozhodnutí soud shrnul, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 151 045,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 8. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč na základě tvrzení, že pro žalovaného prováděl strojní výkopové práce na stavbě v , adresa, , které v souladu s odsouhlasenými Záznamy o provozu pracovního stroje (dále jen „záznamy o provozu“) vyúčtoval (spolu s přepravou bagru) fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021, vystavenou na částku 133 584 Kč, splatnou 14. 8. 2021, a fakturou č. 210100205 ze dne 15. 7. 2021, vystavenou na částku 17 461,51 Kč, splatnou 14. 8. 2021.3. Žalovaný v řízení nerozporoval provedení výkopových prací. Namítal, že s žalobcem neuzavřel smlouvu, na jejímž základě by byl povinen zaplatit žalovanou částku., právnická osoba, průběhu řízení žalovaný žalobci zaplatil částku 56 000 Kč za odpracovaných 112 h práce 3t bagrem po 500 Kč/h.5. Na základě zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 6. 5. 2024, č. j. 31 C 171/2023-58, řízení o zaplacení částky 56 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení, zastavil.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Ze svědecké výpovědi ředitele žalobce , jméno FO, vzal soud za prokázané, že mu ohledně dodání bagru na akci v , adresa, nejprve telefonoval , jméno FO, , který mu dal telefonní číslo na žalovaného, kterého , jméno FO, neznal. Poté se , jméno FO, telefonicky domluvil s žalovaným na práci 8t bagrem za cenu 800 Kč/h bez DPH (cena dle ceníku žalobce), ceně za dopravu bagru ve výši cca 1 100 Kč a dodání jednoho auta na 2-3 dny na dovoz písku. Asi za týden žalobce přivezl bagr do , adresa, , kde prováděl měsíc nebo měsíc a půl cca 9 h denně výkopové práce, které strojník zapisoval do záznamů o provozu a podpisem potvrzoval žalovaný, či na stavbě přítomný stavbyvedoucí nebo mistr. V průběhu prací , jméno FO, s žalovaným nehovořil. Když začal , jméno FO, telefonicky řešit úhradu faktur, žalovaný mu řekl, že nic neuhradí, neboť chtěl jiný bagr a ať komunikuje s jeho advokátem. Žalobce běžně fakturuje zakázky po měsíci, drobné zakázky i po roce.b) Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se na něj v roce 2019 obrátil žalovaný s žádosti o poskytnutí 3t bagru od společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), ve které pracoval. , Anonymizováno, neměl volnou kapacitu, proto , jméno FO, žalovanému nabídl zprostředkování kontaktu na , jméno FO, . Poté zavolal , jméno FO, , jestli má volný stroj, ten sdělil, že má, bavili se o částce 500 Kč/h. Tuto informaci , jméno FO, sdělil žalovanému, předal vzájemné kontakty , jméno FO, i žalovanému, aby se spojili a následně i bagristovi žalobce kontakt na žalovaného, když mu telefonoval ze stavby. , jméno FO, bagr neobjednával. Asi před 5 lety , jméno FO, telefonoval žalovaný, že je problém s fakturací, zda by se mohl spojit s , jméno FO, . , jméno FO, tedy volal , jméno FO, , který mu řekl, že se to řeší. Cena výkopových prací před 5 lety činila u 3t bagru cca 450 Kč/h, u 8t bagru 700-800 Kč/h. , jméno FO, neřekl žalovanému, že za práci žalobci nemusí platit, nevěděl, že činností bagru vznikla škoda. V průběhu prací žalovaný , jméno FO, nekontaktoval (ani ohledně přistavení bagru 8t namísto 3t).c) Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázané, že pro žalobce prováděl v roce 2019 výkopové práce v , adresa, . V den, kdy měl začít, byl bagr přistaven na místě. Námitky k typu bagru nebyly. Data a časy v záznamech o provozu vyplnil pravdivě. Nepodepsaná data neměl na stavbě kdo podepsat. Potvrzení odvedené práce pak řešil s , jméno FO, . Žádná škoda na stavbě nevznikla.d) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, adresa, “, značka a typ „, Anonymizováno, “, druh „otoč“, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 10. V záznamu jsou vyplněna data od 2. 10. do 12. 10., místo „, adresa, “, pracovník „, Anonymizováno, “, celkem 52 h. Data 2. 10., 3. 10. a 4. 10. podepsala odpovědná osoba. U dat 7. 10., 8. 10., 10. 10., 11. 10. a 12. 10. není podpis odpovědné osoby.e) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, jméno FO, , , adresa, “, značka „JCB“, druh „pásový“, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 10. V záznamu jsou vyplněna data od 15. 10. do 31. 10., místo „, adresa, “, pracovník „, Anonymizováno, “, celkem 73,5 h. Soupis odpracovaných dnů podepsala odpovědná osoba.f) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, Jméno žalovaného, , , adresa, “, značka „JCB“, druh „pásový“, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 11. V záznamu jsou vyplněna data 4. 11., 5. 11. a 6. 11., místo „, adresa, “, pracovník „, Anonymizováno, “, celkem 12,5 h. U každého dne je podpis odpovědné osoby.g) Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 133 584 Kč (110 400 Kč + 21 % DPH ve výši 23 184 Kč), splatnou 14. 8. 2021, za strojní výkopové práce v , adresa, dle odsouhlasených záznamů pás. rypadlem 8t - 138 h po 800 Kč.h) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, jméno FO, “, značka „MAN“, druh „podvalník MAN“, hmotnost 30t, rok 2019, měsíc 10 - 1. 10. 2019 a 21. 11. 2019, místo „, adresa, “, příjmení pracovníka nečitelně, odpracované hodiny - „84 km“. Záznam nepodepsala odpovědná osoba.i) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: „, Anonymizováno, , adresa, “, nad tímto „, jméno FO, “, značka a typ „Scania“, druh „S3 6x4“, hmotnost 14t, rok 2019, měsíc 11. - 4. 11., místo „, adresa, “, příjmení pracovníka „, Anonymizováno, “, 5,5 h + 84 km. Záznam podepsala odpovědná osoba.j) Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 17 461,51 Kč, splatnou 14. 8. 2021, za přepravu na stavbu , adresa, dle odsouhlasených záznamů:- Scania 6x4 (h), množství - 5,5 h, j. cena 650 Kč, cena 3 575 Kč, 21 % DPH 750,75 Kč, celkem 4 325,75 Kč,- Scania 6x4 (km), množství - 84 km, j. cena 33 Kč, cena 2 772 Kč, 21 % DPH 582,12 Kč, celkem 3 354,12 Kč,- podvalník MAN, množství - 2 h, j. cena 850 Kč, cena 1 700 Kč, 21 % DPH 357 Kč, celkem 2 057 Kč,- podvalník km, množství - 168 km, j. cena 38 Kč, cena 6 384 Kč, 21 % DPH 1 340,64 Kč, celkem 7 724,64 Kč.k) V ceníku služeb , Anonymizováno, platného od 10. 6. 2019 byla uvedena cena 8t pásového minibagru 800 Kč/h + cena za převoz stroje na podvalu. Cena za sklopné vozidlo 6x4 s hmotností 14t - 34 Kč/km a 780 Kč/h, cena 30t MAN 6x4 podvalník u tahače s návěsem 30t - 38 Kč/km a 1 150 Kč/h.l) V ceníku služeb společnosti , Anonymizováno, , platného od 1. 3. 2020, byla cena 8t minibagru 800 Kč.7. Soud shrnul skutkový stav následovně: Žalobce od října do listopadu 2019 pro žalovaného vykonal 138 h práce 8t bagrem. Za tímto účelem přepravil bagr z Ivančic do , adresa, a zpět. Účastníci se nedohodli na použití konkrétního typu bagru ani na ceně. Žalobce také pro žalovaného odvezl materiál ze stavby. Po celou dobu provádění prací žalovaný nevytkl žalobci použití bagru 8t, jeho přepravu, ani odvoz materiálu ze stavby.8. Na základě výše popsaného skutkového stavu věci dospěl soud s odkazem na § 1958, § 2586 odst. 1, § 2587 odst. 1 a § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 119a, § 136 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1964, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1403/2005, 32 Odo 400/2006, 23 Cdo 696/2012, 28 Cdo 2875/2019 a 32 Cdo 5550/2017, k následujícím právním závěrům:9. Účastníci neuzavřeli smlouvu o dílo (nedohodli se na typu bagru a ceně).10. Vykonáním provedených prací a přepravy se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil.11. Obvyklá cena za práce provedené 8t bagrem v daném místě a čase byla 800 Kč/h + cena za převoz stroje (jež byla nižší, než požaduje žalobce).12. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 95 045,51 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 31. 7. 2023, neboť dne 15. 7. 2023 byla žalovanému doručena soudem žaloba, a soud připočítal obvyklých 15 dnů pro splatnost. Telefonickou výzvu žalobce v roce 2021 soud posoudil jako výzvu bez náležitostí dle § 142a o. s. ř., když žalobce žalovanému nesdělil, co po něm žádá, z jakého titulu a v jaké výši.13. Ve zbývající části soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení zamítl.14. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil tím, že žalobce žalovanému nezaslal kvalifikovanou písemnou předžalobní výzvu (pouze ho o zaplacení telefonicky upomenul). Soud přihlédl i