74 Co 57/2025-237 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím (I. výrok), uložil žalobci nahradit náklady řízení žalovanému ve výši 119 708 Kč (II. výrok) a České republice Městskému soudu v Brně ve výši 18 489 Kč (III. výrok).2. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:a) Podle předložené kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2019 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), jako postupitel, postoupila na žalovaného, jako postupníka, pohledávku za , jméno FO, ve výši 1 518 000 Kč. Smlouvu měl podepsat za obě smluvní strany (za společnost , Anonymizováno, na základě plné moci) žalovaný. Smlouva obsahuje text, podle kterého , jméno FO, v přesně neuvedený den roku 2019 prohlásil, že byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. Nedílnou součástí smlouvy měla být příloha č. 1, obsahující smlouvu o půjčce ze dne 1. 2. 2018 na částku 1 518 000 Kč, uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníkem a společností , Anonymizováno, jako věřitelem. Příloha č. 1 nebyla soudu předložena.b) Soudu byla ve fotokopii předložena také dohoda o úplatě ze dne 14. 3. 2019, ve které se žalovaný (jako postupník ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2019) zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, (jako postupiteli) za postoupení pohledávky úplatu ve výši 1 000 000 Kč do 30. 6. 2020. Dohodu měl podepsat za obě smluvní strany (za společnost , Anonymizováno, na základě plné moci) žalovaný.c) Soudu předloženou fotokopii generální plné moci ze dne 16. 1. 2018, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn jednat za společnost , Anonymizováno, , podepsala její jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, .d) , tituly před jménem, , jméno FO, byla jednatelkou společnosti , Anonymizováno, v době od 24. 5. 2011 do 28. 2. 2019. Od 31. 5. 2019 (s účinky od 28. 2. 2019) do 11. 5. 2023 byl v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti , Anonymizováno, zapsán , Anonymizováno, .e) Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne 17. 3. 2021, doručeným dne 23. 3. 2021, k zaplacení částky 1 000 000 Kč z titulu dohody o úplatě ze dne „14. 3. 2020“ do 7 dnů od doručení výzvy.f) Soudu byla předložena také, Anonymizováno, kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 (dále jen „Smlouva“), ve které společnost , Anonymizováno, (jako postupitel) postoupila na společnost , Jméno žalobce B, . (dále též jen „insolvenční dlužník“), jako postupníka, pohledávku za žalovaným ve výši 1 000 000 Kč z titulu dohody o úplatě ke smlouvě o postoupení pohledávky za , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 3. 2019, za dohodnutou částku 1 000 000 Kč, která byla podle textu Smlouvy insolvenčním dlužníkem zaplacena společnosti , Anonymizováno, v hotovosti před podpisem Smlouvy. Za obě smluvní strany měl při uzavření Smlouvy dle záhlaví a označení u podpisu jednat , Anonymizováno, , vedle razítka obou společností se však nachází podpis „, Anonymizováno, “. Smlouva obsahuje nedatované prohlášení žalovaného, že byl vyrozuměn o postoupení pohledávky a jeho údajný podpis. Smlouva byla předložena s doložkou o konverzi dokumentu ze dne 6. 3. 2021, přičemž na poslední straně Smlouvy je kopie doložky notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 3. 2021, potvrzující, že kopie souhlasí s originálem (tj. konvertován nebyl originál listiny).g) Od 10. 10. 2013 dosud je jako jediný jednatel a společník insolvenčního dlužníka v obchodním rejstříku zapsán , Anonymizováno, .h) Ze svědecké výpovědi bývalé jednatelky společnosti , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, vzal soud za prokázané, že jí o smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2019, ani o Smlouvě ze dne 24. 6. 2019, není ničeho známo.i) Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2020, č. j. , insolvenční spisová značka, , byl zjištěn úpadek společnosti , Jméno žalobce B, . (insolvenčního dlužníka) a jejím insolvenčním správcem byl ustanoven , Jméno žalobce A, . (žalobce). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2021, č. j. , právnická osoba, , byl na majetek insolvenčního dlužníka prohlášen konkurs.j) , tituly před jménem, , jméno FO, , jako povinný, uznal dne 10. 10. 2018 ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , svůj dluh vůči žalovanému ve výši 3 360 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, a zavázal se tuto částku uhradit žalovanému do 1. 4. 2019. Součástí notářského zápisu byl i souhlas k jeho přímé vykonatelnosti. K vymožení této pohledávky bylo dne 2. 4. 201 k návrhu žalovaného (jako oprávněného) zahájeno exekuční řízení proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl v období od 1. 11. 2019 do 16. 8. 2021 povinným v celkem 9 exekucích.k) Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , vypracovaného dne 28. 6. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní v oboru a odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, vyplývá, že u zkoumaných podpisů žalovaného na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2019, dohodě o úplatě ze dne 14. 3. 2019 a Smlouvě, nelze objektivně rozhodnout, zda tyto podpisy jsou kopiemi pravých podpisů žalovaného nebo kopiemi padělků anebo jde o podpisy překopírované z jiné listiny. Mikroskopicky nelze vyloučit možnost technického padělání. Zkoumány byly pouze obrázky podpisů, nikoliv originální záznamy, a to na černobílých kopiích, které byly vytištěny za využití počítačové tiskárny či kopírky. Daný druh kopií sporných podpisů neumožňuje spolehlivě sledovat některé důležité znaky, jako jsou např. jistota a plynulost psacího pohybu, rychlost provedení podpisů, vázanost komponent/prvků, tlak v průběhu psaní, kvalitu/tvar počátečních a koncových adjustací. V případě zjištění shod či podobností by sporné podpisy nemusely být zpracovatelné, jelikož není objektivně možné stanovit, zda jde o pravé podpisy, nebo o zdařilé padělky anebo jsou sporné podpisy přeneseny z jiné listiny jako pravé. Podpisy jsou konstrukčně jednodušší s omezeným množstvím identifikačních znaků a sníženou odolností vůči padělání, lze předpokládat, že i v případě zkoumání originálu listiny by byly sporné podpisy hodnoceny jako obtížně zpracovatelné. Mikroskopickým zkoumáním na monochromatických kopiích nelze objektivně prokázat znaky, které by svědčily o technickém anebo chemickém zásahu. Při porovnání se srovnávacím materiálem byly zjištěny některé identifikační znaky podobné až shodné. Přestože byly ztotožněny některé znaky kladného významu, není možné objektivně určit, zda jde o pravé podpisy žalovaného, zdařilé padělky, nebo přenesení podpisů z jiných listin. Posouzení identifikačně významných znaků, jako jsou zejména kvalita psacího pohybu, včetně rychlosti a dynamiky, dovolují jen originály. I v případě konvertovaných listin je třeba předložit jejich originál. Konverze nepotvrzuje správnost údajů na listině na vstupu. Doložka o konverzi byla předložena v kopii, tudíž není postaveno najisto, ke které listině se vztahuje. Stejně tak ověřovací doložka o shodě kopie s originálem byla předložena pouze ve fotokopii a nelze vyloučit, že se vztahuje k jiné listině. Listina nebyla předložena v originále jako celek. Zjištěné skutečnosti dovolují vyslovit pouze závěr nerozhodný.3. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud v rovině právního posouzení věci vycházeje z § 527 odstavec 1 písm. a), § 565, § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3646/2018, k následujícím závěrům:a) Žalobce soudu předložil k prokázání svého nároku soukromé listiny ve fotokopii. Žalovaný namítal, že listiny nepodepsal. Je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé následky.b) V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný podepsal smlouvu o postoupení pohledávek a dohodu o úplatě ze dne 14. 3. 2019. Nebyla tak prokázána existence pohledávky společnosti , Anonymizováno, za žalovaným z titulu smlouvy o postoupení pohledávek a dohody o úplatě ze dne 14. 3. 2019.c) Neexistující pohledávku za žalovaným nemohla společnost , Anonymizováno, postoupit Smlouvou na insolvenčního dlužníka.d) Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že insolvenční dlužník (resp. žalobce) má pohledávku za žalovaným z titulu nezaplacené úplaty dle Smlouvy, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.4. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady státu uložil hradit žalobci dle § 148 odst. 1 o. s. ř.5. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že soud neprovedl jím označené důkazy k prokázání rozhodných skutečností. Vzhledem k tomu, že dle § 22 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb.,