15 CO 341/2021-265 — Neznámý soud 69

1. Citovaným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobcům 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované 2), aby stejnou částku zaplatila žalobcům společně a nerozdílně se žalovaným 1). Dále zamítl žalobu v části o uložení povinnosti žalovaným uvést oplocení ve vlastnictví žalobců, tvořící hranici mezi pozemky žalobců a žalovaných, do původního stavu. Žalovaným uložil povinnost odstranit okapový svod umístěný na budově garáže, jež je součástí parc. [číslo] v k. ú. [část obce] (tato zjevná nesprávnost byla opravena na k. ú. [část obce] usnesením ze [datum]), zapsaného na [list vlastnictví], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaným byla také uložena povinnost nahradit žalobcům společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 36 444 Kč k rukám zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Žalobci se domáhali jednak náhrady škody vůči žalovaným za opakované poškozování dřevěných prvků oplocení, které je na hranici pozemků ve vlastnictví účastníků. Požadovali uvést oplocení do původního stavu, a pro případ, že žalovaní nedisponují plotovými dílci k tomuto potřebnými, navrhli eventuálně uložení povinnosti žalovaným zaplatit 500 Kč Vedle toho požadovali uložení povinnosti odstranit okapový svod umístěný na budově garáže, jež je součástí parc. [číslo] který zde žalovaní instalovali v průběhu roku 2018 a který přesahuje na pozemek žalobců. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, neboť stav oplocení byl odsouhlasen právním předchůdcem žalobců [příjmení]. [příjmení], dle listin vyhotovených mezi ním a žalovanými v roce 2005 a 2015. Žalobci v době, kdy dům kupovali, byli s tímto srozuměni. Mezi účastníky nebylo sporu o vlastnictví parc. [číslo] žalovanými, resp. vlastnictví sousedního pozemku parc. [číslo] žalobci, kteří ho (spolu s parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa]) nabyli na základě kupní smlouvy z [datum] od bratra žalované [příjmení]. [příjmení]. Dle obsahu kupní smlouvy na nemovitostech neváznou žádná zatížení, právní či faktické vady, nájemní či jiná podobná práva třetích osob. Jelikož žalovaní tvrdili, že v době této koupě byli žalobci seznámeni s existencí a umístěním okapového svodu skrz dřevěnou výplň plotu v té podobě, jak to i vypadá dnes, což žalobci popírají, bylo vedeno dokazování k této skutečnosti. Žalovaní k tomuto předložili množství fotografií z různých období, jimiž však není toto tvrzení prokázáno. Na některých fotografiích je vidět provizorní svod dešťové vody v podobě plastové roury, která však ústí na pozemek žalovaných a neprochází skrz dřevěnou výplň plotu. Jiné fotografie již zachycují prostrčení dešťového svodu skrz tuto výplň (snímky z [datum], z [datum], z [datum]), dokládají však stav až po určitém období po koupi nemovitostí žalobci, nikoliv před touto koupí. Tvrzení žalovaných není prokázáno ani fotografiemi vyhotovenými Městským úřadem Tábor při místním šetření [datum]. Naopak fotografie žalobců z [datum] z mapového portálu [webová adresa] prokazuje, že ještě v tento den nebyl skrz dřevěnou výplň plotu žalobců instalován žádný okapový svod. K návrhu žalovaných byl v řízení vyslechnut jako svědek [příjmení]. [příjmení]. Na jeho věrohodnost měl zajisté vliv časový odstup od událostí i příbuzenský vztah k žalované 2), takže je pochopitelné, že mnohé z věcí, které se nyní jeví jako zásadní a podstatné, se v rodině řešily s nadhledem a tolerancí. Tuto výpověď však soud I. stupně nepokládá za věrohodnou, jednak proto, že nekoresponduje s fotografiemi, jednak proto, že svědek nebyl schopen odpovědět, kdy prodával nemovitosti žalobcům, ale jistě věděl, že ještě před tímto prodejem byl instalován svod dešťových vod, který vypadal jak v současnosti, pouze byl z jiného materiálu. Tvrzení žalovaných nebylo prokázáno ani listinami, a to Souhlasem s přesahem krovu garáže a dešťového svodu z [datum] a Písemnou smlouvou z [datum], které podepsali žalovaní a J. [příjmení]. Pokud žalovaní tvrdili, že tyto listiny byly součástí spisu stavebního úřadu, bylo zjištěno, že první listina se stala součástí spisu až [datum] a nazývala se jinak, druhá listina nebyla ve spisu vůbec. Žalovaní rovněž neprokázali, že první listina byla vyhotovena skutečně už v roce 2005, neboť typ písma na ní použitý se v roce 2005 ještě nepoužíval (což je ověřeno zprávou z internetu o písmu„ Calibri“). Ostatně provlečení okapového svodu skrz dřevěnou výplň v plotě žalobců tvrdil i sám žalovaný, při podání vysvětlení na [anonymizována tři slova] [obec] [datum]. Vzhledem k tomu žalovaní neprokázali své tvrzení, že žalobci v době koupě nemovitostí byli srozuměni s přítomností svodu dešťových vod v jeho současné podobě, tedy skrz dřevěnou výplň jejich plotu, naopak bylo prokázáno, že k takové instalaci žalovanými došlo až v roce 2018. Pokud jde o nárok žalobců na náhradu škody, zejména zmíněnou výpovědí žalovaného z [datum] bylo prokázáno, že škodu způsobil toliko žalovaný bez součinnosti žalované. Proto byla žaloba proti ní v této části zamítnuta. S ohledem na to, že žalovaní nedisponují žádnou částí plotu, bylo v této části žaloby vyhověno eventuálnímu petitu v podobě uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům škodu ve výši 500 Kč, když soud I. stupně v tomto směru shledává za splněné všechny předpoklady odpovědnosti za škodu dle § 2894 a § 2910 o. z. Výše škody byla stanovena dle vyčíslení žalobců, kteří vycházeli z online nabídky obchodu [anonymizováno], když z důvodu ekonomie procesu nebyl zadáván znalecký posudek. Pokud jde o nárok na odstranění okapového svodu, vycházel soud I. stupně z § 1042 o. z. V právní rovině má za to, že se lze negatorní žalobou domáhat toho, aby žalovaní odstranili následky už vykonaných rušivých zásahů. Jelikož bylo prokázáno porušení vlastnického práva žalobců konáním žalovaných, bylo jim uloženo odstranit následky tohoto jednání, čímž dojde k uvedení věci do původního stavu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobců byl pouze v nepatrné části, takže jim náleží náhrada nákladů v plné výši. 3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání žalovaní, kteří ho napadají v částech, ve kterých jim byla uložena povinnost, neboli žalovaný 1) ve výroku o platební povinnosti v částce 500 Kč a oba žalovaní dále ve výrocích o povinnosti odstranit okapový svod a o povinnosti nahradit náklady řízení (jak to bylo vymezeno u odvolacího jednání). Namítají jednak to, že soud I. stupně nepřihlédl k nevhodnému jednání žalobce, které započalo již při nastěhování žalobců na jaře 2017 a pokračovalo [datum], kdy žalobce strhl a rozbil koleno okapového svodu o fasádu domu žalovaných a vyhrožoval žalovaným. Za toto jeho jednání na něj bylo podáno trestní oznámení, posléze v důsledku toho zkonstruoval žalobce obvinění vůči žalovaným spočívající v údajném poškozování a odcizování dřevěných prvků plotu, k čemuž nikdy nedošlo. Pokud totiž někdo manipuloval s dřevěnou výplní, byl to žalobce, který jediný z toho mohl mít užitek, na rozdíl od žalovaných. Dále žalovaní poukazují na fotografie z roku 2008, ze kterých vyplývá, že u střechy jejich garáže byl instalován dešťový svod, byť jenom provizorní z kabelové chráničky. Z fotografií je také zřejmé, že voda z tohoto svodu byla odvedena do nádrže žalovaných na jejich pozemku. Z dalších fotografií je zřejmé, že prkna, kterými žalobci překryli otvor v plotu (který žalovaní pouze upravili), jsou uříznuta přesně na míru, aby se vešla do plotového dílce. Na fotografii z roku 2016 je vidět, že všechna prkna jsou barevně shodná, takže nemohlo tedy dojít k jejich odcizení. Skutečnost, že nedošlo k odcizení prvků, stvrdil i svědek [příjmení]. [příjmení], jehož výpověď soud I. stupně nehodnotil správně. Nelze pokládat nikterak za zvláštní, že si nepamatuje datum kupní smlouvy. Jednoznačně popsal situaci, že přes dřevěný plot byl prostrčen původní plastový svod. Jelikož tento plot je zachycen do garáže žalovaných, pak by měl soud I. stupně nechat toto oplocení odstranit ze stejného důvodu, pro který musí žalovaní odstranit dešťový svod, tedy proto, že neuznává smluvní vztahy mezi žalovanými a původním vlastníkem J. [příjmení]. V této souvislosti také přehlédl bod 6 kupní smlouvy, kde žalobci prohlásili, že si nemovitost prohlédli a seznámili se s jejím právním a faktickým stavem a v tomto stavu to akceptují. Z těchto důvodů žalovaní žádali zamítnutí žaloby ve všech bodech. Zároveň žádají nepřiznat žádné ze stran náhradu nákladů řízení, když soud I. stupně se nezabýval důvody dle § 150 o. s. ř. 4. Žalobci ve vyjádření k odvolání navrhli potvrzení rozsudku okresního soudu. Uvádí, že předmětem dokazování bylo především posouzení, zda stav okapového svodu v době koupě nemovitostí žalobci na jaře 2017 odpovídal stavu současnému. Žalovaní k tomuto odvolání nepříliš srozumitelně hovoří o manipulaci s dřevěnou výplní. Z dokazování však jasně vyplynulo, že žalovaný sám, bez souhlasu žalobců, provedl úpravy v oplocení žalobců a tím ho poškodil. Stav oplocení před tímto