15 Co 246/2025-561 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobce smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/91 Sb. (dále jen zákon o půdě), a to ohledně nemovitostí: parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dále rozhodl o částečném zastavení řízení, pokud se žalobce domáhal vůči žalované nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě i ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení v částce 326 081,69 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Z odůvodnění napadeného rozsudku plyne, že žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle s tvrzením, že je oprávněnou osobou dle zákona č. 229/1991 Sb., že žalovaná vede restituční nárok žalobce v nesprávné výši, a že dosud nebyl jeho nárok uspokojen. Důvodem je liknavý až svévolný přístup žalované, která nevyhověla opakovaným žádostem žalobce o řádné ocenění jeho nároku, a nedůvodně zamítala přihlášky žalobce do veřejných nabídek. Žalobce byl proto nucen dohledat historické podklady ke správnému ocenění nároku a sám si vyhledal pozemky ve správě státu vhodné k vydání. Žalovaná namítala, že restituční nárok žalobce je uspokojen a že žalobci svědčí restituční nárok jen ze 3 zděděných rozhodnutí. Dále namítala, že se žalobce řádně neúčastnil veřejných nabídek, neb jeho účast byla účelová a že částečně nárok žalobce přecenila (na částku 1 412 101,60 Kč), a tak v jejím případě nejde o liknavost a svévoli.3. Soud I. stupně nejprve ocitoval zákonnou úpravu dopadající na danou věci, a poté konstatoval, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je oprávněnou osobou, že jeho právní předchůdci vlastnili nemovitosti v katastrálním území , adresa, , a že uplatnili včas nárok na vydání nemovitostí. Za nesporné měl dále to, že žalobce je oprávněnou osobou coby dědic svých rodičů, pokud jde o zděděná rozhodnutí ze dne 9. 3. 2000 , Anonymizováno, , ze dne 19. 5. 2000 , Anonymizováno, a ze dne 29. 2. 2000 , Anonymizováno, . Po zjištění, že nároky plynoucí z rozhodnutí ze dne 17. 8. 2021 , Anonymizováno, a ze dne 22. 1. 2002 , Anonymizováno, již byly vypořádány, žalobce vyčíslil aktuální výši restitučního nároku částkou 3 823 898 Kč a soud I. stupně uzavřel, že žalobce je aktivně legitimovanou oprávněnou osobou na základě 3 zděděných restitučních nároků po svých rodičích v rozsahu 65 %. Výše restitučního nároku byla mezi účastníky sporná, neboť se lišili v názoru, zda odňaté pozemky byly pozemky stavebními. Zde soud I. stupně vyšel z četné judikatury NS a ÚS, kterou ocitoval v odstavci 7. včetně právních názorů těchto soudů a ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (dále jen znalkyně) ze dne 20. 7. 2023 č. 595/9/2023, jímž žalobce dokládal aktuální výši svého nároku a rovněž i z výslechu znalkyně. Námitky žalované k znalkyní provedenému ocenění odňatých pozemků nehledal důvodnými. Namítané pozemky , Anonymizováno, byly určeny k zastavění již v době jejich odnětí právním předchůdcům žalobce v roce 1953, což plyne z odnímacího titulu, v němž je uvedeno, že se odnímají pro s.p. , Anonymizováno, na základě zákona o územním plánování a výstavbě obcí a dále to, že náhrada za tyto odňaté pozemky odpovídala ceně stavebních pozemků. Správnost ocenění těchto pozemků jako stavebních ostatně plyne i z rozhodnutí samotné žalované ze dne 29. 2. 2000 č. j. , Anonymizováno, či z ortofoto snímků dané lokality, jakož i z jiných listin a je zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Oceňovaný pozemek , Anonymizováno, se dle znalkyně z části nachází v ploše „činžovní domy v blocích uzavřených a otevřených“ a částečně v ploše „komunikace“ a takový pozemek je bezpochyby stavební. Své tvrzení o nesprávnosti ocenění odňatých pozemků znalkyní žalovaná dokládala znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen znalec) ze dne 1. 7. 2023 č. , Anonymizováno, , který soud I. stupně považoval za nepoužitelný, jelikož jsou v něm uvedeny odlišné parcely, na čemž nic nezměnila ani znalcem provedená oprava formou dodatku spočívající v označení správných parcelních čísel, protože ocenění se týkalo pouze 3 odňatých pozemků (, Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, ). Na žádost žalované znalce vypracoval dne 27. 11. 2024 pod č. , č. účtu, oponentní posudek ke znaleckému posudku včetně jeho dodatku č. , hodnota, znalkyně nových skutečností, jímž je opravné rozhodnutí , právnická osoba, . Soud I. stupně neměl jeho posudek za objektivní, jelikož z výpovědi znalce vplynulo, že při určení charakteru pozemků (že nejsou stavební) se řídil pokyny žalované (obdobně vypovídal i před OS v J. Hradci dne , datum, ). K oponentnímu posudku k dodatku č. , hodnota, soud nepřihlížel, protože nepřihlížel ani k dodatku č. , hodnota, .4. Ke sporné otázce svévole a liknavosti soud I. stupně uvedl, že žalovaná po dobu cca 20 let evidovala restituční nárok žalobce v nesprávné výši, která zůstala nesprávná i poté, co přistoupila k částečnému přecenění jeho nároku. Již z toho lze dovodit svévolné a liknavé jednání žalované, jak to plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009). V důsledku nesprávné evidence restitučního nároku žalovaná vyloučila žalobce z efektivní účasti na veřejných nabídkách, což je rovněž znakem svévole a liknavosti (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5487/2017 a další rozhodnutí citovaná v odstavci 15.). V řízení bylo prokázáno, že rodiče žalobce byli při uplatňování svého restitučního nároku aktivní, a že se účastnili veřejné nabídky v roce 2008. I kdyby tomu tak nebylo, pro úspěšnost žaloby je dostačující, že žalobce žádal o přecenění svého nároku (odkaz na rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 5487/2017 a další rozhodnutí citovaná v odstavci 16.). Takto učinil dopisem ze dne 23. 3. 2023 s odkazem na konkrétní územně plánovací dokumentaci a na příslušnou judikaturu soudu, avšak žalovaná dopisem ze dne 27. 7. 2023 restituční nárok žalobce v řádné výši odmítla uznat. Opětovnou výzvu k řádnému ocenění nároku žalobce zaslal poté, co si nechal vypracovat znalecký posudek znalkyní, dne 28. 8. 2023, na níž žalovaná ke nijak nereagovala. Dne 3. 4. 2023 se žalobce přihlásil do veřejné nabídky o náhradní pozemky, jeho přihláška byla žalovanou zneplatněna z důvodu nedostatečné výše restitučního nároku, stejně jako v případě další přihlášky žalobce do veřejné nabídky dne 26. 6. 2023. Jestliže dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1964/2017 k prokázání svévole žalované a dostatečné aktivity restituenta postačovaly pouhé 2 účasti ve veřejných nabídkách, je tato podmínka u žalobce splněna.5. K výběru vhodných pozemků pro bezplatný převod soud I. stupně uvedl, že po částečném zpětvzetí žaloby a po připuštění změny žaloby se žalobce domáhal převodu pozemků specifikovaných v odstavci I. rozsudku. O ceně náhradních pozemků, která byla určena znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 3. 2023, č. , hodnota, (původně požadované pozemky) a ze dne 2. 10. 2024 č. , Anonymizováno, (rozšířené náhradní pozemky) nebylo mezi účastníky sporu, jakož ani o tom, které pozemky nejsou z převodu vyloučeny (specifikováno v odst. 18. napadeného rozsudku. Za pozemek nevhodný k převodu žalovaná považovala pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v ceně 21 951 Kč s tvrzením, že na pozemku je navrženo ochranné zatravnění ohledně erozních opatření a je proto otázkou, zda se jedná o pozemek vhodný pro zemědělskou činnost. Soud I. stupně konstatoval, že dle územního plánu se celý pozemek nachází v plochách zemědělských, a předmětné území je primárně určeno k intenzivnímu a extenzivnímu hospodaření. Dle leteckého snímku oblasti je pozemek součástí rozsáhlé zemědělsky obhospodařované plochy. Protierozní opatření, jako například meze, byly v rámci komplexních pozemkových úprav odděleny