15 Co 41/2026-180 – Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci a) částku 35 400 Kč a žalobkyni b) částku 23 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy od 18. 3. 2025 do zaplacení a žalobcům uložil, aby žalovanému zaplatili náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce, žalobce a) ve výši 13 422,29 Kč a žalobkyně b) ve výši 8 948,19 Kč.2. Z jeho odůvodnění plyne, že žalobci požadovali vydání bezdůvodného obohacení za protiprávní užití cizí hodnoty s tvrzením, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a žalovaný vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný po nich na jaře 2022 požadoval odsouhlasení projektové dokumentace na stavbu rodinného domu, což žalobci z důvodu, že projektová dokumentace nesplňovala podmínky vyhlášky č. 501/2006 Sb., odmítli. V následném stavebním řízení pak uplatnili připomínky, že navrhovaná stavba nesplňuje minimální odstupovou vzdálenost 7 metrů a že stavba žalovaného zasahuje na jejich pozemek, přesto žalovaný výstavbu domu na svém pozemku zahájil a pokračoval v ní. V důsledku porušení citované vyhlášky žalovaný svévolně, bez souhlasu žalobců a proti jejich vůli používá část jejich nemovitosti pro svou potřebu o ploše 10,1 m² pro požárně nebezpečný prostor. Tím poškozuje práva žalobců, nedotknutelnost jejich vlastnictví a žalovaný se tak na úkor žalobců obohacuje. Žalobci proto požadují finanční náhradu za bezdůvodné obohacení za období od 1. 1. 2025 do 28. 2. 2025 ve výši 59 000 Kč. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že stavbu realizuje na základě pravomocného stavebního povolení a že si není vědom toho, že by do práv žalobce jakkoli zasahoval. V prostoru označeném jako požárně nebezpečný prostor nikdy nic nedělal.3. Soud I. stupně uvedl, že v řízení nebylo sporu o tom, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že tyto dva pozemky spolu bezprostředně sousedí. Žalobci se nyní domáhají vydání bezdůvodného obohacení za protiprávní užívání cizí hodnoty za období od 1. 1. 2025 do 28. 2. 2025. Okresní soud v , Anonymizováno, již dříve řešil totožný nárok (pouze žalobce , Anonymizováno, ) na vydání bezdůvodného obohacení za protiprávní užívání cizí hodnoty v řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období 1. 9. 2023 do 31. 7. 2024 a v řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, za období od 1. 8. 2024 do 31. 12. 2024. V obou případech byly žaloby postaveny na stejných skutkových tvrzeních a od projednávané věci se lišily jen obdobím, za které je bezdůvodné obohacení požadováno. V předchozích rozsudcích byl vysvětlen pojem požárně nebezpečného úseku, a rozvedeno, v jakých situacích lze uvažovat o bezdůvodném obohacení. Bylo v nich také vysvětleno, že soudu nepřísluší posuzovat splnění podmínek pro vydání stavebního povolení. Proto i v projednávané věci soud I. stupně vyšel z obecné zásady presumpce správnosti aktu veřejné správy, neposuzoval správnost stavebního povolení a ani neprováděl výslech vedoucího stavebního úřadu či znalecký posudek na posouzení projektové dokumentace. Z aktuálního vyjádření , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 16. září 2025 vyplývá, že , právnická osoba, , adresa, se k žádostem a námitkám žalobců mnohokrát vyjadřoval se závěrem, že není jakýkoliv důvod zahajovat správní řízení o odstranění stavby, když stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, probíhá dle platného a pravomocného stavebního povolení, které bylo vydáno na podkladě ověřené projektové dokumentace. Z hlediska skutkového tedy měl soud I. stupně za prokázané, že žalovaný na svém pozemku provádí stavbu na základě pravomocného stavebního povolení vydaného Městským úřadem v , Anonymizováno, , stavebním úřadem dne 28. 3. 2022 pod čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu , právnická osoba, , odbor územního plánování a stavebního úřadu v , adresa, ze dne 18. 5. 2022, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž bylo rozhodováno o odvolání žalobce a). Krajský úřad, jak plyne z odůvodnění jeho rozhodnutí, se zabýval všemi námitkami žalobců a Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky z podnětu žalobců dne 16. 12. 2022 konstatovalo, že nezjistilo, že by rozhodnutí krajského úřadu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. K otázce požárně nebezpečného prostoru soud I. stupně opětovně konstatoval, že požárně nebezpečný prostor není nemovitostí, a že dle vyhlášky č. 23/2008 Sb. se jedná o technický parametr stavby, který se posuzuje pro účely požární ochrany a jedná se o zónu okolo stavby, tedy prostor, v němž by mohly nastat nějaké důsledky. Pokud tedy žalovanému bylo vydáno pravomocné stavební povolení, které je pro soud závazné, nelze souhlasit s argumentací žalobců, že žalovaný protiprávně či jakýmkoliv způsobem vůbec užívá část jejich nemovitosti, neboť stavba žalovanému byla řádně povolena, a to včetně existence požárně nebezpečného prostoru zasahujícího na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se proto nemohl na úkor žalobců nijak obohatit. Ustanovení § 2991 o. z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Předmětná norma postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku tohoto závazku, jimiž je získání majetkového prospěchu obohaceným, které se negativně projevuje v majetkové sféře ochuzeného a současně, a k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod. Ve smyslu uvedeného k na straně žalovaného k žádnému získání majetkového prospěchu vymezením požárně nebezpečného úseku na úkor žalobců nedošlo. Tímto nemůže být jakýsi teoretický zisk z důvodu, že neuzavřel nájemní smlouvu za podmínek, které nastavili žalobci. Žalovaný neužívá žádnou část pozemku žalobců, a ani nedochází k ochuzení žalobců. Tvrzené pocity, obavy, a nejistota pak nejsou tím, z čeho by bylo možné vznik bezdůvodné obohacení dovozovat. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož přiznal náklady řízení úspěšnému žalovanému.4. Proti tomuto rozsudku podali samostatně odvolání oba žalobci. Žalobkyně b) v něm uvedla, že předchozí spory, na které soud I. stupně odkazuje, nebyly pravomocně skončené a že v jedné z věcí bylo podáno dovolání k Nejvyššímu soudu. Žalobkyně b) v nich nebyla účastníkem, a tak se soud měl vypořádat se všemi jejími tvrzeními a nebrat zřetel na dosud nepravomocné rozsudky. Zdůraznila, že žalobou ze dne 10. 8. 2025 doplněnou podáními ze dne 23. 10. 2025, ze dne 9.11. 2025, a ze dne 30. 11. 2025 se domáhala ochrany proti zásahu do jejího vlastnického práva s tím, že žalovaný bez právního důvodu umístil do jí vlastněného prostoru nad částí nemovitosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, požárně nebezpečný prostor (PNP) od své stavby prováděné na sousedním pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a v důsledku toho se bezdůvodně obohatil. Okresní soud však nepřihlížel k některým jejím tvrzení, a odchýlil se od judikatury Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu citované v žalobě. V doplnění žaloby ze dne 30. 11. 2025 tvrdila, že žalovaný nestaví stavbu podle výroku rozhodnutí o stavebním povolení, a navrhla k tomu důkazy. Žalovaný ničím nedoložil své tvrzení, že provádí stavbu v souladu se stavebním povolením vydaným dne 28. 3. 2022 pod č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, . Okresní soud pochybil, pokud po žalovaném žádný důkaz k uvedenému tvrzení nevyžadoval a k tvrzení žalobkyně neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem či výslechem vedoucího stavebního úřadu. Nemohlo být tudíž prokázáno, že žalovanému bylo povoleno umístit PNP od stavby na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do prostoru nad částí nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v podílovém vlastnictví žalobců. Ve prospěch žalovaného nelze argumentovat vyjádřením Městského úřadu , adresa, ze dne 16. 9. 2025, protože není sporu o tom, že stavba probíhá podle ověřené projektové dokumentace, která ale podle judikatury NSS není součástí rozhodnutí o povolení stavby, a sama o sobě nezakládá žalovanému právo stavět, takže nestačí pouhý odkaz na tuto dokumentaci. Pokud okresní soud odkazuje na rozsudek ze dne 2. 6. 2025 čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně b) nebyla účastníkem uvedeného řízení, a navíc není rozsudek v právní moci. Přesto souhlasí s v něm uvedeným názorem, že není v pravomoci soudu rozhodnutí správního orgánu přezkoumávat. Soud se ale nevypořádal s důkazy a tvrzeními žalobkyně b) a ani s dokazováním pravdivosti jejích tvrzení. Citovaný rozsudek je proto postaven pouze na předpokladu, že je pravdivé tvrzení žalovaného, že provádí stavbu podle výroku rozhodnutí