25 CO 109/2022-381 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost odstranit celkem dva kusy závěsného zařízení, které je zakotveno v konstrukci domu [č.p.] v [ulice] ulici v [obec], sloužícího k uchycení závěsu trakčního vedení trolejbusové dopravy v [ulice] ulici v [obec], a následně uvést omítky v místě odstraněného závěsného zařízení do původního stavu, to vše do jednoho roku ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům a), b), c) a d) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Uvedl, že Česká republika má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 783 Kč (výrok III). Žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 15 783 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Hradci Králové [číslo] [variabilní symbol] (výrok IV). 2. Žalobci se domáhali na žalovaném odstranění celkem dvou kusů závěsného zařízení, které je zakotveno v konstrukci domu [č.p.] v [ulice] ulici v [obec], a slouží k uchycení závěsu trakčního vedení trolejbusové dopravy v [ulice] ulici v [obec]. Dále žádali uvést omítky v místě odstraněného závěsného zařízení do původního stavu. Tvrdili, že jsou spoluvlastníky domu [č.p.] (bytový dům) na stavební parcele [p.č.st.] [číslo] v [ulice] ulici v [obec] a v postavení spoluvlastníků se domáhají ochrany svého vlastnického práva. Nesouhlasili s tím, aby na jejich domě bylo umístěno trolejové vedení. Závěsné zařízení bylo na budovu umístěno v 50. letech minulého století, v 90. letech byla provedena rekonstrukce trolejového vedení, při kterém dům [č.p.] v [ulice] ulici v [obec] nebyl zahrnut mezi nemovitosti dotčené touto rekonstrukcí. Na domě ve vlastnictví žalobců jsou umístěny dva závěsy trolejového vedení a přes tyto závěsy se přenášejí otřesy na dům a dům je tím poškozován. Žalovaný v minulosti namontoval na závěsy tlumiče, které měly bránit dalším přenosům otřesů, tyto tlumiče však nefungují bezvýhradně. Zjistili, že žalovaný ve městě volí způsob ukotvení závěsů na sloupy, a to i v [ulice] ulici. Jsou tedy přesvědčeni o tom, že i v jejich případě by byl takový postup vhodný. Došlo by tím k odstranění rušivých vlivů na budovu ve vlastnictví žalobců a dům by byl ochráněn. Žalovanému nesvědčí ani žádné věcné břemeno, kterým by bylo jejich vlastnické právo omezeno. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Souhlasil s tím, že na domě [č.p.] byly umístěny kotevní závěsy trolejového vedení, a to již v roce 1952 v souladu s tehdy platným zákonem č. 97/1950 Sb., o drahách. Umístění kotevních závěsů na domě nemá vliv na statiku domu a není příčinou naklonění domu a poruch jeho nosných konstrukcí. Otřesy působené dopravou nemají na poškozování domu podstatný vliv. Ukotvení závěsů na domě žalobců je umístěno ve stabilních částech budovy tak, aby byla namáhána co nejméně. V roce 1990 byla uzavřena dohoda o umístění závěsů mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] [územní celek], v této dohodě byl zahrnut i dům [č.p.]. V roce 1995 proběhla rekonstrukce trolejového vedení v [ulice] ulici a jestliže v listinách nebyl dům [č.p.] uveden, bylo tomu tak proto, že kotvy na domě již byly umístěny. Potvrdil též, že některé závěsy jsou i v [ulice] ulici ukotveny na sloupech. 4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobci a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky bytového domu [č.p.] na pozemku [p.č.st.] [číslo] (v režimu společného jmění) na základě kupní smlouvy ze dne 26. 10. 1994, vklad práva ke dni 27. 10. 1994. Ve společném jmění manželů vlastní podíl o [anonymizováno] [číslo]. Žalobci c) a d) mají ve společném jmění manželů podíl o [anonymizováno] [číslo]. Ze zápisu ze dne 13. 3. 1952 sepsaného u [anonymizována tři slova] v [obec] bylo zjištěno, že předmětem bylo projednání výsledku místního šetření o projektu trolejbusové linky v [obec] od [anonymizováno] k [anonymizováno], komise navrhla vydání povolení k provedení stavby trolejové trati, mimo jiné za podmínky uvedené v bodu 8, tzn., že dopravní komise vstoupí v jednání se všemi majiteli domů, které budou projektem dotčeny, jmenovitě zakotvením nosných lan a vyžádá si jejich písemný souhlas. V případě, že by k této dohodě nedošlo, bude požádán [anonymizováno] v [obec] o vložení nucené služebnosti na tu kterou nemovitost. Výměrem [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 26. 3. 1952 bylo pod bodem 3 vydáno povolení k provedení stavby, mimo jiné za podmínky, že dopravní komise vstoupí v jednání se všemi majiteli domů, které budou projektem dotčeny, jmenovitě zakotvením nosných lan, a vyžádá si jejich písemný souhlas. V případě, že by k této dohodě nedošlo, bude požádán [anonymizováno] v [obec] o vložení vnucené služebnosti na tu kterou nemovitost. Oznámení o zahájení územního řízení veřejnou [anonymizováno] ze dne 27. 4. 1995 zn [ústavní nález] se netýkalo domu [č.p.] ani pozemku [p.č.st.] [číslo] v [katastrální uzemí]. Z rozhodnutí [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 26. 5. 1995 bylo zjištěno, že rozhodnutí bylo vydáno na základě návrhu [anonymizována dvě slova] [územní celek] o vydání rozhodnutí o umístění stavby trolejové vedení trolejbusové tratě – [ulice] křižovatka, soud v [obec]. Rozhodnutí se netýkalo domu [č.p.] ani pozemku [p.č.st.] [číslo] v [katastrální uzemí]. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 29. 3. 1996 vydaného [anonymizována dvě slova] v [obec] [číslo jednací] bylo zjištěno, že ve věci stavebníka [anonymizována dvě slova] [územní celek] bylo vydáno povolení k trvalému provozu pro stavbu„ rekonstrukce trolejového vedení ulice [ulice]“ v rozsahu křižovatka soud, [obec]. Rozhodnutí se netýkalo domu [č.p.] ani pozemku [p.č.st.] [číslo] v [katastrální uzemí]. Dle shodného tvrzení účastníků v [ulice] ulici v [obec] byly v době probíhajícího soudního řízení umístěny závěsy pro trolejové vedení jak na budovách, tak i na samostatných sloupech. Dne 19. 10. 1990 byla uzavřena dohoda mezi [anonymizována dvě slova] [územní celek], státním podnikem a [anonymizována dvě slova] [územní celek], jakožto vlastníkem – uživatelem s právem hospodaření mimo jiné objektu [č.p.]. Vlastník – uživatel s právem hospodaření souhlasil s umístěním závěsu trolejového vedení na svém objektu. Tato dohoda měla být podkladem pro vydání správního rozhodnutí ve správním řízení pro umístění závěsů. Z dopisu ze dne 3. 2. 1995 vyplývá, že pan [příjmení] [příjmení] oznámil [anonymizována dvě slova] [územní celek], že odvolává souhlas ve věci trolejbusové trati [ulice] – křižovatka soud. Uvedl, že dne 1. 2. 1995 obdržel korespondenční lístek vyplněný větou, že souhlasí s umístěním závěsu pro uchycení trolejbusového vedení na domě [č.p.] v [ulice] ulici, lístek podepsal a vrátil na předepsanou adresu. Udělený souhlas odvolal s tím, že je pouze spoluvlastníkem nemovitosti a další dva spoluvlastníci žádnou výzvu neobdrželi a s umístěním záchytných závěsů nesouhlasí. Dle výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], proběhla před rokem 1995 rekonstrukce trolejové trati v [ulice] ulici, jeho dědeček s rekonstrukcí souhlasil, ale následně zjistil, že byla provedena v jiném rozsahu a jiným způsobem než jak bylo naplánováno a odsouhlaseno. Vyzval tedy [ulice] [anonymizováno] [územní celek] k odstranění trolejových úchytů a žalovaný v roce 2000 tyto závěsy odstranil a postavil sloup, na který umístil úchyty pro závěsy trolejového vedení. Svědek denně chodil okolo domu žalobců a viděl, že z domu opadává omítka, malba, štukování a shledával souvislost s úchyty trolejového vedení. Dle výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], v roce 2012 z domu [č.p.] opadl na chodník kus římsy. Statik se vyjádřil tak, že to souvisí s umístěním závěsů pro trolejové vedení na domě. Svědek cítí v domě vibrace a otřesy, jeho rodina a další lidé z [ulice] ulice si stěžovali, věc byla projednána magistrátem, následně byly úchyty opatřeny nějakými tlumiči a došlo k mírnému zlepšení. Stejně vypovídala i svědkyně [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo]. Dle znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 12. 2014 jsou příčinou naklonění domu [č.p.] a poruch jeho nosných konstrukcí nevhodné základové poměry. Vliv otřesů od dopravy může mít jistý vliv, ale není příčinou poruch. Dle vyjádření [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec a číslo], jako orgánu veřejné moci, nahrazení dvou kusů závěsů a umístění sloupu pro ukotvení závěsu trolejového vedení je teoreticky možné, drážní úřad však nebyl schopen poskytnout konkrétní informace s tím, že příslušné otázky může zodpovědět oprávněná osoba se znalostí místních poměrů na základě zpracované projektové dokumentace. Dle výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalovaného, k možnosti umístění sloupu pro závěs trolejového vedení v daném místě se nelze obecně vyjádřit, věc je nejednoznačná a komplikovaná, v konkrétním místě je relativně úzký chodník a vedou tam podzemní sítě, které mají ochranná pásma. Dle znaleckého pos