25 CO 27/2022-340 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019 uzavřené mezi 1/žalovaným, zastoupeným jednatelem [jméno] [příjmení] jako přistupitelem na straně jedné, a 2/ žalovaným jako věřitelem na straně druhé (výrok pod bodem I. rozsudku okresního soudu); zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti prohlášení 1/ žalovaného, zastoupeného [jméno] [příjmení], o uznání závazku co do důvodu i výše dluhu vůči 2/ žalovanému, který vyplývá z dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne 14. 3. 2019, a závazek uhradit jej řádně a včas, vše vyhotovené a obsažené v části 1. notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [ulice] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo], [spisová značka], [spisová značka] (bod II.); zamítl dále žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti dohody 2/ žalovaného a 1/ žalovaného, zastoupeného jednatelem [jméno] [příjmení], o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle ust. § 71b) notářského řádu týkající se částky ve výši 10 465 000 Kč, vyhotovené a obsažené v části 3. notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [ulice] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo], [spisová značka], [spisová značka] (bod III.); uložil žalobci povinnost nahradit 1/ žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 28 153 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]) a dále uložil žalobci povinnost nahradit 2/ žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 28 338 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]). 2. V odůvodnění svého rozsudku okresní soud reprodukoval žalobu a vyjádření žalovaných, podal přehled skutkových zjištění a důkazních prostředků, z nichž je čerpal, vysvětlil neprovedení dalších důkazů. Skutkový závěr shrnul následujícím způsobem: Žalobce s 1/ žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, ze které vznikl spor, jenž byl ukončen uzavřením smíru, v rámci něhož se 1/ žalovaný zavázal odstranit vady díla (což vyplývá ze smlouvy o dílo ze dne 16. 2. 2012 a z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 1/ žalovaný však vady díla neodstranil, a proto se žalobce domáhá splnění této povinnosti v rámci exekučního řízení vedeného soudní exekutorkou [titul] [jméno] [příjmení] (jak plyne z vyrozumění o zahájení exekuce soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Tato exekutorka vymáhá po 1/ žalovaném zálohu na provedení prací a výkonů ve výši 2 000 000 Kč (což vyplývá z usnesení soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), pročež nařídila dražební jednání na 14. 1. 2021. Předmětem dražebního jednání byly nemovité věci ve vlastnictví 1/ žalovaného, jejichž obvyklá cena dle znaleckého posudku činí 7 900 000 Kč, jak plyne z dražební vyhlášky i ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 14. 3. 2019 a z dohody o ceně z téhož dne pak vyplývá, že 2/ žalovaný převedl svůj obchodní podíl (ve výši 100 %) u 1/ žalovaného na [jméno] [příjmení] za cenu 10 465 000 Kč 1/ žalovaný k tomuto dluhu [jméno] [příjmení] vůči 2/ žalovanému přistoupil a zavázal se jej uhradit do 29. 3. 2019 (což plyne z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019); svůj závazek uznal před notářem v rámci notářského zápisu, kde rovněž svolil k vykonatelnosti rozhodnutí (jak plyne z notářského zápisu [titul] [jméno] [příjmení], notáře v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka], [spisová značka]). 2/ žalovaný na základě tohoto notářského zápisu navrhl nařízení a provedení exekuce proti 1/ žalovanému. Tato exekuce je vedena soudní exekutorkou [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], která vede exekuci postižením závodu 1/ žalovaného a která v souvislosti s tím upozornila soudní exekutorku [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], že s ohledem na § 338zn zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se odkládá provedení již nařízených výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí náležejících k závodu; oprávnění z těchto výkonů rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí se považují za věřitele uvedené v § 338s o. s. ř., aniž by bylo potřebné pohledávku přihlásit (což vyplývá z vyrozumění o zahájení exekuce soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze sdělení soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Žalobce se pokusil zastavit exekuci vedenou soudní exekutorkou [titul] [jméno] [příjmení], jeho snahy však nebyly úspěšné, neboť není účastníkem tohoto exekučního řízení (jak plyne z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z usnesení soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z odvolání žalobce ze dne [datum] a z usnesení soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 3. Po právní stránce okresní soud vysvětlil smysl a účel určovací žaloby podle § 80 o. s. ř., citoval z judikatury týkající se naléhavého právního zájmu. Uzavřel, že žalobce se v petitu žaloby pod výroky I. a II. domáhal vyslovení neplatnosti dohody o přistoupení k dluhu uzavřené mezi 1/ žalovaným a 2/ žalovaným a dále vyslovení neplatnosti prohlášení 1/ žalovaného o uznání závazku co do důvodu i výše dluhu vůči 2/ žalovanému. Okresní soud měl za to, že v případě vyhovění této části žaloby by se právní postavení žalobce nikterak nezměnilo. Soudní exekutorka [titul] [příjmení] by nadále vedla na majetek 1/ žalovaného exekuci na základě návrhu 2/ žalovaného. I kdyby tedy soud ve výrocích tohoto rozsudku vyslovil neplatnost dohody o přistoupení k dluhu i prohlášení o uznání závazku, exekuční soud by takovým rozsudkem nebyl vázán a otázku existence závazku by (znovu) posuzoval – pro účely rozhodnutí o zastavení exekuce – jako otázku předběžnou. Nadto není zřejmé, jak by případné vyhovění žalobě zvrátilo závěr soudní exekutorky, resp. exekučního soudu, že žalobce není účastníkem řízení, a tudíž se nemůže domáhat zastavení exekuce. Žalobci by pak ani nadále nesvědčil právní nárok na to, aby exekuční soud zastavil exekuci z úřední povinnosti. Žalobcem nastolená právní otázka tak má být řešena v jiném řízení. Žalobce sám u soudního jednání uvedl, že účelem žaloby v této věci je dosáhnout zastavení exekuce vedené soudní exekutorkou [titul] [příjmení], tohoto cíle však takto podanou žalobou dosáhnout nelze. Předmětná žaloba tudíž vede jen k rozmnožování soudních sporů, čímž nebyla naplněna zákonem předpokládaná podmínka existence naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. 4. Pod výrokem III. se žalobce v petitu žaloby domáhal určení neplatnosti dohody 2/ žalovaného a 1/ žalovaného o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle ust. § 71b notářského řádu týkající se částky ve výši 10 465 000 Kč, vyhotovené a obsažené v části 3. notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], [spisová značka], [spisová značka] Okresní soud odkázal na ustálenou judikaturu soudů, podle které kategorii„ neplatnosti“ k notářskému, resp. k exekutorskému zápisu (pojmově) vztáhnout nelze, a na určení neplatnosti notářského zápisu, resp. i exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti není ve smyslu § 80 (dříve podle písm. c)) o. s. ř. naléhavý právní zájem, a to ani v případě, že podle něj byl nařízen výkon rozhodnutí (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4507/2014). Dále byl přijat závěr, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí. Prostředkem obrany povinného naopak není žaloba o určení, že dluh pojatý do dohody vtělené do notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti neexistuje; vzhledem k tomu, že určení„ neexistence“ dluhu nemůže mít vliv na vykonatelnost notářského zápisu, nemůže být na takovém určení ani naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Řešení této otázky pro účely řízení o výkon rozhodnutí (exekuce) pomocí určovací žaloby je nepřípustné a vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 7. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2953/2007, nebo obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 546/2005). S ohledem na ustálenou judikaturu soudů měl prvostupňový soud za to, že na určen