25 CO 272/2021-372 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 423.692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 423.692 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Pokud se žalobci domáhali na žalovaném zaplacení 10% úroku z prodlení z částky 423.692 Kč za den 16. 8. 2019, žalobu zamítl (výrok II). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2021 č. j. 13 C 303/2019-313 byl výrok III rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2021 č. j. 13 C 303/2019-307 opraven tak, že se ve výroku II opravuje tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 347.434,88 Kč k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2021 č. j. 13 C 303/2019-314 byl výrok usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2021 č. j. 13 C 303/2019-313 opraven tak, že se opravuje výrok III rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2021 č. j. 13 C 303/2019-307 tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 347.434,88 Kč k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobci se domáhali na žalovaném zaplacení 423.692 Kč s příslušenstvím s tím, že jsou manželé a poskytli žalovanému, který je jejich zetěm, na základě ústně sjednané smlouvy o zápůjčce mimo jiné finanční prostředky ve výši 423.692 Kč Tyto finanční prostředky zaslali dne 9. 4. 2018 dle dohody se žalovaným na jím sdělené platební údaje a byly poskytnuty na dostavbu rodinného domu ve společném jmění žalovaného a jeho manželky (dcery žalobců), resp. na úhradu služeb v souvislosti s dostavbou rodinného domu. Žalovaný slíbil vrácení finančních prostředků po obdržení finančního plnění – dotace v rámci programu„ Nová zelená úsporám“ poskytovaného Ministerstvem životního prostředí. Částka získaná v rámci tohoto dotačního projektu měla plně pokrýt zápůjčku poskytnutou ze strany žalobců. Žalovaný obdržel dotace v období července 2018 na svůj osobní účet, k němuž jako jediný měl dispoziční oprávnění. E-mailem ze dne 7. 8. 2018 vyzval žalobce a) žalovaného ke sdělení, zda již obdržel zažádané dotace, a to právě v souvislosti s částkou vyplacenou dle smlouvy o zápůjčce. Žalovaný e-mailem dne 9. 8. 2018 sdělil, že dotace mají být vyplaceny ve lhůtě cca 3 týdnů a potvrdil, že po jejich obdržení zápůjčku vrátí. E-mailem ze dne 4. 9. 2018 vyzval žalobce a) žalovaného ke sdělení stavu věci. Žalovaný e-mailem z téhož dne znovu sdělil, že čeká vyplacení peněz ve lhůtě cca 3 týdnů s tím, že dotaci má potvrzenou a zažádal žalobce a) o posečkání. Předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2019, která byla žalovanému doručena dne 2. 8. 2019, vyzvali žalobci žalovaného k vrácení finančních prostředků v žalované výši ve lhůtě 14 dnů od jejího doručení. Žalovaný však přípisem ze dne 30. 8. 2019 jejich nárok odmítl. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že se jedná o nárok vůči společnému jmění jeho a jeho manželky, což plyne ze samotné žaloby i z přiložené faktury vystavené [právnická osoba], s. r. o., která je vystavena na oba manžele. Účastníci nejednali o poskytnutí zápůjčky, ale finanční prostředky byly žalobcem a) poskytnuty přímo na účet této společnosti, nikoli na účet žalovaného. Zdůraznil, že mezi ním a jeho manželkou panují neuspokojivé vztahy, neboť jsou v rozvodovém řízení a výzva k zaplacení 423.692 Kč mu byla doručena v bezprostřední časové návaznosti na doručení rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], dle něhož má právo stýkat se s vnuky žalobců v přiměřeném rozsahu. Dle jeho názoru se jedná o plnění, které bylo poskytnuto v režimu ustanovení § 2997 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. V případě, že by soud shledal vymáhanou pohledávku jako oprávněnou, namítl, že pohledávka zanikla započtením. V této souvislosti tvrdil, že spolu s manželkou průběžně poskytli žalobcům finanční prostředky, které žalobci přislíbili zhodnotit. Splatnost této půjčky byla sjednána tak, že poskytnuté finanční prostředky budou vráceny v průběhu výstavby rodinného domu žalovaného a jeho manželky. Žalobci a) bylo poskytnuto celkem od 23. 5. 2011 do července 2012 bezhotovostním převodem 498.000 Kč Dohoda byla taková, že tyto finanční prostředky žalobci vrátí žalovanému v průběhu dostavby domu [adresa] ve [část obce], což se však nestalo. Žalovaný si musel vzít v průběhu stavby další úvěr, a proto bylo poskytnuto plnění ze strany žalobců. K vrácení jistiny této pohledávky vyzval žalovaný žalobce formou e-mailu ze dne 15. 7. 2019, k úhradě však nedošlo. Dopisem ze dne 30. 8. 2021 jednostranně započetl pohledávku 498 000 Kč vůči pohledávce žalobců. 4. Ke vznesené námitce započtení žalobci odmítli existenci pohledávky žalovaného a namítli neplatnost započtení. Zdůraznili, že žalovaný se chtěl o své vůli podílet na investování žalobců v letech 2011 až 2012 a jedinou možností, jak se podílet na investici, bylo připojení se k portfoliu žalobců. Žalovaný totiž neměl uzavřenou komisionářskou smlouvu a neměl potřebný finanční obnos, aby tak mohl učinit sám. Žalobce a) uzavřel svým jménem komisionářskou smlouvu na investování financí, a do roku 2012 investoval peníze. Koncem roku 2012 byla investice zmařena, peníze byly zpronevěřeny a za tuto zpronevěru byl odsouzen Ing. [příjmení]. Žalovaný se po opakované urgenci chtěl k této investici připojit a zhodnotit úspory, takže přes účet žalobců přešly společné peníze žalovaného a jeho manželky na tento investiční produkt. Jedná se celkem o částku 498.000 Kč a bylo to v letech 2011 a 2012. Žalobci však žalovanému nic neslibovali, nic negarantovali, ani neměli žádné finanční prostředky, které by umožnily mu něco platit. Peníze investovali prostřednictvím pana [příjmení], chtěli je vrátit po panu [příjmení], když se připojil k trestnímu stíhání proti Ing. [příjmení], ale zpronevěra byla tak velká, že nemělo cenu tyto finanční prostředky požadovat zpět. Smlouvu měli uzavřenou s panem [příjmení] [jméno] těchto skutečnostech žalovaný věděl, komisionářskou smlouvu uzavřenou mezi nimi a panem [příjmení] viděl a viděl i podmínky. Žalovaný má vysokoškolské ekonomické vzdělání a je svéprávný, aby posoudil investované prostředky. Samozřejmě každá investice je určena k tomu, aby byla zhodnocena, ale nebyly garance na 100 % a investice může být i znehodnocena, ale to, že dojde k podvodu, nemohli předvídat. 5. Okresní soud uvedl, že z výpisu z účtu žalobce a) č. [bankovní účet] za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 a z faktury vystavené [právnická osoba], s. r. o., č. 2018 na jméno Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] dne 19. 3. 2018 se dnem splatnosti 2. 4. 2018 za rozpracovanost stavby ke dni 20. 3. 2018 bylo zjištěno, že byla zaplacena částka 423.692 Kč na účet této společnosti. E-mailem ze dne 7. 8. 2018 vyzval žalobce a) žalovaného ke sdělení, zda již obdržel zažádané dotace, a to právě v souvislosti s částkou vyplacenou ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný dne 9. 8. 2018 e-mailem sdělil, že dotace mají být vyplaceny ve lhůtě cca tří dnů a potvrdil, že po jejich obdržení zápůjčku vrátí. E-mailem ze dne 4. 9. 2018 vyzval žalobce a) žalovaného ke sdělení stavu věcí, žalovaný e-mailem z téhož dne znovu sdělil, že čeká vyplacení peněz ve lhůtě cca tří týdnů s tím, že dotaci má potvrzenou a žádal o posečkání. Dle výpisu z běžného účtu [právnická osoba], znějícího na jméno žalovaného byla na účet žalovaného dne 23. 7. 2018 připsána částka 535.000 Kč od Ministerstva životního prostředí. Žalobci zaslali žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ve výši 423.692 Kč ze dne 31. 7. 2019, v níž vyzvali žalovaného k vrácení zapůjčených finančních prostředků nejpozději ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení této výzvy. Žalovaný převzal předžalobní výzvu dne 2. 8. 2019. Dopisem ze dne 30. 8. 2019 žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně jednostranně započetl pohledávku ve výši 498.000 Kč, kterou poskytl se svou manželkou žalobcům bezhotovostním převodem, dále namítl, že se jedná o plnění, které bylo poskytnuto v režimu § 2997 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., kdy žalobci uhradili dluh žalovaného a jeho manželky přímo ve prospěch dodavatele, přičemž faktura byla vystavena žalovanému a jeho manželce. Žalobci reagovali prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 11. 9. 2019, kdy odmítli tvrzení žalovaného, že by se nárok měl hodnotit jako bezdůvodné obohacení a trvali na tom, že se jedná o zápůjčku. Rovněž odmítli dohodu žalobců se žalovaným ohledně zhodnocení poskytnutých finančních prostředků a jednostranný zápočet provedený žalovaným. Dne 7. 11. 2010 byla mezi žalobcem a) jako komitentem a sdružením fyzických osob Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako komisionářem uzavřena komisionářská sml