47 CO 103/2022-84 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 27 000 Kč s blíže uvedeným příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení 31 358 Kč. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelkou ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení betonářských prací při výstavbě rodinného domu na pozemku č. parc. [číslo] v [katastrální uzemí] Cena díla byla sjednána ve výši do 30 000 Kč. Betonářské práce spočívaly ve zhotovení základových betonových patek dle objednávky žalované. Žalobce dílo provedl a posléze neprodleně odstranil i jeho reklamované vady spočívající v „ přelitcích“ patek. Dílo sloužilo svému účelu, neboť sama žalovaná na jeho základě pokračovala ve výstavbě rodinného domu. Žádná jiná vada než ta, která se týkala„ přelitků“ patek, nebyla žalovanou u žalobce uplatněna. Okresní soud na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl pro žalovanou dílo dle uzavřené smlouvy, náleží mu proto ve smyslu § 2586 obč. zák. zaplacení jeho ceny. Jelikož žalovaná žalobci dosud cenu díla neuhradila, uložil jí tuto povinnost okresní soud ve výroku svého rozsudku. 3. Proti rozsudku okresního soudu podala odvolání žalovaná. Namítala, že k provedení díla nedošlo, dílo nebylo žalobcem předáno ani žalovanou převzato. Žalovaná nebyla poučena, že soud nemá tuto jí tvrzenou skutečnost za prokázanou. Pokud by žalovaná poučena byla, označila by ke svému tvrzení další důkazy. Zjištěno nebylo ani to, že žalovaná zkontrolovala provedení a opravy díla a že opravené dílo převzala. Měl-li žalobce za to, že mu žalovaná neposkytuje součinnost při předávání díla, měl postupovat dle § 2591 obč. zák. a vyzvat ji k poskytnutí součinnosti. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. 4. Žalobce ve vyjádření k odvolání označil rozsudek okresního soudu za správný. Provedenými důkazy bylo prokázáno dokončení i předání díla. Dle § 2605 obč. zák. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Předmětem díla bylo 11 kusů základových betonových patek, které byly žalobcem zhotoveny a na kterých je již postaven dům. Dílo bylo převzato svědkem [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalované, na kterého byl žalobce žalovanou odkázán. Protokolární převzetí díla dohodnuto nebylo. Reklamaci ohledně„ přelitků“ bednění odstranil žalobce okamžitě. Nárok na zaplacení ceny je navíc vázán na dokončení a předání díla, nikoliv např. též na jeho převzetí objednatelem. Převzetí díla bylo nadto též prokázáno. Žalobce neměl žádný důvod postupovat dle § 2591 obč. zák. Po odstranění vad díla byl žalobce vyzván k zaslání faktury s vyúčtováním ceny díla. Další vada díla (nesprávná výše patek) byla u žalobce uplatněna až tři měsíce po předání, a to poté, co žalobce žalovanou upomínal o proplacení vystavené faktury. Stalo se tak v době, kdy na místě již byl postaven rodinný dům. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu z podnětu podaného odvolání, odvolání však neshledal důvodným. 6. Odvolací soud má za to, že okresní soud správně zhodnotil provedené důkazy, vyvodil z nich odpovídající skutkové závěry a zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Okresní soud své rozhodnutí též řádně zdůvodnil. Odvolací soud se s důvody, které ve svém rozhodnutí uvedl okresní soud, ztotožňuje a na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v plném rozsahu odkazuje. Na základě odvolání žalované lze tedy zopakovat, popřípadě doplnit pouze následující. 7. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení 11 základových betonových patek v celkové ceně stanovené odhadem na 30 000 Kč. Žalobce dohodnuté dílo pro žalovanou provedl. Vytčené vady spočívající v nezabroušení tzv. přelitků patek okamžitě odstranil a poté vystavil žalované fakturu za provedené dílo znějící na 27 000 Kč. Žalovaná teprve tehdy poukázala na další vadu díla (nestejná výška patek) a odmítla cenu díla žalobci zaplatit. Na zhotovení patek bylo v dalším období stavebně navázáno a v současnosti již stojí na místě hotová stavba domu. 8. Okresní soud za takto zjištěného skutkového stavu dospěl ke správnému závěru, že dílo bylo dokončeno i předáno žalované a žalobci vzniklo právo na dohodnutou cenu díla. 9. Odvolací soud nemohl přisvědčit odvolací námitce žalované, že dílo nebylo dosud řádně předáno, a proto je nelze považovat za provedené. Jak zjistil okresní soud, dílo za žalovanou převzal pověřený zaměstnanec žalované, stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], který následně převzal od žalobce i fakturu a předal ji do účtárny žalované. Protokolární převzetí díla nebylo mezi účastníky sjednáno. Z ničeho přitom neplyne, že dílo mohlo být předáno jen za osobní účasti obou stran. K předání mohlo nepochybně dojít neformálním způsobem, tj. víceméně faktickou cestou. O tom, že žalovaná dílo převzala, svědčí i to, že na ně navázala a vystavěla na něm celý dům. Pokud se tak stalo, tj. použila-li žalovaná žalobcem zhotovené betonové patky k tomu, že se staly základem postaveného domu, nemůže obstát její tvrzení, že dílo nepřevzala. Bylo-li možno dům na těchto patkách postavit, svědčí to navíc o skutečnosti, že žalobcem provedené dílo bylo schopno sloužit svému účelu a že tato jeho schopnost byla, opět faktickou cestou, žalované předvedena. 10. Pokud snad žalovaná tvrdí, že tuto schopnost dílo nabylo až poté, co ona sama opravila jeho vady spočívající v nestejné výšce patek, pak je třeba připomenout, že tuto vadu žalovaná u žalobce včas neuplatnila a v řízení ji ani neprokázala. Nemohla se jí proto ani s úspěchem dovolávat. Jak správně zjistil okresní soud, jedinou vadou, kterou žalovaná včas u žalobce uplatnila, byly nezabroušené„ přelitky“. Tuto vadu však žalobce bezprostředně po uplatněné reklamaci odstranil, čímž se stalo dílo bezvadným. 11. Okresní soud nezatížil řízení ani vadou spočívající v nedostatku poučení žalované. Měl-li provedení díla za prokázané, nebyl důvod vyzývat žalovanou k označení důkazů, jež by měly prokazovat opak. Žalovaná ostatně tvrdí negativní skutečnost, kterou principiálně ani prokazovat nelze. Bylo naopak věcí žalobce, aby prokázal, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno. Žalobci se zdařilo takový důkaz podat. Již jen z té skutečnosti, že žalovaná uplatnila právo z vad díla (reklamace„ přelitků“), lze dovodit, že dílo bylo předáno. Práva z vad nelze uplatnit dříve, než je dílo předáno. Po provedení opravy se naopak už dílo znovu nepředává. Nebyla proto namístě ani námitka žalované, že z její strany nedošlo ke kontrole provedené opravy a k převzetí opraveného díla. Podstatné je pouze to, zda vada byla opravena, což se v daném případě stalo. 12. Uvádí-li žalovaná, jak měl žalobce postupovat, měl-li za to, že mu žalovaná neposkytla součinnost při předání díla, pak je třeba uvést, že z obsahu spisu neplyne, že by žalobce takové stanovisko zastával. Žalobce žalované nevytýkal nedostatek součinnosti při předávání díla, pouze tvrdil, že dílo bylo předáno na dálku, bez jeho osobní přítomnosti. Nesoučinnost žalované nikdy netvrdil a ani žalované nevytýkal. 13. Odvolací soud z výše uvedených důvodů shledal rozsudek okresního soudu správným, a jako takový jej potvrdil (§ 219 o. s. ř.). 14. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný, vzniklo mu proto právo i na náhradu nákladů této fáze řízení. 15. Odvolací náklady žalobce spočívaly v odměně za zastupování za 2 úkony právní služby po 2 180 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – vyjádření k odvolání, zastoupení při jednání), 2 paušálních náhradách hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdném advokáta za cestu vykonanou osobním automobilem k odvolacímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové délce 56 km ve výši 469 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), náhradě za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 1 224 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem činily odvolací náklady žalobce 7 053 Kč.