47 CO 121/2022-287 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku nevyhověl námitce žalované proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací za zúčtovací období od 1. 10. 2012 do 31. 10. 2012 podané u žalobkyně v části 4.496.096,42 Kč bez DPH. Ve výroku II konstatoval, že jeho rozsudek nahrazuje žalobou napadené části rozhodnutí předsedy Rady [orgán veřejné moci] ze dne 17. 10. 2019 [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí [orgán veřejné moci], [odbor], ze dne 30. 5. 2018 [číslo jednací] – VeM. Ve výroku III uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 451.209 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku IV zavázal žalovanou povinností zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na znalečném částku ve výši 6.882 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobkyně se žalobou podle části páté o. s. ř. domáhala nahrazení rozhodnutí předsedy Rady [orgán veřejné moci] ze dne 17. 10. 2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí [orgán veřejné moci] ze dne 30. 5. 2018. [orgán veřejné moci] částečně vyhověl námitce žalované v části odpovídající rozdílu mezi původní výší vyúčtování v částce 6.356.034,14 Kč bez DPH a novou výší vyúčtování sníženou na částku 1.859.937,72 Kč bez DPH. Žalobkyni bylo ve správním řízení uloženo nahradit žalované poměrnou část nákladů řízení ve výši 8.522 Kč. Předmětem sporu mezi účastníky před správním orgánem bylo vyúčtování poskytnutých služeb v zúčtovacím období od 1. 10. 2012 do 31. 10. 2012, kdy byla telefonní ústředna žalované napadena útokem neznámého pachatele, během něhož došlo v průběhu 41 hod. k útratě přesahující 7 mil. Kč vč. DPH voláním do exotických destinací. Dosavadní průměrná měsíční fakturace žalované se pohybovala okolo 10.000 Kč vč. DPH. Správní orgán částečně vyhověl námitce žalované proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny za službu elektronických komunikací. Dovodil, že žalovaná je povinna zaplatit cenu služby ve výši 1.859.937,72 Kč bez DPH odpovídající volání na 10 kanálech, které si žalovaná od žalobkyně objednala. Vyhověl však reklamaci ceny volání na dalších 30 kanálech, které žalobkyně s žalovanou nesjednala ve výši 4.496.096,42 Kč bez DPH. 3. Okresní soud zjistil, že dne 22. 6. 2011 byla uzavřena mezi účastníky smlouva o zřízení a poskytování řešení [právnická osoba] ProfiNet. Předmětem smlouvy byla povinnost žalobkyně zřídit žalované přímé připojení příslušného elektronického komunikačního zařízení a poskytovat telekomunikační služby a povinnost žalované platit žalobkyni cenu podle ceníku služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly vyjmenované přílohy. 4. Okresní soud posoudil vztah mezi účastníky podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „ZoEK“). Dále postupoval podle § 415 z a § 420 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 5. Při posouzení, zdali je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i částku 4.496.096,42 Kč bez DPH za hovory uskutečněné 13. 10. 2012 až 14. 10. 2012, vycházel z ujednání stran v uzavřené smlouvě. Z čl. 2 přílohy nazvané „[právnická osoba] ProfiNet – Přístupový bod“ zjistil, že se žalovaná zavázala zabezpečit na své náklady, svým jménem a na svou odpovědnost realizaci připojení od koncového bodu ke svému zařízení, jeho konfiguraci, výstavbu, provoz a údržbu. V článku 4 se žalovaná zavázala doložit žalobkyni, že veškerá její zařízení, která pro připojení použije, jsou schválená a homologovaná pro provoz v ČR. V čl. 4 přílohy „[právnická osoba] ProfiNet – Pevné hlasové služby“ byla stanovena služba – pevné hlasové služby s parametry 10 kanálů. V příloze „[právnická osoba] ProfiNet – Kontaktní osoby“ byl administrátorem systémových řešení určen [jméno] [příjmení]. V příloze „Zápis o způsobu technické realizace a vymezení zodpovědnosti smluvních stran“ je uvedeno přesné určení koncového rozhraní, kromě jiného i 10 hovorových kanálů. Z článku 7.3 všeobecných podmínek žalobkyně okresní soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna omezit, případně též přerušit, a to i okamžitě, poskytování služeb účastníku v případě, vznikne-li důvodné podezření, že dochází ke zneužití poskytování nabízených služeb, zejm. ve smyslu ustanovení článku 7.4 písm. h). Dle článku 7.4 se žalobkyně zavázala chránit žalovanou v případě, že na některé ze SIM karet nebo v rámci využívání některé ze služeb poskytovaných prostřednictvím mobilní či pevné sítě dojde k neobvykle vysokému provozu, který přesáhne v průběhu zúčtovacího období dvojnásobek průměrné výše vyúčtování, nebo k neobvyklému typu provozu (např. se objeví hovory do exotických destinací nebo na audiotextová čísla, ačkoli k takovým hovorům v minulosti v takovém objemu nedocházelo). V takových případech je žalobkyně oprávněna žalované přerušit poskytování nabízených služeb. 6. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] okresní soud zjistil, že byl administrátorem žalované a že bylo domluveno 10 hovorových kanálů. Svědek [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalobkyně) pouze potvrdil, že došlo u žalované k útokům na její ústřednu, nic bližšího si již nepamatoval. Svědkyně [jméno] [příjmení] (zaměstnankyně žalobkyně) potvrdila, že v té době to bylo hodně stresové, co se týká podvodných scénářů zneužití ústředen. Jejím úkolem jako analytika bylo identifikovat, v čem je problém a následně kontaktovat zákazníka, kdy neměli na dobu kontaktu žádné pravidlo. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, okresní soud zjistil, že žalobkyně mohla žalované poskytnout službu provozování ústředny či přímo její konfiguraci, tuto službu si však žalovaná neobjednala. Ze znaleckého posudku [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizována dvě slova], ze dne 16. 11. 2021 a výpovědi informovaného zástupce znaleckého ústavu [jméno] [příjmení] okresní soud dovodil, že útočník získal plné konfigurační právo k ústředně žalované, kterou plně ovládal, zařízení žalobkyně nikoli. Pokud bylo na straně žalobkyně zavedeno omezení počtu souběžných hovorových kanálů, tak na to neměl útočník žádný vliv, neboť rozhraní mezi odběratelem a poskytovatelem nebylo předmětem útoku. Dále znalecký ústav konstatoval, že to byl právě správce ústředny žalované, který tím, jak nastavil konfigurační rozhraní ústředny, umožnil, aby odolnost tohoto konfiguračního rozhraní byla testována z celého světa, což zapříčinilo právě úspěšný útok. Zneužití ústředny žalované spočívalo v napadení jejího webového konfiguračního rozhraní útočníkem, kdy úspěch útoku byl zapříčiněn zranitelností webového konfiguračního rozhraní použitého softwarového balíku TRIXBOX a přístupností tohoto rozhraní útočníkovi. Žalovaná nezavinila chybu softwarového balíku. Žalovaná však mohla zabránit útoku použitím firewallu. Ze strany žalobkyně nešlo útoku zabránit, šlo pouze zmírnit jeho dopady. 7. Okresní soud dovodil, že příčinou škody byla nedostatečná ochrana ústředny žalované před hackerským útokem. To způsobila sama žalovaná nastavením ústředny a počtu hovorových kanálů. Okresní soud vycházel ze skutečnosti, že v dané věci nebylo rozhodující, zda bylo žalobkyní nastaveno 10 nebo více hovorových kanálů. Žalobkyně nemohla nastavení ústředny žalované nijak ovlivnit. 8. Okresní soud nepřihlédl k námitce žalované, že žalobkyně neučinila včasné opatření k zabránění zneužití ústředny žalované podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně nepochybila, když nadměrný provoz na ústředně žalované zaregistrovala a zastavila po cca 41 hodinách od okamžiku, kdy zvýšený provoz započal probíhat. K nárůstu počtu volání došlo v době víkendu, a jak vyplynulo z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], neexistovala řešení pro kontrolu rozsahu volání každého jednotlivého zákazníka. I znalec považoval dobu zakročení, kdy se jednalo o dobu víkendu, za standardní. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplynulo pouze oprávnění přerušit provoz služby, nikoli povinnost. 9. Žalobkyně neporušila žádnou ze svých povinností, a to ani prevenční povinnost. Okresní soud uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit za sjednanou službu vyúčtovanou částku v plném rozsahu. Výrok pod bodem III okresní soud zdůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., výrok IV na § 148 odst. 1 o. s. ř. 10. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání z důvodu uvedeného v § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Žalovaná připomněla, že předchozí řízení bylo u [orgán veřejné moci] vedeno přes 6 let a rozhodnutí byla opakovaně předmětem přezkumu rozkladového orgánu. Konečným rozhodnutím bylo vyhověno námitce žalované proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny za službu elektronických komunikací do částky 4.496.096,42 Kč bez DPH, neboť tato cena se týkala hackerského útoku na 30 kanálech volání, které žalovaná ve smlouvě s žalobkyní nesjednala. Okresní soud dospěl pro žalovanou k překvapivému závěru, že v dané věci nebylo vůbec rozhodující, zda bylo nastaveno 10 nebo více hovorových kanálů. To okresní soud dovodil z výpovědi zaměstnance znaleckého ústavu [jméno] [příjmení]. Jeho výpověď však nepochopil správně. Není pra