47 CO 132/2022-118 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 62.000 Kč s blíže uvedeným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení 44.452 Kč. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla uzavřena dne 21. 5. 2020 smlouva o dílo, na jejímž základě byla žalobkyně povinna vypracovat pro žalovanou projektovou dokumentaci týkající se realizace interiéru hotelu [jméno]. Za žalovanou uzavřel smlouvu [jméno] [jméno], který k tomu byl žalovanou zmocněn na základě udělené plné moci ze dne 20. 5. 2021. Žalobkyně dohodnuté dílo provedla a předala je žalované. Stalo se tak se zpožděním devíti měsíců oproti sjednanému termínu plnění. Na sjednanou cenu 310.000 Kč bez DPH zaplatila žalovaná dvě zálohy ve výši 112.530 Kč (30 % z celkové ceny díla) a 187.550 Kč (50 % z celkové ceny díla). Doplatek ceny díla ve výši 62.000 Kč (20 % z ceny díla) žalovaná žalobkyni i přes výzvu nezaplatila. Okresní soud jí proto tuto povinnost uložil. Okresní soud v odůvodnění svého rozhodnutí doplnil, že žalovaná během řízení nikdy netvrdila, že by [jméno] [jméno] nebyl ke dni 21. 5. 2020 zplnomocněn za ni jednat. Dále považoval okresní soud za nepodstatné, že žalobkyně splnila svou povinnost provést dílo se zpožděním. Žalovaná dílo převzala, aniž vznesla jakoukoli námitku opožděnosti plnění. 3. Proti rozsudku okresního soudu podala odvolání žalovaná. Namítala, že soud ve svém rozhodnutí vzal v úvahu pouze tvrzení žalobkyně, argumentaci žalované zcela potlačil. Žalobkyně dílo provedla se zpožděním a předala je žalované více než dva měsíce poté, co žalovaná žalobkyni oznámila, že po ní již žádné další práce nepožaduje. Žalobkyně za této situace neměla v díle pokračovat a dokončovat je. Mělo dojít pouze k uhrazení dosud provedených prací, o čemž mezi účastnicemi probíhalo jednání. O tom svědčí i přehled neuhrazených faktur za dobu do skončení spolupráce předložených žalované samotnou žalobkyní. Smlouva byla navíc uzavřena fakticky až poté, co panu [jméno] byla vypovězena plná moc ze strany žalované. Datum uvedené na smlouvě neodpovídá jejímu skutečnému uzavření. Okresní soud se měl touto otázkou blíže zabývat. Svědek [jméno] vypovídal o pravosti svého podpisu na smlouvě jen velmi váhavě. Pravost podpisu by měla být ověřena znaleckým posudkem, který si však žalovaná nemohla opatřit, protože nedisponuje originálem smlouvy. Částečným plněním na zálohové faktury žalovaná neměla v úmyslu uznat celý závazek. Žalovaná poskytovala platby jen na základě ústního pokynu [jméno] [jméno]. Soud měl vést dokazování k tvrzení žalované, že mezi stranami bylo„ po květnu 2021“ ujednáno ukončení všech prací a že probíhala diskuze o vzájemném vyrovnání. Žalovaná závěrem odvolání navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, případně aby rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že zpoždění se zhotovením díla bylo způsobeno prodlevou na straně žalované s plněním jejích platebních povinností. Posunutí termínu bylo navíc učiněno na základě dohody obou stran. Není pravda a žalovaná nemůže předložit ani žádný důkaz, že by oznámila žalobkyni, že nemá zájem na dalším plnění. Přehled dlužných faktur zasílala žalobkyně žalované opakovaně, ale šlo právě jen o přehledy, nikdy ne o nějaké závěrečné vyúčtování. Ani doprovodná korespondence mezi účastnicemi nesvědčí pro závěr, že byla uzavřena dohoda o ukončení prací. Smlouva o dílo byla uzavřena v den na ní uvedený. To by mohlo prokázat [titul] [jméno] [příjmení], který byl při podpisu přítomen. Datum podpisu smlouvy lze dovodit i z e-mailu z 3. 2. 2020 obsahujícího návrh smlouvy. Žalobkyně odmítá spekulace o nevěrohodnosti výpovědi svědka [jméno]. Nevěrohodné je naopak tvrzení žalované ohledně jejího údajného omylu ve fakturách, na které poskytla plnění, jakož i tvrzení, že platila jen na základě telefonických pokynů svědka [jméno]. Skutkový stav byl zjištěn okresním soudem správně. Žalovanou navržení svědci mají vesměs k žalované blízký vztah, neboť jde o jednatelku či zaměstnance žalované. Okresní soud správně důkaz jejich výslechem neprovedl. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu z podnětu podaného odvolání, odvolání však neshledal důvodným. 6. Odvolací soud má za to, že okresní soud správně zhodnotil provedené důkazy, vyvodil z nich odpovídající skutkové závěry a zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Okresní soud své rozhodnutí též řádně zdůvodnil. Odvolací soud se s důvody, které ve svém rozhodnutí uvedl okresní soud, ztotožňuje a na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v plném rozsahu odkazuje. Na základě odvolání žalované lze tedy zopakovat, popřípadě doplnit pouze následující. 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 5. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení ve smlouvě blíže specifikované projektové dokumentace. Cena díla byla dohodnuta ve výši 310 000 Kč bez DPH. Cena měla být zaplacena ve 3 splátkách, nejprve prostřednictvím zálohových faktur v rozsahu 30 % a 50 % z celkové ceny díla a posléze doplatku v rozsahu zbývajících 20 %. Žalobkyně dílo provedla a dne 10. 8. 2021 žalované předala. Vzhledem k zaplaceným zálohám v celkovém rozsahu 80 % (30 % + 50 %) jí vznikl nárok na doplatek zbývajících 20 % z ceny díla ve výši 62 000 Kč Odvolací soud nemá důvod na těchto správných závěrech okresního soudu cokoliv měnit. 8. Odůvodněnými neshledal odvolací soud ani odvolací námitky žalované. 9. Samotná skutečnost, že dílo bylo provedeno se zpožděním, nemá na povinnost žalované zaplatit cenu díla žádný vliv. Žalovaná od smlouvy pro prodlení zhotovitelky neodstoupila a opožděně předané dílo bez výhrad převzala. Za těchto okolností musí zaplatit cenu díla stejně, jako kdyby bylo dílo zhotoveno včas. 10. Důvodná není ani námitka žalované, že žalobkyni před předáním díla oznámila, že po ní již další práce nepožaduje. K takovému oznámení, i kdyby bylo skutečně učiněno, nebyla žalovaná oprávněna. Účastnice mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo a tou byly obě vázány. Pokud by mělo dojít ke zrušení závazku žalobkyně provést dílo, muselo by se tak stát na základě změny smlouvy o dílo, která by navíc musela být provedena písemně (srov. článek [číslo] smlouvy). Taková písemná změna smlouvy nebyla ze strany žalované v průběhu řízení před okresním soudem ani tvrzena. Z těchto důvodů okresní soud nepochybil, neprovedl-li důkaz výslechem navržených svědků. I kdyby těmito výslechy bylo prokázáno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že na dalším provádění díla netrvá, nic by to na právech a povinnostech stran vyplývajících pro ně z uzavřené smlouvy neměnilo. Jak již bylo uvedeno, jedinou cestou, jak dosáhnout změny v obsahu závazku, bylo uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo, k čemuž však nedošlo. 11. Nebylo též prokázáno, že by smlouva o dílo byla uzavřena až poté, co byla žalovanou vypovězena plná moc pro jejího zástupce [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena 21. 5. 2020, plná moc pro [jméno] [jméno] byla i dle tvrzení žalované vypovězena až v lednu 2021. Je proto namístě závěr, že v době uzavření smlouvy byl [jméno] [jméno] oprávněn na základě platného zplnomocnění za žalovanou jednat. Plná moc mu byla udělena dne 20. 5. 2020, tedy jeden den před uzavřením smlouvy. I tato bezprostřední časová návaznost nasvědčuje tomu, že [jméno] [jméno] byl k jednání za žalovanou zmocněn. Neprokázáno zůstalo i tvrzení žalované, že smlouva byla ve skutečnosti uzavřena později, než je na ní uvedeno. K tomuto svému tvrzení neoznačila žalobkyně kromě výslechu [jméno] [jméno] žádný jiný důkaz. 12. Tvrdila-li žalovaná, že [jméno] [jméno] smlouvu dokonce ani nepodepsal, je třeba poukázat na dokazování, jež v tomto směru provedl okresní soud, a na skutkové závěry, které z provedených důkazů vyvodil. Jednalo se zejména o výslech samotného [jméno] [jméno], který potvrdil pravost svého podpisu na smlouvě ze dne 21. 5. 2020. Pokud okresní soud výpovědi svědka uvěřil a dovodil z ní skutkový závěr o tom, že podpis na smlouvě je jeho vlastní, jde o závěr, kterému nelze z logického hlediska nic vytknout. Za těchto okolností se stalo další dokazování prováděním znaleckého posudku z oboru písmoznalectví nadbytečným. 13. Odvolací soud si ostatně neumí dost dobře představit, co by mohlo vést svědka k tvrzení, že smlouvu jménem žalované podepsal, pokud by tomu tak ve skutečnosti nemělo být. Žádné rozumné konkrétní vysvětlení takového postupu nepodala ani žalovaná. Ta se v této souvislosti zmínila pouze obecně o tom, že svědek se předem domluvil s žalobkyní na určité linii argumentace. Není však zřejmé, jaký prospěch by z takového tvrzení mohl svědek mít. Stejně tak obtížně se hledá odpověď na otázku, která jiná osoba by mohla smlouvu místo svědka [jméno] podepsat. Žalovaná se sotva k takovému jednání některé z fyzických osob jednajících v jejím zájmu přihlásí, ostatně měla již dost příležitostí tak učinit, a připisovat podobný postup některé z osob jednajících v zájmu ža