47 CO 164/2022-89 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve výroku II žalobu zamítl co do nároku žalobkyně na zaplacení 36 449,60 Kč s úrokem ve výši 59,86 % ročně z částky 45 007,15 Kč od 22. 10. 2021 do 14. 11. 2021 ve výši 1 729,92 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 45 007,15 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 10. 2021 dosáhne částky 130 334 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53 022 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 864 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení. Ve výroku III rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky 52 313 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 10. 2020. Smlouva byla žalovaným podepsána unikátním kódem poskytnutým žalobkyní. Následně žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru a jeho poskytnutí ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 017 Kč splatných k 16. dni v měsíci počínaje 16. 12. 2020 spolu s úrokem v nominální výši 59,86 % ročně. Žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč, nákladů s tím spojených 400 Kč, jistiny a úroků ve výši 51 624,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z této částky ve výši 9 291,60 Kč, úroku a úroku z prodlení od 22. 10. 2021 do zaplacení. Okresní soud se zabýval otázkou uzavření smlouvy o úvěru. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka měla být dle smlouvy ověřena poskytnutím kopie dvou průkazů totožnosti a specifickou formou podpisu. Smlouva měla být podepsána prostřednictvím 10místného žalobkyní náhodně vygenerovaného kódu, který měl žalovaný zaslat prostřednictvím SMS na telefonní číslo žalobkyně s uvedením svého jména a příjmení. Znění tohoto kódu přitom mělo být žalovanému oznámeno žalobkyní prostřednictvím bezhotovostní platby ve výši 1 Kč zaslané na bankovní účet vedený na jméno žalovaného s tím, že tento kód měl být variabilním symbolem platby. Žalobkyně však přes poučení okresního soudu netvrdila ani neprokázala ověření totožnosti žalovaného. Okresnímu soudu sice byly předloženy doklady totožnosti, ale nebyla prokázána verifikační platba ve výši 1 Kč žalobkyní na účet žalovaného s uvedením sjednaného podpisového kódu. Nebyla prokázána SMS zpráva, jíž měl žalovaný kódem potvrdit svou vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla žalovaným podepsána. Žalobkyně neprokázala, že podpisový kód [číslo] byl vygenerován právě žalovanému v rámci tohoto právního jednání. Vůli žalovaného uzavřít smlouvu okresní soud nedovodil ani z potvrzení zaslání plateb z účtu žalovaného žalobkyni. Předložené listiny neměly žádnou spojitost s tvrzenou smlouvou o úvěru. Uzavření smlouvy o úvěru okresní soud nedovodil ani z oznámení o schválení úvěru zaslaného žalovanému, když se jednalo toliko o jednání ze strany žalobkyně. Žalobkyně neprokázala doručení výzvy před zesplatněním žalovanému jako podmínky automatického zesplatnění. Bylo sice prokázáno, že žalobkyně spolupracuje s [anonymizováno], která jí poskytuje služby hybridní pošty PostServisu, na druhou stranu však v řízení nebylo nikterak tvrzeno, ani prokázáno, že v rámci hybridní pošty žalobkyně zadala [anonymizována dvě slova] požadavek ke zpracování právě těchto dvou výzev žalovanému (v rámci této služby zákazník předává data ke zpracování v elektronické podobě a PostServis je tiskne a obálkuje, tj. transformuje do fyzické podoby). Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru. Prokázala, že na bankovní účet žalovaného zaslala dne 29. 10. 2020 částku 50 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný má tudíž povinnost žalobkyni tuto částku vrátit, přičemž žalobkyně tvrdí, že jí již bylo z této částky uhrazeno 24 136 Kč, zbývá tak uhradit 25 864 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 30. 3. 2022, v souladu s § 573 o. z. se tak má za to, že byla tato upomínka žalovanému dodána 4. 4. 2022 (třetí pracovní den od odeslání), žalovaný jí však tuto částku ani poté nevrátil. Žalovaný tak svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil řádně a včas, a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně od prvního dne, kdy se dostal žalovaný s plněním do prodlení, tj. od 5. 4. 2022, v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I) a ve zbytku ji zamítl (výrok II). O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl žalovaný převažující úspěch ve věci, a měl tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů soudního řízení, žádné náklady mu však nevznikly. 3. Žalobkyně podala proti výroku II rozsudku okresního soudu odvolání, a to v rozsahu nepřiznaného úroku za poskytnutí úvěru do výše 20 % p. a. Odkázala na důvodovou zprávu k zákonu č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „SVDET“). Pro soukromoprávní jednání v elektronické podobě nejsou prakticky žádná omezení. Za předpokladu, že elektronický prostředek právního jednání umožňuje zachytit obsah daného jednání a dostatečně určit jednající osobu, jsou zachovány požadavky na písemnou formu právního jednání i bez připojení podpisu podle § 562 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle čl. 3 bod 10 nařízení eIDAS lze při podepisování elektronického dokumentu v soukromoprávních vztazích užít jakýkoli typ elektronického podpisu, tedy i tzv. prostý elektronický podpis. Smlouvu lze podepsat i kódem z SMS zprávy, kdy klientovi je nejdříve zaslána smluvní dokumentace na e-mail a následně je o tom klientovi zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva. Informační systém žalobkyně vygeneroval podpisový kód, vytvořil platební příkaz a odeslal platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet žalovaného. Jako variabilní symbol této platby byl uveden vygenerovaný podpisový kód. Žalovanému byla odeslána SMS zpráva o podpisu smlouvy a dalších dokumentů podpisovým kódem. Schválení úvěru bylo žalovanému oznámeno na jeho e-mailovou adresu. Žalobkyně přiložila záznamy ze svých interních systémů ohledně komunikace na dálku. Měla za to, že jsou v tomto případě výjimkou z principu neúplné apelace. Odkázala na § 11 odst. 7 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále jen „AML zákon“). Náležitosti kontraktačního procesu v tomto případě splněny byly. Žalovaný projevil vůli smlouvu o úvěru uzavřít, když poskytl své osobní informace. Žalovaný zaslal žalobkyni 7 splátek po 3 017 Kč v období od 16. 12. 2020 do 19. 7. 2021. Žalobkyně se odvolala pouze co do smluvního úroku ve výši 20 %. Proto navrhla změnu výroku II rozsudku okresního soudu tak, že krajský soud uloží žalovanému zaplatit částku 22 751 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 4. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 48 615 Kč od 22. 10. 2021 do 4. 4. 2022, pohledávku ve výši 9 291,60 Kč, úrok ve výši 20 % p. a. z částky 45 007,15 Kč od 22. 10. 2021 do 14. 11. 2021, úrok ve výši 8,5 % p. a. z částky 45 007,15 Kč od 15. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 10. 2021 dosáhne částky 130 334,00 Kč. Žalobkyně žádala nahradit náklady řízení. 4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, § 202 a contr., § 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal rozsudek v napadené části (§ 212 a § 214 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 6. Okresní soud se zabýval existencí pohledávky žalobkyně vůči žalovanému z úvěrové smlouvy podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Správně zkoumal, prokázala-li žalobkyně uzavření smlouvy. Okresní soud z čl. 1 návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a z čl. 1 bod 7 listiny nazvané Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) zjistil, že ohledně uzavření smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně zašle žalovanému návrh smlouvy a vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na účet žalovaného. Jako variabilní symbol je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud žalovaný s návrhem smlouvy souhlasí, podepíše smlouvu tak, že zašle SMS zprávu žalobkyni. SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení žalovaného a stanovený podpisový kód. 7. Takové ujednání je i podle krajského soudu platné a podpis smlouvy pomocí kódu splňuje písemnou formu smlouvy v souladu s § 562 odst. 1 o. z. 8. Žalobkyně však přes poučení okresního soudu při jednání konaném dne 10. 6. 2022 netvrdila ani