47 CO 180/2022-100 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do tří dnů od právní moci zaplatit žalobkyni částku 105 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení (výrok I) a nahradit jí k rukám zástupce náklady řízení ve výši 38 454,30 Kč (výrok II). 2. Vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne 23. 11. 2020 uzavřeny dvě smlouvy, a to smlouva o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky osobních a dodávkových automobilů s technologií [příjmení] (dále jen„ Smlouva“) a též smlouva o smlouvě budoucí o dílo. Předmětem sporu bylo vrácení zaplacené zálohy 105 000 Kč žalobkyni poté, co od Smlouvy odstoupila pro prodlení žalované dopisem ze dne 19. 4. 2021 a žádala vrátit zálohu. Žalovaná porušila smluvní povinnost dle čl. II, odst. 2.1 Smlouvy tím, že nesplnila závazek vypracovat projektovou dokumentaci a tuto předložit k odsouhlasení žalobkyni nejpozději do 60 kalendářních dnů od uzavření Smlouvy, tj. do 22. 1. 2021. Tento závazek žalovaná nesplnila ani dodatečně v další tříměsíční lhůtě, ani nepožádala z důležitého důvodu o prodloužení lhůty. Poskytnutnou zálohu nevrátila a odstoupení měla za účelové s tím, že v zažalované výši sama již vynaložila náklady na zpracování projektové dokumentace. 3. Okresní soud dospěl k závěru o důvodnosti odstoupení žalobkyně pro prodlení žalované (§ 1969, § 1978 odst. 1 o. z.) Smlouva odstoupením zanikla a dle § 2991 o. z. je žalovaná povinna vydat žalobkyni zálohu jakožto majetkový prospěch získaný plněním ze zrušeného závazku (z právního důvodu, který odpadl). K obraně žalované okresní soud uvedl, že přes procesní poučení byla její tvrzení o výši účelně vynaložených nákladů ke dni odstoupení od Smlouvy neurčitá, pročež k nim nevedl dokazování. Bylo-li odstoupení po právu, nemá žalovaná na náhradu nákladů vynaložených do odstoupení nárok. 4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhovala jej zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Měla za to, že se nejednalo o porušení Smlouvy podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2002 o. z., a tedy odstoupení od ní nebylo důvodné. Jednatelé účastnic se společně zúčastnili jednání se správními orgány, žalobkyně byla informována o průběhu prací a dávala žalované pokyny k úpravám projektové dokumentace. Dodatek ke Smlouvě nebyl sjednán, jelikož žalovaná předpokládala srozumění žalobkyně s tím, že lhůta 60 dnů dle čl. II. odst. 2.1 Smlouvy byla prodloužena vyžádanými změnami dokumentace. Žalovaná tvrdila, že vynaložila za práce na projektové dokumentaci 100 000 Kč bez DPH (tj. částka dle faktury subdodavatelky žalované [právnická osoba]). Touto fakturou se okresní soud nezabýval, ani neprovedl důkaz výslechem jednatele subdodavatelky [jméno] [příjmení]. Podle žalované byla pravým důvodem odstoupení změna podnikatelského záměru žalobkyně. 5. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. K odstoupení pro prodlení žalované s předáním projektové dokumentace ke schválení přistoupila až poté, co nabyla přesvědčení o neschopnosti žalované řádně a včas dostát smluvním závazkům. Termíny plnění dle Smlouvy navrhla žalovaná coby podnikatelka (profesionál) v oblasti vysokotlakých myček. Poslední komunikace stran proběhla v polovině března 2021. Přitom ze strany žalobkyně se převážně jednalo o urgence žalované, neboť se na žalobkyni obracely dotčené orgány nespokojené se zpracovanými podklady a způsobem komunikace ze strany subdodavatelky žalované. 6. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§§ 201, 204 o. s. ř.), přezkoumal prvoinstanční rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, v nichž se žalovaná domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněným. 7. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Tyto důkazy volně (podle své úvahy), jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, hodnotil (§ 132 o. s. ř.) a výsledky hodnocení důkazů promítl do svých závěrů o skutkovém stavu věci. Učinil tak správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. Pouze pro stručnost zde odkazuje na odůvodnění prvoinstančního rozsudku. A správným shledává odvolací soud též právní posouzení věci. K odvolacím námitkám žalované dodává následující. 8. V souzené věci šlo o porušení smlouvy prodlením žalované. Smlouva mohla být měněna a doplňována pouze formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami (čl. VII odst. 7.2). K žádné změně Smlouvy, natož písemné, jež by se týkala změny předmětu plnění či změny jakéhokoli termínu plnění, zde nedošlo. Ostatně žalovaná ani netvrdila, že by tvrzená změna požadavků žalobkyně u projektové dokumentace měla vliv na sjednané termíny plnění. Žalovaná zřejmě předpokládala, že nedodržení sjednaného dílčího termínu do 60 dnů od uzavření Smlouvy předložit vypracovanou projektovou dokumentaci k odsouhlasení žalobkyni v ještě běžící dvanáctiměsíční lhůtě pro kompletní dokončení všech sjednaných činností dle čl. II odst. 2.2, čl. I Smlouvy nehraje roli. A dokonce se domnívala, že je s tím takto žalobkyně, která sama řádně a včas poukázala sjednanou zálohu, svolná. 9. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 10. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. 11. K výzvě odvolacího soudu žalobkyně doložila e-mailovou komunikaci mezi účastnicemi probíhající v mezidobí od 23. 1. 2021 do 15. 4. 2021 včetně urgence jednatele žalobkyně o vrácení zálohy a podkladů z 16. 5. 2021 (viz č. l. 84 až 86 spisu). Jestliže 9. 2. 2021 účastnice řešily umístění kontejneru („ nové pokyny“ dle žalované), pak od 10. 3. 2021 komunikace obsahovala již pouze opakované urgence jednatele žalobkyně o dodání potřebných dokumentů a o posun ve stavebním řízení. Dne 16. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána [stát. instituce] k zaslání koordinovaného stanoviska bez vad, dne 20. 4. 2021 obdržela žalobkyně e-mail od [právnická osoba] k dodání řádných podkladů a dne 7. 5. 2021 sdělilo nedostatek relevantních informací též [stát. instituce] [obec], [anonymizována dvě slova] (adresováno k rukám [titul] [jméno] [příjmení]). 12. Výše uvedené zcela podporuje závěr okresního soudu, že žalobkyně ještě čekala po dobu přiměřenou k plnění porušené povinnosti a teprve po jejím uplynutí od Smlouvy odstoupila, aniž by zmeškala lhůtu k odstoupení bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. Žalobkyně právem očekávala, že Smlouva bude plněna tak, jak se strany dohodly, zálohu obratem poskytla. Účelem Smlouvy byla kompletní příprava daného území pro výstavbu myčky podle čl. I Smlouvy ve lhůtě do jednoho roku, přičemž žalovaná měla být poté zhotovitelkou této myčky pro žalobkyni na základě budoucí smlouvy o dílo (§ 2002 o. z.). Projektová dokumentace však nebyla žalobkyni předložena ke schválení ještě za pět měsíců po uzavření Smlouvy. I pokud by mělo být prodlení žalované hodnoceno jako nepodstatné porušení smluvní povinnosti, dostála žalobkyně ustanovení § 1978 odst. 1 o. z. 13. Žalobkyně tedy postupovala v souladu s § 2002 odst. 1 o. z. a od Smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že Smlouva byla zrušena od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), nastoupil režim vypořádání ve smyslu § 2993 o. z., kdy může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Tvrzené náklady vynaložené žalovanou za zpracování projektové dokumentace nejsou tím, co by žalovaná žalobkyni plnila a žalobkyně na její úkor získala. 14. S přihlédnutím k výše uvedenému krajský soud prvoinstanční rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně závislého nákladového výroku, který je rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o. s. ř.). 15. Podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. má v odvolacím řízení procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Jde o náklady právního zastoupení tvořené odměnou za dva úkony právní služby (podání ve věci samé, účast při jednání; § 11 odst. 1 písm. d/, k/ vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) po 5 300 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky). Součást nákladů tvoří rovněž paušální náhrada hotových výdajů advokáta ke dvěma úkonům po 300 Kč, cestovní výdaje včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu dvanáct půlhodin po 100 Kč v celkové výši 5 204,20 Kč (§ 13 odst. 1, 4, § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 cit. vyhl.; dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ujeto celkem 484 km při průměrné spotřebě 8,03 litru benzinu [anonymizováno] 95/100 km, základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km a výši průměrné ceny paliva 44,50 Kč/litr). Celkem tak žalobkyni náleží 16 404,30 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst.