47 CO 61/2022-130 — Krajský soud v Hradci Králové

Okresní soud ve výroku I rozsudku zamítl žalobu. Výrokem II zavázal žalobkyni povinností nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení 86.171,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud zamítl žalobu na náhradu škody. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny stanovené podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.860 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019, vyjádření k doplnění předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020, odpor včetně jeho odůvodnění ze dne 25. 3. 2021, účast na jednání dne 30. 9. 2021 a účast na jednání dne 8. 11. 2021. Dále uložil žalobkyni nahradit žalované cestovní náklady podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.856 Kč (automobil Škoda Kodiaq, prům. spotřeba paliva 7,4 l na 100 km, kdy vzdálenost [obec] – [obec] činí 72 km), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 14.955,36 Kč. Proti výroku II o náhradě nákladů řízení podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasila s náhradou odměny advokáta a hotových výdajů za dva úkony spočívající ve vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019 a 25. 2. 2020. Takový úkon není podle vyhl. č. 177/1996 Sb. honorován. Tyto dopisy byly zaslány žalobkyni před zahájením soudního řízení. Okresní soud nezdůvodnil, podle jakého právního předpisu uložil takové úkony žalobkyni k náhradě. Žalobkyně připomněla nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 1999 sp. zn. IV. ÚS 15/99, podle kterého ne za všechny úkony právní služby náleží odměna podle advokátního tarifu. Korespondence mezi účastníky před zahájením řízení by měla být zahrnuta do přípravy zastoupení. Žalobkyně nesouhlasila ani s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalovaná žádnou pohledávku vůči žalobkyni neuplatnila. Okresní soud nezdůvodnil ani rozhodnutí v této části. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek ve výroku II tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 57.712,16 Kč. Žádala nahradit náklady odvolacího řízení. Žalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila. Rozhodnutí okresního soudu bylo správné. Navrhla jeho potvrzení a přiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobkyně do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je přípustné (§ 201 o. s. ř.), bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), přezkoumal napadenou část rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 212 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání žalobkyně bylo shledáno opodstatněným. Okresní soud správně uložil povinnost hradit náklady řízení žalované žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná prokázala vynaložení nákladů převzetí a přípravu zastoupení, když doložila plnou moc pro zastupování ze dne 22. 3. 2021. Řízení bylo zahájeno dne 26. 2. 2021. Náhrada odměny advokáta ve výši 10.860 Kč a hotových výdajů 300 Kč náleží žalované za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 25. 3. 2021 a za účast u dvou jednání okresního soudu. Žalovaná má právo na náhradu jízdného ke dvěma jednáním okresního soudu ve výši 1.856 Kč, na náhradu za ztrátu času ve výši 1.200 Kč a 21 % DPH ve výši 7.673 Kč, celkem 44.209 Kč, jak správně stanovil okresní soud. Sporná byla náhrada odměny advokáta a hotových výdajů za dvě vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019 a 25. 2. 2020 a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. <i>Podle čl. 37 odst. 2 Listiny má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.</i> <i>Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jsou hrazeny jen náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.</i> <i>Podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží mimosmluvní odměna za písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.</i> Náhrada odměny za vyjádření k předžalobní výzvě nemá právní oporu. Není stanoveno, že by náhrada náležela i za vyjádření k předžalobní výzvě. Přitom z § 11 odst. 1 písm. j), k) a odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. vyplývá, že pokud má být hrazena odměna i za vyjádření k podání (návrhu na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, odvolání, dovolání, návrhu na obnovu řízení, žalobě pro zmatečnost, popřípadě stížnosti proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení, podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona nebo odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé), je to ve vyhl. č. 177/1996 Sb. výslovně uvedeno. <i>Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> V tomto řízení však žalovaná žádnou pohledávku neuplatnila. Proto jí náhrada nepřísluší. Nadto, taková náhrada není součástí náhrady nákladů řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř., ale pohledávky samotné, v rámci nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb. Žalované nenáleží náhrada odměny advokáta po 10.860 Kč a náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony právní služby a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1.200 Kč a 21 % DPH ve výši 4.939 Kč, celkem 28.459 Kč. Proto odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobkyně nahradí žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení ve výši 57.712 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 161 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo správné z důvodu chybně stanovené výše nákladů řízení, proto jej odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil. Předmětem odvolacího řízení byla náhrada nákladů řízení ve výši 28.459 Kč (okresním soudem stanovených 86.171 Kč – v odvolání uvedených 57.712 Kč). V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu odměny advokáta 1.130 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč za podané odvolání, celkem 1.430 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K náhradě náleží i 21 % DPH ve výši 300 Kč. Krajský soud uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 1.730 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 161 odst. 1 o. s. ř.).