21 Co 267/2024-426 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, nahlédnout do těchto dokumentů: 1) Účetní závěrky schválené shromážděním žalovaného (od roku 2018 do 2022 včetně) včetně vypořádání výsledku hospodaření; 2) Zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu (od roku 2018 do roku 2022 včetně), schválené shromážděním; 3) Schválení výše příspěvků na správu domu (od roku 2018 do 2023 vč.) pro příští období; 4) Rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků (od roku 2018); 5) Rozpočty, schválené shromážděním vlastníků, na kalendářní roky 2018-2023, které měly být schváleny vždy do konce dubna daného kalendářního roku (čl. 7 stanov); 6) Revize rozvodů elektřiny ve společných částech domu, revize hromosvodů, revize plynových rozvodů ve společných částech domu; 7) Usnesení žalovaného o tom, že u stávajících bytových vodoměrů Techem již nebudou používat funkci dálkového odečtu, ale budou se odečítat vizuálně (ručně), a to 31. prosince, tedy na Silvestra, a jak je toto zajištěno v případě nepřítomnosti obyvatel bytu; a pořídit si vlastními prostředky kopie těchto dokumentů (výrok I). Žalobcům soud uložil povinnost plně nahradit žalovanému náklady řízení 32 603 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II).2. V dané věci již jednou okresní soud rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 10. 10. 2023 č. j. 3 C 16/2023-287. Tímto zamítl žalobu ve znění podání ze dne 23. 1. 2023, kterou se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, a to vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, pořídit si vlastními prostředky kopie dokumentů žalovaného, toho kterého žalobce se týkajících. Proti tomuto rozsudku se odvolali žalobci. Odvolací soud vytkl okresnímu soudu, že žaloba, tak jak byla žalobci podána dne 23. 1. 2023 i ve znění jejího doplnění ze dne 24. 1. 2023 (v němž žalobci žádali, aby soud uložil žalovanému povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, a to vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, nahlédnutí do všech dokumentů Společenství, které je povinen vést a evidovat, žalobců se týkajících a pořídit si z nich vlastními prostředky kopie), byla neurčitá, když se žalobci domáhali splnění pouze obecné povinnosti, aniž by ji jakkoliv blíže konkretizovali. Žalobci však následně podáním ze dne 29. 5. 2023 žalobu doplnili, kdy v tomto podání specifikovali seznam listin, které požadují, aby jim žalobce předložil k nahlédnutí. K tomuto podání však okresní soud nijak nepřihlížel, rozhodl o žalobě ve znění podání ze dne 23. 1. 2023, čímž zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud posléze projednal žalobu ve znění jejího doplnění i ze dne 29. 5. 2023 a tuto zamítl. Vyšel ze zjištění, že žalobci mají ve společném jmění manželů bytové jednotky č. , hodnota, a č. , hodnota, v budově č. p. , číslo, v katastrální území , označení, , zapsané v katastru nemovitostí na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to s podílem ve výši 1090/10000 a 1099/10000, a že žalovaný je právnickou osobou, vzniklou dle zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové. V souvislosti s právem na nahlížení ve smyslu ust. § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upozornil na judikaturu Nejvyššího soudu, ze které plyne, že nahlížení je možno realizovat pouze u listin, které má žalovaný v držení. Nemá-li je k dispozici, nelze mu povinnost je žalobcům zpřístupnit uložit. Konstatoval, že žalobci v dané věci označili listiny, které po žalovaném požadují, v řízení však vyšlo najevo, že některé z nich již žalobci k dispozici mají, neboť jim byly žalovaným předloženy a bylo umožněno pořídit si z nich kopie, zbylé v písemné formě neexistují, protože nebyly vytvořeny. Prvé platí o účetních závěrkách od roku 2018 do 2022, zprávách o hospodaření společenství vlastníků za rok 2019, 2021 a 2022 a revizních zprávách. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tyto dokumenty žalovaný měl k dispozici a žalobcům je na základě jejich požadavku poskytl, byť se tak částečně stalo až v průběhu tohoto řízení. Poukázal rovněž na skutečnost, že žalobci do doručení podání ze dne 29. 5. 2023 v řízení neuvedli přesně, které listiny konkrétně k nahlížení požadují, nicméně paralelně žalovaného o nahlížení do dalších a dalších dokumentů žádali a ten jej následně umožňoval. Přestože žalobci v průběhu řízení do těchto dokumentů nahlédli, nereagovali na to omezením předmětu řízení, ale na svých původních požadavcích setrvali, což nemohlo vést k jinému rozhodnutí než k zamítnutí žaloby v této části. Ohledně zpráv o hospodaření za roky 2018 a 2020, schválení výše příspěvků za roky 2018 až 2023, rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků od roku 2018, schválené rozpočty od roku 2018 do roku 2023 a usnesení o tom, že se nebude používat dálkový odpočet stavů vodoměrů, uzavřel, že ani v tomto rozsahu nebylo možno žalobcům vyhovět, neboť v řízení nebylo tvrzeno a prokazováno, že takové listiny reálně vznikly a žalovaný je má v držení, nýbrž žalobci vycházeli z toho, že žalovaný se nemůže bránit tím, že nemá k dispozici listiny, které je povinen mít. Dle žalobců je totiž zřejmé, že v některých případech žalovaný zanedbal své povinnosti a chyba je na jeho straně. S touto argumentací se okresní soud neztotožnil. Upozornil, že ačkoliv jsou vztahy stran řízení delší dobu vyhrocené, kdy mezi nimi proběhlo několik soudních sporů se střídanými výsledky, v tomto řízení je nutné posuzovat toliko oprávněnost požadavku žalobců k umožnění nahlédnout do konkrétních dokumentů žalovaného, pořídit si z nich kopie, a to, zda žalovaný takovému požadavku neprávem brání. Předmětem sporu však nebylo zhodnocení toho, jak žalovaný plní jiné své povinnosti při správě společného majetku a zda při tom dělá chyby, proto jej okresní soud neprováděl ani provádět nemohl. Doplnil, že i kdyby shledal, že žalovaný skutečně zanedbal povinnosti, např. při obstarávání revizních zpráv, na rozhodnutí o žalobě žalobců za daného stavu by to proto nemohlo mít vliv. Žalobu z výše uvedených důvodů neshledal jako právem podanou v celém jejím rozsahu, a proto byla zamítnuta.3. Proti shora uvedenému rozsudku podali odvolání žalobci. Opětovně zdůrazňovali, že teprve po podání žaloby jim žalovaný začal v omezené formě umožňovat nahlížet do dokumentů žalovaného a pořizovat si jejich kopie. Uvedli také příklady v minulosti nerealizovaných nahlížení. Dále upozornili, že jim na nahlížení není poskytnut dostatečný časový prostor ani vhodné prostředí. V tomto směru poukázali i na nahlížení realizované dne 2. 10. 2023, kdy v souvislosti s ním museli vážit cestu až do sídla společnosti , právnická osoba, ., což je v rozporu se stanovami. Namítali, že žalovaný dostatečně nevysvětlil, proč celou řadu listin nevede, ačkoliv je to jeho povinností. V kontextu dané námitky zmínili zprávy o hospodaření společenství, jež jim nakonec v písemné podobě byly předloženy za roky 2019, 2021 a 2022, když dle jejich názoru byly vypracovány dodatečně. Pokud jde o účetní závěrky, pak upozornili, že tyto jsou na stránkách justice uvedeny pouze ve zkráceném rozsahu. Oni však požadují předložení těchto dokumentů včetně jejich příloh. Popsali také některé nesrovnalosti v účetních závěrkách, kdy se např. v roce 2021 neobjevuje příjem z pronájmu sklepa v domě od paní , jméno FO, . Ke zprávám o hospodaření konstatovali, že tyto nebyly řádně projednány a schváleny. Revizní zprávy jim nebyly zaslány včas. K rozhodnutím o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků zmínili např. stavební úpravy provedené manželi , jméno FO, , které však řádně nedokončili a po prodeji jejich bytu musel žalovaný jistě nějak tento jejich závazek řešit. K dálkovému odečtu opětovně upozornili, že jakákoliv změna metodiky rozúčtování služeb je v kompetenci shromáždění. Navrhli proto, aby odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu změnil a žalovanému uložil povinnost k výzvě žalobců, předložené nejméně sedm dní předem, umožnit jim, a to buď oběma společně, či jednomu každému zvlášť, vždy během prvního pracovního dne druhého měsíce kalendářního čtvrtletí, nahlédnout do dokumentů, které jsou uvedeny ve výroku I napadeného usnesení a pořídit si vlastními prostředky kopie těchto dokumentů. U jednání odvolacího soudu znovu zdůraznili, že listiny, které požadují