21 Co 275/2024-712 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud nahradil projev vůle žalované jako převádějící uzavřít se žalobkyněmi jako nabývajícími smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle § 11 a § 11a zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, na základě níž každá žalobkyně do ideálního podílového spoluvlastnictví nabývá ideální jednu polovinu pozemků p. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , jméno FO, , vzniklého na základě geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2022, s nímž souhlasil Katastrální úřad pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (hodnota 18 163,20 Kč), p. č. , hodnota, , vzniklého na základě geometrického plánu č. , hodnota, , ze dne 15. 2. 2022, s nímž souhlasil Katastrální úřad pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dne 17. 2. 2022, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (hodnota 319 246,40 Kč), p. č. , hodnota, (hodnota 152 919,40 Kč), p. č. , hodnota, (hodnota 45 525,15 Kč), p. č. , hodnota, (hodnota 735 Kč), vše nacházející se v k.ú. , jméno FO, , p. č , hodnota, v k.ú. , adresa, (hodnota 28 733,40 Kč) a p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s tím, že žalobkyním vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 3. 2020 sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , přičemž nevydané pozemky PK , hodnota, byly oceněny znaleckým posudkem č. , spisová značka, /2020 ze dne 30. 9. 2020 částkou 11 837 250 Kč a z tohoto nároku bude uvedenou smlouvou vypořádáno 771 748,82 Kč (výrok 1, resp. I), ohledně takového převodu pozemků v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, , obec , jméno FO, , p. č. , hodnota, (hodnota 28 631,20 Kč) a p. č. , hodnota, (hodnota 6 176,30 Kč), a v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , p. č. , adresa, (hodnota 28 221 Kč) žalobu zamítl (výrok 2, resp. II) a žalované uložil nahradit žalobkyním společně a nerozdílně náklady řízení 223 571 Kč k rukám jejich zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok 3, resp. III).2. Proti rozsudku podali odvolání všichni účastníci, a to ve věci samé žalobkyně jen do jeho výroku II a jen ohledně pozemků p.č. , hodnota, a žalovaná jen do jeho výroku I, kde nesouhlasila s jakýmkoliv vyhověním žalobě.3. Žalobkyně v odvolání předně namítaly, že i pozemky p.č. 216/1 a 216/3 jsou vhodné k uspokojení jejich dosud neuspokojeného restitučního nároku a navrhly, aby i v tomto rozsahu bylo jejich žalobě vyhověno. Dále namítaly, že by jim měly být náklady řízení před okresním soudem přiznány ve vyšší částce, neboť okresní soud při určení odměny advokáta neaplikoval § 12 odst. 4 a.t.4. Žalovaná v odvolání namítala, že jsou dány důvody pro úplné zamítnutí žaloby, neboť vůči žalobkyním, resp. jejich právnímu předchůdci nikdy nepostupovala liknavě, okresní soud nesprávně stanovil výši restitučního nároku a pozemky p.č. , hodnota, nejsou ani vhodné k jeho uspokojení. Navrhla proto, aby krajský soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne (a to i po její změně).5. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně jednak vzaly žalobu částečně zpět ohledně požadavku na vydání pozemků p.č. , hodnota, a jednak ji změnily tak,, Anonymizováno, že nově požadovaly vydání pozemku p.č. , hodnota, , vzniklého na základě geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024, s nímž souhlasil Katastrální úřad pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dne 17. 6. 2024 (hodnota 27 402,80 Kč) a pozemku p.č. , hodnota, , vzniklého na základě geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024, s nímž souhlasil Katastrální úřad pro Královehradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dne 17. 6. 2024 (hodnota 6 117,10 Kč). Tvrdily, že tyto nově vydělené pozemky z původních pozemků p.č. , hodnota, jsou vhodné k vydání, neboť je i tak zajištěn přístup , jméno FO, k jeho domu a pozemku (který by nebyl zajištěn v případě vydání celých pozemků p.č. , hodnota, v jejich původní výměře).6. Žalovaná souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby, nikoliv ale s její změnou. Namítala, že manželé , jméno FO, užívají pozemky p.č. , hodnota, k přístupu ke svým nemovitostem v mnohem větším rozsahu, než jen jak byly za tím účelem odděleny geometrickým plánem. Dále poukazovala na to, že manželé , jméno FO, ji ještě před zahájením tohoto řízení požádali o převod celých těchto pozemků, které s jejich nemovitostmi jsou celé nejen funkčně spojeny, ale tvoří relativně uzavřený celek.7. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání je v obou případech přípustné (§ 201 o.s.ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o.s.ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o.s.ř.), projednal obě odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o.s.ř.).8. Předně rozhodl se souhlasem žalované dle § 222a odst. 1 o.s.ř. o částečném zrušení napadeného rozsudku a zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby ohledně pozemků p.č. , hodnota, Dále i dle § 95 odst. 1 ve spojení s § 211 a § 216 odst. 2 o.s.ř. připustil změnu žaloby ohledně nově vydělených pozemků (kde nebyl uplatněn nový nárok ve vztahu k dosavadnímu předmětu řízení), a to bez ohledu na nesouhlas žalované, který k tomu nutnou podmínkou není.9. Doplnil dokazování opětovným výslechem svědka , jméno FO, , který vypověděl, že pozemky p.č. , hodnota, v celém rozsahu užívá on i jeho rodina už od 2. světové války (on s manželkou asi 9 let a před tím jeho rodiče), především jako louku, k sušení sena i k chodu domácího zvířectva (ovcí a králíků). S tímto chovem sice pro stáří zvířat skončili asi před 2 lety, ale chtěli by jej s manželkou obnovit z důvodu potřeb své širší rodiny, resp. svých dětí a jejich rodin. I nyní tento chov na pozemcích stále probíhá, byť ve prospěch zvířat jejich souseda. Dále ovšem tyto pozemky stále užívá i jako přístupovou cestu ke svým nemovitostem. Nově vyměřený přístup k pozemkům dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024 nově předloženého žalobkyně v odvolacím řízení je nedostatečný, neboť neumožňuje vjezd větších vozidel, např. nákladních s uhlím, které se v tomto rozsahu nejsou schopny tzv. vytočit. Uvedl, že zástupce žalobkyní zde do mapy nenakreslil nezbytný přístup dle jeho představ, tj. nakreslil jen přístup úplně minimální, který by ale dle zástupce žalobkyní měl šikovný řidič i tak zvládnout. Dodal, že nikdo jiný, než jeho rodina tyto pozemky neužívá a že stále trvá na jejich převodu, tak jak o něj požádal ještě před zahájením řízení.10. Poté krajský soud přezkoumal napadený rozsudek v odvoláním dotčené části i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatelé domáhali jeho přezkoumání (§ 212 o.s.ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Shledal opodstatněné jen odvolání žalobkyní, a to jen ohledně nákladů řízení, jinak ve věci samé žádné odvolání opodstatněné neshledal.11. V projednávané věci krajský zcela sdílí správné skutkové a právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobě výrokem I napadeného rozsudku v převážné části vyhověl a výrokem II napadeného rozsudku ji jen v menší části zamítl. Pro stručnost může v tomto směru plně odkázat na naprosto správné, precizní a až vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k odvolacím námitkám žalobkyní a žalované dodává následující.12. Okresní soud naprosto správně uzavřel, že žalovaná dlouhodobě velmi liknavě postupuje při uspokojování restitučního nároku rodiny žalobkyní (původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelého , datum, ) a že pozemky jim odňaté je nutno ocenit a poskytnout za ně náhradu jako za pozemky stavební v hodnotě 11.837.250 Kč, neboť jim byly odňaty za účelem výstavby. Zde krajský soud plně odkazuje na správné a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku zejména v jeho bodech 11 až 23. Může jen dodat, že v tomto směru je napadený rozsudek navíc ve smyslu § 13 o.z. v plné shodě s řadou dalších rozhodnutí soudů vydaných ve skutkově i právně totožných věcech uspokojení restitučního nároku týchž žalobkyní, resp. jejich rodiny a právních předchůdců, tj. zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17.10.2023 č.j. 28 Cdo 2282/2023-791 nebo ze dne 15.11.2023 č.j. 28 Cdo 2197/2023-1283 či jeho usnesením ze dne 23.5.2023 č.j. 28 Cdo 1380/2023-659 nebo ze dne 1.12.2020 č.j. 28 Cdo 3241/2020-321 (jak na ně žalobkyně přiléhavě poukazují v odvolání s tím, že jinak i vyplývají z obsahu spisu a jsou krajskému soudu známy z úřední činnosti). Jinak řečeno, okresní soud otázku liknavosti i ocenění restitučního nároku posoudil v týchž, stále stejných a dosud nijak nezměněných skutkových poměrech zcela stejně, jak tomu bylo v předchozích řízeních, přičemž se vždy jednalo o ocenění odňatých a nevydaných pozemků dle PK p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .13. Nicméně žalovaná zde i nadále trvá na svých stále stejných námitkách, které a