22 Co 110/2024-340 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacením , částka, (výrok I) a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení , částka, k rukám zástupkyně žalované do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Žalobce se domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Tvrdil, že byl vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále též „nemovitost“). Dne , datum, podal žalobce se svojí tehdejší manželkou návrh na zahájení insolvenčního řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku žalobce a bylo povoleno oddlužení a následně dne , datum, bylo žalobci schváleno oddlužení v plnění splátkového kalendáře. Do insolvenčního řízení žalobce se přihlásil věřitel ČSSZ, který měl svou pohledávku zajištěnou zástavním právem na uvedených nemovitostech a dal insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení nemovitých věcí. Zajištěný věřitel souhlasil s prodejem nemovitých věcí přímému zájemci za nejvyšší nabídku, minimálně však za odhadní cenu, došlo tedy k ocenění nemovitých věcí, a to na částku , částka, . Žalobce měl zájem nemovité věci dostavět a následně užívat, proto se dohodl se žalovanou, že žalovaná tyto nemovité věci v rámci insolvenčního řízení koupí a žalobce je bude nadále užívat. Žalovaná na základě této dohody podala dne , datum, návrh na udělení výjimky za zákazu prodeje osobě blízké a navrhla, aby nemovitost byla prodána za částku , částka, . Žalobce s prodejem žalované pod odhadní cenu souhlasil, a to pod podmínkou, že nemovité věci bude moci dále užívat. S prodejem souhlasila i bývalá manželka žalobce a částka , částka, postačovala k úhradě pohledávky zajištěného věřitele a nákladů s tím spojených. Na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako kupující a insolvenčním správcem jako prodávajícím ze dne , datum, došlo k prodeji výše uvedených nemovitostí s účinky vkladu ke dni , datum, .3. Žalobce dále tvrdil, že po uzavření kupní smlouvy prováděl dále stavební práce za účelem dokončení nemovitostí, a to v dobré víře, že žalovaná mu umožní po dokončení nemovitosti tuto nadále užívat. Tento závazek však žalovaná porušila tím, že dne , datum, uzavřela darovací smlouvu s , jméno FO, (bratrem žalované a synem žalobce), na základě které s účinky ke dni , datum, nemovitosti převedla na jmenovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Tímto žalovaná znemožnila dodržení dohody o užívání nemovitých věcí žalobce. Žalobce proto podanou žalobou požadoval po žalované zaplacení částky , částka, , kterou žalované poskytl k úhradě kupní ceny nemovitosti insolvenčnímu správci. Dále se domáhal zaplacení částky , částka, , představující slevu z ceny, neboť nemovitosti v době, kdy ji na základě kupní smlouvy ze dne , datum, měla zakoupit žalovaná, měly hodnotu , částka, . Žalovaná je však nabyla se souhlasem žalobce za , částka, . Tento souhlas žalobce byl však dán pouze pod příslibem, že žalovaná žalobci umožní nemovitosti do budoucna užívat, což nesplnila, proto žalobce po žalované požaduje zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo tím, že nedodržela ujednání mezi účastníky. Dále se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , které představovaly investice žalobce do nemovitých věcí, neboť žalobce po uzavření kupní smlouvy v dobré víře investoval do úprav nemovité věci, tak aby je bylo možné užívat k bydlení. , částka, odpovídá nákladům žalobce spočívající v práci a materiálu na úpravách nemovitosti a vychází ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne , datum, , který nemovité věci ocenil na částku , částka, , tedy částku , částka, vyšší, než jakou nemovitosti měly v době uzavírání kupní smlouvy.4. Žalovaná namítla, že s žalobcem žádnou dohodu před uzavřením kupní smlouvy na nemovitosti dne , datum, , na základě které by se zavázala, že žalovaný bude moci nemovitosti nadále užívat neuzavřela a vznesla též námitku promlčení.5. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaná jako kupující a žalobce (resp. insolvenční správce) jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na základě níž žalovaná za kupní cenu , částka, nabyla nemovitosti, a to parcelu č. st. , číslo, , jejíž součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemek parcelní č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Tato kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, . Následně žalovaná jako dárkyně a bratr žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako obdarovaný uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu, na základě níž , Jméno zainteresované osoby 0/0, nabyl předmětné nemovitosti darem od žalované s právními účinky vkladu ke dni , datum, . K prodeji nemovitosti v insolvenčním řízení došlo tak, že žalobce a jeho tehdejší manželka navrhli insolvenčnímu soudu, aby souhlasil se zpeněžením nemovitosti tak, že nemovitosti zakoupí žalovaná za částku , částka, , která plně uspokojí pohledávku zajištěného věřitele. Insolvenční soud s tímto postupem souhlasil a k uzavření kupní smlouvy došlo. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, pak měl okresní soud za prokázané, že rozestavěný dům č. p. , číslo, s pozemkem, na němž stojí, mají odhadní cenu , částka, . Odhadní cena těchto nemovitostí podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, činila , částka, .6. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, , o které se měla žalovaná obohatit tím, že darovala nemovitosti svému bratrovi, čímž znemožnila jejich užívání žalobcem přesto, že s žalobcem měla dohodu, že takové užívání umožní a jen proto žalobce souhlasil s nabytím nemovitosti se sníženou cenou o , částka, , jen proto žalobkyni poskytl prostředky na zaplacení kupní ceny , částka, a jen proto do nemovitosti investoval dalších , částka, .7. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce dohodu o užívání nemovitosti se žalovanou, dovozuje z projevu vůle žalované, který byl adresován insolvenčnímu soudu. Z tohoto jednání však okresní soud žalobcem tvrzenou dohodu nedovodil. Uvedl, že žalovaná společně se svými rodiči žádali insolvenční soud, aby umožnil uspokojit pohledávku zajištěnou zatížením předmětných nemovitostí tak, že tyto nemovitosti koupí žalovaná jako osoba blízká, což rodině umožní pokračovat ve výstavbě domu za účelem budoucího bydlení. Rodina byla tehdy tvořena žalobcem, jeho tehdejší manželkou, žalovanou (jejich dcerou) a , jméno FO, (jejich synem). Z provedeného dokazování pak měl okresní soud za prokázané, že tento záměr, tedy zajištění budoucího bydlení, nebyl naplněn za situace, kdy se rodina rozpadla, manželství žalobce a jeho tehdejší manželky bylo v roce 2021 rozvedeno, žalovaná již má svůj samostatný život a v domě bydlet nechce a nechce ho dostavovat.8. Dále se okresní soud zabýval námitkou promlčení a dospěl k závěru, že běh promlčecí lhůty počíná u každého nároku od jiného data. U částky , částka, shledal počátek běhu promlčecí lhůty ode dne podání návrhu na udělení výjimky, kde žalobce souhlasil se sníženou kupní cenou, tedy od , datum, . U částky , částka, , kterou žalobce poskytl žalované na zaplacení kupní ceny, počala promlčecí lhůta běžet od data její úhrady, tedy od , datum, . Promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále též o. z.) činí tři roky U obou uvedených nároků, tedy ke dni podání žaloby k , datum, promlčecí lhůta již uběhla, proto tyto nároky nebylo možné přiznat. Žalovaná vznesla námitku promlčení a případný nárok na zaplacení uvedených částek byl ke dni podání žaloby promlčen. Okresní soud se dále zabýval jednotlivými žalobcem tvrzenými investicemi do nemovitosti a dospěl k závěru, že investice, které žalobce do nemovitosti vložil před , datum, , byly taktéž ke dni podání žaloby do výše , částka, promlčeny. Nepromlčen tak zůstal nárok na zaplacení částky , částka, . Okresní soud však ani v uvedené výši bezdůvodné obohacení nepřiznal, když poukázal na znění § 3001 a § 3003 o. z. a dospěl k závěru, že žalovaná převedla na svého bratra sporné nemovitosti bezúplatně, neboť je darovala, nebylo prokázáno, že by byla nepoctivou příjemkyní žalobcem tvrzeného bezdůvodného obohacení, když zákon prezumuje poctivost příjemce dle § 7 o. z. Nárok žalobce ani této v části s odkazem na § 3001 a § 3003 o. z. není dán. Z uvedených důvodů okresní soud žalobu zamítl v celém rozsahu.9. Právo na náhradu nákladů řízení okresní soud přiznal žalované v celém rozsahu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci tyto náklady uložil nahradit žalované k rukám její právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě plnění 15 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce v celém rozsahu odvolání. V něm uvedl, že závěry okresního soudu o uzavření dohody o užívání nemovitosti jsou rozporné a zmatečné. Poukáza