23 Co 176/2024-77 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud svým rozsudkem zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, která byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , částkou , částka, měsíčně (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Rozhodl tak o žalobě žalobce, který se domáhal zrušení vyživovací povinnosti rozhodnutím soudu, a to počínaje datem rozhodnutí okresního soudu, v daném případě dnem , datum, , s odůvodněním, že žalovaný je již schopen samostatně se živit. Ukončil totiž k datu , datum, studium Speciální základní školy, mateřské školy a praktické školy v , adresa, a pobírá invalidní důchod, je tedy zabezpečen dávkami státního sociálního systému. Naopak žalovaný je od roku , Anonymizováno, v insolvenčním řízení a má zájem řádně naplnit podmínky oddlužení.3. Žalovaný s takovouto žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Jednání žalobce považoval za nemravné a připomněl, že žalobce o žalovaného nejeví žádný zájem. Žalovaný od září 2023 studuje , adresa, praktická škola dvouletá, a to denní formou. Připravuje se tak nadále na své budoucí povolání. Ve škole má k dispozici nápomoc asistentky. Pro svůj zdravotní stav je sice poživatelem invalidního důchodu, ovšem není schopen sám se živit.4. K tomu žalobce namítal, že na straně žalovaného již nejde o přípravu na budoucí povolání, nýbrž jde o studium stejného oboru, který již vystudoval v , adresa, , a jeho kvalifikace se tak nijak nerozšiřuje. Je pravdou, že žalovaného nekontaktuje, avšak to z důvodů napjatých vztahů mezi žalobcem a matkou žalovaného.5. Okresní soud měl po provedeném dokazování za prokázané, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, jako otci k synovi, byla naposledy upravena shora označeným rozhodnutím soudu. Žalovaný byl dne , datum, přijat ke vzdělávání na střední škole shora označené a nadále zde studuje. Pobírá invalidní důchod ve výši 16.749 Kč měsíčně s datem přiznání důchodu , datum, .6. Okresní soud z hlediska právních závěrů uzavřel, že od , datum, žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 16.749 Kč, má svůj vlastní příjem, a je tak schopen sám se živit. Schopnost sám se živit je podstatnou náležitostí pro trvání vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný je schopen sám se živit, nemá již vůči žalobci nárok na výživné, a to ani v situaci přípravy na budoucí povolání. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti od , datum, a pouze v rozsahu takto koncipované žaloby bylo možné přistoupit ke zrušení vyživovací povinnosti a okresní soud tak s ohledem na skutkový a právní závěr shora označený učinil a žalobě vyhověl.7. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem, úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítá, že samotné přiznání invalidního důchodu ničeho nevypovídá o tom, že žalovaný je schopen se sám živit, a že tedy následně zanikla vyživovací povinnost žalobce ve vztahu k žalovanému. Žalovaný totiž nemá žádný cennější majetek, jeho náklady na živobytí jsou relativně vysoké, a to v situaci, kdy příprava na budoucí povolání a studium na střední škole je smysluplné, s ohledem na zdravotní postižení žalovaného tvoří náplň jeho života a je ze zdravotních důvodů velmi vhodné. Navíc po dokončení studia by bylo možné, byť velmi limitovaně, přistoupit k zapojení žalovaného do pracovního procesu. O tom, že žalovaný není schopen sám se živit, vypovídá i to, že je potřeba zajištění jeho pravidelné péče, kterou vykonává a je připravena i nadále vykonávat, jeho matka, zástupkyně žalovaného v tomto soudním řízení. Považuje pak za spravedlivé, aby se otec na řešení situace žalovaného podílel alespoň finanční částkou. Domáhá se tedy změny napadeného rozsudku okresního soudu a zamítnutí žaloby žalobce.9. Naopak žalobce navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Ten považuje za správný, včetně jeho odůvodnění. Má za to, že jeho vyživovací povinnost k žalovanému zanikla.10. Odvolací soud po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.11. V této věci není sporu o tom, že žalobce měl vyživovací povinnost k žalovanému (jako otec k synovi) ve smyslu ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku. Předmětem tohoto řízení je spor o to, zda nadále, tedy od , datum, , trvá vyživovací povinnost žalobce žalovanému. Platí přitom, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (viz § 911 občanského zákoníku – zákon č. 89/2012 Sb.).12. Aby tuto otázku mohl odvolací soud posoudit i s ohledem na aktuální situaci účastníků, tedy k datu rozhodování odvolacího soudu, přistoupil k doplnění dokazování k relevantním skutečnostem tohoto soudního sporu (§ 213 odst.4 a § 213a o.s.ř.).13. Zjistil tak ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, , že žalovaný nadále navštěvuje tuto školu, že by mohl být uplatnitelný na trhu práce za specifických podmínek a s určitými omezeními, kdy by mohl vykonávat asistované práce pod dohledem nebo s asistencí, například v chráněných dílnách nebo ve speciálních programech zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Vhodné pracovní prostředí by mělo být přizpůsobeno jeho potřebám, nejlépe s bezbariérovým přístupem a možnosti využití asistenčních technologií. Škola doposud doporučuje pokračování ve vzdělávání a odbornou přípravu. V současné době žalovaný nadále pobírá invalidní důchod 3. stupně ve výši 16.749 Kč měsíčně, jak bylo zjištěno ze zprávy ČSSZ , adresa, . K tomu žalovaný pobírá příspěvek na péči o výši , částka, měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, měsíčně, jak sdělil Úřad práce ČR. Dle sdělení žalovaného o jeho potřeby pečuje matka , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, která není zaměstnána a není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a nepobírá podporu v nezaměstnanosti ani dávky v hmotné nouze, jak sdělil Úřad práce ČR. Matka však pobírá příspěvek na bydlení jako dávku státní sociální podpory v období od května 2023 do května 2024 v celkové výši , částka, dohromady.14. Naopak ze zprávy zaměstnavatele žalobce bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za období leden 2024 až květen 2024 činil , částka, , k čemuž jsou vyplácena ostatní peněžitá nebo nepeněžitá plnění v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně a za uvedené období bylo otci sraženo ve prospěch výkonu rozhodnutí (insolvence) celkem , částka, za 5 měsíců. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalobce je otcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, dětí – , jméno FO, , narozeného v roce , Anonymizováno, , k němuž však již nemá vyživovací povinnost, neboť je schopen sám se živit, dále žalovaného a od roku 2023 , jméno FO, , narozené z matky , jméno FO, . Otec potvrdil, že matka nezletilé je na mateřské dovolené a potvrdil, že s partnerkou žije ve společné domácnosti.15. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není způsobilý udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům, volit a být volen, a to na základě rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . To mimo jiné z toho důvodu, že trpí poruchou autistického spektra, jde o poruchu neléčitelnou a nevyléčitelnou a poruchu trvalou. K tomu trpí neurologickým postižením, které determinuje funkční schopnosti žalovaného.16. Z tohoto lze uzavřít, že žalovaný je zletilou osobou, která již absolvovala střední školu, avšak nyní studuje další střední školu, která je však z pohledu školy doporučeníhodná s ohledem na zdravotní stav žalovaného, který (pro duševní poruchu) vedl až k omezení svéprávnosti žalovaného. Žalovanému jsou vypláceny dávky státního sociálního systému. Naopak žalobce je zaměstnán, avšak od doby posledního rozhodování soudu o výživném došlo k té změně, že se mu narodila dcera a její matka je na mateřské dovolené.17. Naposledy - v době rozhodování odvolacího soudu o výživném ve věci, kdy otci bylo uloženo platit výživné ve výši , částka, měsíčně - otec dosahoval čistého měsíčního příjmu , částka, a příjem od dalšího zaměstnavatele v rozsahu , Anonymizováno, až , částka, měsíčně. V tu dobu žalovaný pobíral přídavek na dítě ve výši , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, a příspěvek na mobilitu , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně. Jeho matka pobírala příspěvek na bydlení v rozmezí , Anonymizováno, až , částka, měsíčně. Již tehdy otec neměl vyživovací povinnost k zletilému synovi Michalovi. Nebylo počítáno s tím, že otec má vyživovací povinnost k matce žalované.18. Na straně žalobce tak od doby posledního rozhodování soudu o výživném došlo k nárůstu příjmů, na druhou stranu otci přibyla vyživovací povinnost k nezletilému dítěti narozenému v roce 2023 a částečně k matce tohoto nezletilého dítěte, která je na mateřské dovolené. Nelze pominout ani t