25 Co 131/2024-188 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem je pozemek p. č. , hodnota, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , jméno FO, , katastrální území , adresa, za kupní cenu 26.670,12 Kč (výrok I). Žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 56.882,10 Kč k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle – uzavření kupní smlouvy k nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , jméno FO, . Tvrdila, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , jméno FO, na LV č. , hodnota, . Zároveň je výlučným vlastníkem kanalizační přípojky včetně septiku a studny nedílně účelově spojené se stavbou čp. , hodnota, , když tyto podzemní stavby jsou umístěny po celém pozemku p. č. , hodnota, , jak je písemně a projektově zdokladováno v archivu stavebního odboru , právnická osoba, . Žalovaná nabyla do vlastnictví pozemek p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022 od původních vlastníků (restituenti), kteří jej získali v řízení proti České republice – Státnímu pozemkovému úřadu. Podle § 3056 o. z. svědčí žalobkyni předkupní právo k pozemku p. č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, II a toto její předkupní právo k pozemku p. č. , hodnota, bylo porušeno tím, že restituenti nenabídli pozemek v rámci předkupního práva žalobkyni ve smyslu ustanovení § 3056 o. z. ve spojení s § 2140 o. z. Žalobkyni tedy svědčí nárok, aby se na žalované domáhala uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku p. č. , hodnota, za stejných podmínek, za kterých jej nabyla žalovaná od původních vlastníků, tj. restituentů. Kupní cena za tento pozemek v souladu s kupní smlouvou ze dne 22. 8. 2022 při své výměře činí 26.670,12 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 7. 11. 2022 žalovanou k uzavření kupní smlouvy, kdy součástí této smlouvy byl i celý text návrhu kupní smlouvy, na který však žalovaná nijak nereagovala. Zdůraznila, že všechny uvedené stavby plní svoji funkci – přenosu médií ke stavbě čp. , hodnota, , což znamená, že se jedná o samostatnou nemovitou věc nedílně spjatou s vlastnictvím objektu čp. , hodnota, , k jehož zásobování slouží a mají výsadní právo chráněné zákonem. Z těchto důvodů, a to i s ohledem na to, že stavby byly zkolaudovány v roce 1980, nelze uvedené stavby podřadit pod tzv. liniové stavby, neboť neslouží účelu tzv. liniových staveb a jako takové nebyly zkolaudovány. V rámci rekonstrukce objektu bydlení čp. , hodnota, byla povolena výstavba tříkomorového biologického septiku typ SM 8 a přípojky kanalizace z kameninového potrubí DN 150 z objektu čp. , hodnota, a odvod přečištěné vody ze septiku do vodoteče, konkrétně Žlebského potoka. Dále byla vybudovaná kopaná studna vyztužená betonovými skružemi s vodovodním potrubím rovněž do čp. , hodnota, . Po stavební stránce i po právní stránce jsou stavby septiku a přípojky kanalizace včetně vodovodního potrubí stavbou, na kterou se právě předkupní právo vztahuje a které při převodu pozemku p. č. , hodnota, na žalovanou, bylo porušeno. Aplikace tzv. liniové stavby je vyloučena, protože stavby neplní veřejně prospěšný zájem liniové stavby a nejsou určeny pro širší okruh lidí.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyni nesvědčí předkupní právo. Kanalizační přípojka včetně septiku a studny není stavbou ve smyslu ustanovení § 3056 o. z., když je stavbou inženýrské sítě a jejího příslušenství, které nejsou ve smyslu § 509 o. z. považovány za součást pozemku. Ke stavbám inženýrských sítí v režimu § 509 o. z. zákonné předkupní právo dle § 3056 o. z. nevzniká.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , jméno FO, , jméno FO, a současně je výlučným vlastníkem kanalizační přípojky včetně septiku a vodovodního potrubí včetně studny, nedílně účelově spojené se stavbou čp. , hodnota, , když tyto podzemní stavby jsou umístěny na pozemku p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaná vlastníkem p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, II (dále jen „předmětný pozemek“) na základě kupní smlouvy uzavřené dne 22. 8. 2022. Dle kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022 byla mezi žalovanou jako kupující a jejími právními předchůdci – , jméno FO, – jako prodávajícími uzavřena kupní smlouva, kdy předmětem koupě byl nejen předmětný pozemek, ale další soubor pozemků za celkovou sjednanou kupní cenu 570 817 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v , sídlem, ze dne 4. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 10. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , vyplývá, že právní předchůdci žalované nabyli předmětný pozemek od České republiky – Státního pozemkového úřadu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (tj. v rámci „restituce“). Rozhodnutím odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV v Trutnově ze dne 17. 5. 1983 bylo pro rekreační objekt č. p. , jméno FO, mj. uděleno povolení k nakládání s vodami spočívající v odběru podzemní vody v množství 3096 m3/rok, 258 m3/měsíc, 8,6 m3/den, 0,1 l/sec a ve vypouštění odpadních vod splaškových do vodoteče v množství 3096 m3/rok, 258 m3/měsíc, 8,6 m3/den, 0,1 l/sec. Rozhodnutím Městského úřadu , adresa, ze dne 24. 1. 2023, č. j. , adresa, bylo žalované vydáno povolení k nakládání s vodami spočívající v odběru podzemních vod z kopané studny pro objekt č. p. , hodnota, v katastrálním území , adresa, na předmětném pozemku o maximálním povoleném odběru 140 m3/rok s platností rozhodnutí do 31. 7. 2024. Dále bylo žalované tímto rozhodnutím povoleno vypouštět odpadní vody do vod povrchových ze septiku pro objekt č. p. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to na pozemku p. č. , hodnota, . Kolaudačním rozhodnutím ze dne 17. 6. 1980 bylo povoleno užívání stavby biologického septiku v katastrálním území , jméno FO, č. p. , hodnota, , přičemž stavba obsahuje biologický septik, odpadní potrubí a výústní objekt odpadu. Dle nájemní smlouvy žalobkyně užívala předmětný pozemek na základě smlouvy o nájmu uzavřené dne 16. 11. 2017 mezi žalobkyní a Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem. Nájem byl sjednán od 1. 1. 2018 na dobu neurčitou, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 2 447 Kč a bylo splatné ročně dopředu vždy k 1. 10. běžného roku. Z výpovědi z nájmu z 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla žalobkyni nájem předmětného pozemku s tím, že nájem měl skončit k 31. 1. 2023. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , znalce v oboru Ekonomika, ceny a odhady nemovitostí vyplývá, že předmětem ocenění byl předmětný pozemek. Jedná se o pozemek, na němž je vybudována studna s vodovodní přípojkou a septik s kanalizační přípojkou, jež tvoří součást k objektu bydlení č. p. , hodnota, . Dle zaměření inženýrských sítí tyto slouží domu č. p. , hodnota, , který je součástí pozemku p. č. st. , hodnota, , vedou jednak ke studni, která se nachází na předmětném pozemku, jednak k septiku, který se rovněž nachází na předmětném pozemku. Ze septiku následně směřují inženýrské sítě na pozemek p. č. , hodnota, .5. Okresní soud uzavřel, že kanalizační přípojka včetně septiku a vodovodní potrubí ke studni jsou stavbami ve smyslu civilního práva, když jde ve všech případech o výsledek stavební činnosti, která má svůj samostatný význam v právním smyslu a jde o výsledek stavební činnosti, který je jednoznačné identifikovatelný v tom směru, že se zřetelně odlišuje od předmětu (pozemků, stavby), na kterém je umístěn. I studna je samostatnou stavbu ve smyslu uvedeného (dle vyjádření žalobkyně je vyztužena betonovými skružemi, bylo vydáno stavební povolení) a jako taková je součástí liniové stavby (přívodního potrubí) ve smyslu § 509 o. z., neboť s přívodním potrubím provozně souvisí. Ostatně účastníci skutečnost, že se jedná o stavbu ve smyslu civilního práva, ani nečinili v průběhu řízení spornou. Okresní soud dospěl k závěru, že uvedené stavby jsou liniovými stavbami ve smyslu § 509 o. z. Konstatoval, že jak kanalizační přípojka, tak vodovodní potrubí procházejí nejméně dvěma pozemky (pozemek p. č. , hodnota, a pozemek p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba p. č. , hodnota, ), které jsou ve vlastnictví různých vlastníků. Stejně tak jsou naplněny i veškeré další znaky liniových staveb. Dle § 509 o. z. pak součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí. Septik u kanalizační přípojky, resp. studna u vodovodního potrubí pak nepochybně takovým