27 Co 129/2024-242 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.) a ve zbývající části, tj. co do částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, žalobu zamítl (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Náklady řízení státu uložil nahradit na účet Okresního soudu v Chrudimi, a to žalobci ve výši , částka, (výrok IV.) a žalovanému ve výši , částka, (výrok V.). Žalobci nakonec uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek ve výši , částka, (výrok VI.).2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobce žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení bolestného ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Vysvětlil, že žalovaný mu dne , datum, kolem , Anonymizováno, způsobil úmyslným jednáním v , jméno FO, vážné zranění , Anonymizováno, , které si vyžádalo hospitalizaci v chrudimské nemocnici od , datum, do , datum, . Žalovaný byl za toto jednání uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku. Žalobce byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. V řízení, které bylo u Okresního soudu v Chrudimi vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , bylo pravomocně vyhověno požadavku žalobce na náhradu ztráty na výdělku. Náhrada bolestného, kterou žalobce požaduje zaplatit v tomto řízení, byla vyčíslena znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Trestní rozsudek nepovažoval za spravedlivý, protože žalobce dne , datum, vykazoval znaky velké opilosti, a dokonce několikrát bez přičinění žalovaného spadl. Nakonec již v minulosti měl v opilosti několik úrazů, a rovněž na vzniku a rozsahu zranění ze dne , datum, má žalobce kvůli opilosti svůj podíl.4. Okresní soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že žalovaný byl uznán , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, v , adresa, v , jméno FO, po předchozí slovní rozepři a s vědomím značné opilosti žalobce, bývalého manžela své přítelkyně, opakovaně oběma rukama strčil do hrudníku, žalobce opakovaně upadl na zem a při posledním nekoordinovaném pádu si způsobil vážné zranění , Anonymizováno, , které si vyžádalo hospitalizaci v nemocnici od , datum, do , datum, . Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců. Žalobce byl s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.5. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, .6. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména úředními záznamy o podaných vysvětleních žalobce a žalovaného před policejním orgánem, znaleckými posudky znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z oboru zdravotnictví, účastnickým výslechem žalovaného a svědeckými výslechy zejména osob spřízněných se současnou manželkou žalovaného (bývalou manželkou žalobce).7. Žalobce dne , datum, na Policii ČR vysvětlil, že se dne , datum, s manželkou rozvedl a od té doby pil alkohol a „přikrmoval to“. V manželství vznikaly dluhy, které chtěl, aby spolu s ním hradila i bývalá manželka. Z tohoto důvodu jí psal sms zprávy. Žalovaný mu dne , datum, poslal zprávu, aby si to přišel do , jméno FO, vyříkat. Žalobce tak učinil. V , jméno FO, v , adresa, jej žalovaný opakovaně oběma rukama strčil do prsou. Žalobce vždy upadl a při posledním pádu špatně došlápl pravou nohou na obrubník.8. Z úředního záznamu žalovaného před policejním orgánem ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný před incidentem s žalobcem ze dne , datum, dostal od žalobce několik sms zpráv o dluzích jeho bývalé manželky. Žalovaný mu odvětil, že jsou to jeho dluhy a ať se staví v , jméno FO, , že si to můžou vyříkat. Poté, co se žalobce dne , datum, objevil, začal hulákat a vulgárně nadávat přítelkyni žalovaného, která se ho bála a sedla si do auta. Žalobce, ze kterého byl cítit alkohol, šel za ní a chtěl žalovaného obejít. Žalovaný pravou rukou položenou na hrudník žalobce odstrčil, až zavrávoral, upadl a přisedl si nohu.9. Okresním soudem slyšení svědci , jméno FO, (současná manželka žalovaného a bývalá manželka žalobce), , jméno FO, (sestra , jméno FO, ), , jméno FO, (fotbalový spoluhráč a bývalý soused žalobce) a , jméno FO, (bývalý tchán žalobce a současný tchán žalovaného) potvrdili, že žalobce má problém s alkoholem, že před událostí ze dne , datum, prakticky z opilosti nevyšel a že v souvislosti s ní měl spoustu úrazů (svědkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, ). Svědkyně , jméno FO, také uvedla, že žalobce dne , datum, vrávovral a upadl ještě předtím, než došlo ke konfliktu s žalovaným.10. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který byl proveden i v trestním řízení, bylo prokázáno, že žalobce měl v době přijetí k hospitalizaci dne , datum, v krvi , Anonymizováno, alkoholu a že poranění žalobce, které si způsobil sám, vzniklo nepřímým mechanismem. V případě kontaktu s další osobou totiž ke změně pohybu mohlo vést i působení násilí v malé intenzitě.11. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, potvrdil, že u žalobce je přítomná závislost na alkoholu. Hladina alkoholu v krvi žalobce v době jeho úrazu dne , datum, se pohybovala v rozmezí , Anonymizováno, promile až , Anonymizováno, promile. Požitý alkohol významně ovlivnil motoriku žalobce a mohl podstatně (nadpoloviční měrou) zapříčinit vznik jeho úrazu.12. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, specializace hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, byl prokázáno, že bolestné žalobce vzniklé úrazem ze dne , datum, činí , Anonymizováno, bodů a představuje částku , částka, .13. Okresní soud aplikoval na věc ustanovení § 2910, § 2918 a § 2958 občanského zákoníku o náhradě škody na zdraví a spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě. Vysvětlil, že byl podle § 135 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) vázán výrokem rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z tohoto rozsudku vyplynulo, že žalovaný do žalobce opakovaně strčil, čímž došlo k pádu žalobce a jeho následnému zranění. Žalovaný tak podle § 2910 občanského zákoníku odpovídá za škodu vzniklou na zdraví žalobce. Okresní soud dále připomněl, že v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla předmětem náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, nicméně otázka případného spoluzavinění žalobce se vůbec neřešila, protože žalovaný byl v průběhu řízení zcela pasivní. Jinak je tomu v tomto řízení. Spoluúčast poškozeného není přitom vázána na zavinění a lze ji připustit i v případě úmyslného způsobení škody škůdcem, na které má vliv nedbalost poškozeného. Soud prvního stupně po provedeném dokazování přihlédl k tomu, že iniciátorem celé události byl žalobce, který posílal žalovanému a jeho partnerce (bývalé manželce žalobce) zprávy týkající se požadavků žalobce na vypořádání dluhů po rozvodu manželství. Dne , datum, se za žalovaným a jeho partnerkou dostavil ve stavu těžkého stupně opilosti, která se projevuje velmi výrazným ovlivněním psychických funkcí. Okresnímu soudu nebylo zřejmé, co chtěl žalobce v tomto stavu smysluplně projednávat. Je otázkou, co bylo skutečným motivem jeho návštěvy, když sám žalobce v průběhu trestního řízení vypovídal, že požíval alkohol celé tři dny před vznikem úrazu. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, lze spoluzavinění poškozeného dovodit jen tehdy, je-li jednání poškozeného prokazatelně jednou z příčin škody. K takovému spoluzavinění se přihlédne zejména v případech, kdy poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin proti své osobě vyprovokoval, anebo tam, kde pachatel odvracel útok poškozeného, aniž by byly splněny podmínky nutné obrany. Okresní soud dospěl k závěru, že míra spoluzavinění žalobce na škodě na jeho zdraví je vysoká a představuje 90%, proto co do 90% žalobu na zaplacení bolestného zamítl a žalobci proti žalovanému přiznal právo na zaplacení 10% bolestného.14. Nakonec soud prvního stupně rozhodl ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle míry úspěchu a neúspěchu účastníků řízení o náhradě nákladů řízení státu a uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, , a to zřejmě omylem, ne