27 Co 18/2024-149 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 794,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 43 800 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 000 Kč od 16. 4. 2022 do 3. 10. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 22 908 Kč od 19. 5. 2022 do 3. 10. 2022, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč, splatných ke každému 15. dni v měsíci, počínaje právní mocí rozsudku (výrok I.). Okresní soud ve ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 500 Kč žalobkyni (výrok IV.).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení školného za zimní a letní semestr akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 2x , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který byl do , datum, vyčíslen částkami , částka, a , částka, , a dále se smluvními pokutami z dlužného školného ve výši 0,3% denně, které byly ke dni , datum, vyčísleny částkami , částka, a , částka, . Žalobkyně dále žádala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , které žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení ze čtyř splátek školného za letní semestr akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v celkové , částka, od , datum, do , datum, a smluvní pokuty ve výši 0,3% denně za stejné období, která byla vyčíslena částkou , částka, . Nakonec žalobkyně ještě požadovala zaplatit zákonný úrok z poplatku za uznání testu z cizího jazyka ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a z poplatku za druhou upomínku školného ve výši , částka, od , datum, do , datum, .3. Žalovaný souhlasil s povinností zaplatit ve splátkách školné za oba semestry akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve zbývajícím rozsahu žalobu neuznával, protože úroky jsou vyšší než samotná pohledávka.4. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména smlouvou o studiu v programu celoživotního vzdělávání ze dne , datum, , smlouvou o studiu v kombinované formě bakalářského studijního programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , sazebníkem poplatků, fakturami vystavenými žalobkyní a uznáním dluhu spolu s dohodou o způsobu úhrady dluhu ze dne , datum, , kterým žalovaný uznal dluh na školném za akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s úrokem z prodlení a smluvní pokutou do , datum, a náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši , částka, za dva úkony právní služby. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný zaplatil dne , datum, čtyři splátky školného za letní semestr akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v celkové výši , částka, , poplatek za žádost o uznání předmětu cizí jazyk ve výši , částka, a poplatek za odeslání druhé upomínky na úhradu školného ve výši , částka, .5. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že mezi žalobkyní jako soukromou vysokou školou a žalovaným jako jejím studentem byla pro akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřena smlouva o účasti žalovaného v programu celoživotního vzdělávání a pro akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, smlouva o studiu v bakalářském programu. Za studium v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se žalovaný zavázal zaplatit školné ve výši , částka, za každý semestr a dostal se do prodlení s úhradou školného za oba semestry, proto okresní soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné školné ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, který za období do , datum, vyčíslil částkami , částka, a , částka, .6. Žalovaný se ve smlouvě o studiu v kombinované formě bakalářského studijního programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zavázal zaplatit za oba semestry školné ve výši , částka, . Po 15% navýšení za rozložení do pěti splátek činilo školné za letní semestr , částka, , tj. jedna splátka byla ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhala zákonného úroku z prodlení ze čtyř splátek školného v celkové výši , částka, za období do , datum, a okresní soud v této části žalobě vyhověl.7. Nakonec soud prvního stupně ve výroku I. rozsudku uložil žalovanému ještě povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z poplatku ve výši , částka, za žádost o uznání předmětu cizí jazyk od , datum, do , datum, a umožnil žalovanému dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , když žalovaný je studentem, a rovněž žalobkyně v návrhu smíru souhlasila s rozložením plnění do splátek.8. Okresní soud zamítl žalobu co do smluvní pokuty ve výši 0,3% denně z dlužného školného. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu z neuhrazeného školného ve výši , částka, za zimní semestr akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a z neuhrazeného školného ve výši , částka, za letní semestr akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , kterou vyčíslila částkami , částka, a , částka, . Smluvní pokutu z dlužného školného ve výši , částka, za období od , datum, do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , vyčíslila částkou , částka, , a dále požadovala smluvní pokutu z dlužného školného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Okresní soud žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut, zamítl, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a proto v souladu s ustanoveními § 580 odst. 1 a § 588 věty první občanského zákoníku neplatné. Vysvětlil, že samotná výše žalobou uplatněných smluvních pokut uráží obyčejné lidské cítění, když smluvní pokuta ve výši 0,3% denně představuje úrok ve výši 109,58% ročně. Přísným smluvním sankcím nelze dopřát soudní ochrany automaticky. Mohou mít své opodstatnění např. ve vztazích mezi podnikateli, a nikoliv v poměrech nyní projednávané věci, kdy na jedné straně stojí soukromá vysoká škola a na straně druhé čerstvě plnoletý student. Tvrzení žalobkyně, že takto vysoká smluvní pokuta je nezbytná kvůli zajištění chodu školy, zjevně nepostačuje. Nakonec k zamítnutí žaloby o zaplacení smluvní pokuty došlo i proto, že ji nelze požadovat do budoucna.9. Ze stejného důvodu pro rozpor s dobrými mravy soud prvního stupně zamítl žalobu i co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z poplatku za druhou upomínku školného, protože poplatek ve výši , částka, je ve zjevném rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 věty první občanského zákoníku), neboť výše poplatku (smluvní pokuty) za upomínku se běžně sjednává částkami v rozmezí od , částka, do , částka, .10. Pokud jde o náklady spojené s vymáháním pohledávky, tak okresní soud v této části žalobu o zaplacení částky , částka, za dva úkony právní služby rovněž zamítl. Pohledávka na náhradu nákladů řízení vzniká rozhodnutím soudu, a nikoliv, jak žalobkyně dovozovala v této věci, uznáním dluhu, které představuje jen utvrzení závazku a nemůže být důvodem vzniku nového závazku.11. Nakonec okresní soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, a rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni.12. Žalobkyně podala proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu včas odvolání, které odůvodnila podáním ze dne , datum, . Žalovaný nečinil sporným uznání dluhu spolu s dohodou o způsobu úhrady dluhu ze dne , datum, , proto měl okresní soud vzít nárok žalobkyně dle této listiny za prokázaný a přiznat žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, a náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, , neboť tyto částky, tj. poplatek ve výši , částka, a náklady ve výši , částka, , byly součástí uznání dluhu. Žalobkyně se dále neztotožnila se závěrem okresního soudu o tom, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,3% denně je v rozporu s dobrými mravy. Poukázala přitom na judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se přiměřenosti smluvní pokuty s tím, že účel smluvní pokuty nepřekračuje ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Na nepřiměřenost smluvní pokuty pak nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu smluvní pokuty (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný ostatně neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy nenamítal. V době uzavření smluv byl dospělou osobou a měl odpovědnost za své jednání (srov. § 4 občanského zákoníku). Nelze akceptovat, aby využí