27 Co 255/2024-214 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud určil, že pozemky pozemkové parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, , vedeným Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, případně „předmětné či služebné pozemky“) jsou jako pozemky služebné zatíženy věcným břemenem služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, v , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále „pozemek st. p. č. , hodnota, “, případně „panující pozemek“), a to v rozsahu určeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveným společností , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou podle položky Seznamu oprávněných zeměměřičských inženýrů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále jen „geometrický plán“ (výrok I.), a žalovaným uložil nahradit žalobcům náklady řízení v částce , částka, k rukám jejich advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Ve výroku III. rozsudku okresní soud deklaroval, že nedílnou součástí tohoto rozsudku je shora označený geometrický plán.2. Žalobci v žalobě tvrdili, že součástí pozemku st. p. č. , hodnota, je chata č. ev. , Anonymizováno, , kterou postavili v roce , Anonymizováno, manželé , jméno FO, , že stavba byla řádně povolena a kolaudována, že , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku a s účinností občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) se pozemek stal jejím vlastnictvím. , jméno FO, žalobci pozemek st. p. č. , hodnota, i s chatou zakoupili v roce , Anonymizováno, (viz kupní smlouva z , datum, ). , Anonymizováno, . , jméno FO, s rodinou od výstavby chaty k příjezdu k chatě a pozemku st. p. č. , hodnota, používala pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy v době, kdy tyto pozemky spravoval už národní podnik , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, , následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, n.p. , adresa, a , právnická osoba, , který v restituci , datum, vydal právním předchůdkyním žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , včetně pozemků, mimo jiné i pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . I po vydání těchto pozemků restituentkám a po uzavření darovací smlouvy žalovaným k přístupu ke stavebnímu pozemku a chatě paní , jméno FO, a později žalobci uvedené pozemky používali. Při předání nemovitostí paní , jméno FO, žalobcům byli přítomni i , jméno FO, a druhý žalovaný, restituentky , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , které žalobcům po vybudování brány předaly i klíče od brány a žalobci příjezd k chatě používali nerušeně až do , datum, , kdy jim bylo písemně zástupcem žalovaných oznámeno, že žalovaní vybudovali nové oplocení a bránu opatřili novým zámkem. Žalobci jsou proto přesvědčeni, že jim v důsledku mimořádného vydržení svědčí věcné břemeno služebnosti stezky a cesty, a proto navrhli jeho určení.3. Žalovaní nezpochybňovali vlastnictví žalobců k pozemku st. p. č. , hodnota, i chatě (stejně jako vlastnictví těchto věcí svědčících původně L. , jméno FO, ). K uplatňovanému mimořádnému vydržení věcného břemene služebnosti stezky a cesty předně uvedli, že žalobci označený pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je běžně užíván vlastníky rekreačních objektů a žalobcům v jeho užívání pro přístup k jejich chatě není bráněno. Pozemek p. č. , hodnota, je pak příjezdovou komunikací k , Anonymizováno, , adresa, , která by v případě potřeby sloužila i k příjezdu vozidel integrovaného záchranného systému, žalobci tuto komunikaci využívali pro parkování, bránili průjezdu, věděli, že pozemek je žalovaných. Žalobci nikdy nemohli být poctivými držiteli. Využívali cestu k chatě pouze na základě výprosy od , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , stejně jako jejich právní předchůdkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, , proto držba věcného břemene žalobci ani nemůže být řádná. Žalovaní dále namítli, že až do vydání majetku , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni k majetku ve státním vlastnictví vyloučeno. Z prostého dlouholetého užívání pozemku p. č. , hodnota, , Anonymizováno, . , jméno FO, nemohli žalobci usuzovat na existenci jejího práva držby věcného břemene a nemohli tak být poctivými držiteli, a proto je i mimořádné vydržení věcného břemene vyloučeno.4. Okresní soud shledal na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o.s.ř.“) a po provedeném dokazování, s odkazem na skutková zjištění pod body 3. až 15. odůvodnění rozsudku a na věc dopadající hmotněprávní úpravu (§ 978, § 989 odst. 2, § 992 odst. 1, § 994, § 1091 odst. 2, § 1095, § 1260 odst. 1, § 1262 odst. 1 a § 3066 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o.z.“), vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobců (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) v roce 1966 na základě stavebního povolení postavila na pozemku st. p. č. , hodnota, rekreační chatu. S ohledem na územní poměry (známé okresnímu soudu z místního ohledání v řízení na ochranu držby žalobců, vedeném u tamního soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) nebyla jiná možnost než při výstavbě chaty používat pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve zmíněném řízení slyšení svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že žalobci přístup k chatě přes výše uvedené pozemky užívali, na pozemku p. č. , hodnota, i parkovali, resp. používali bránu na zmíněném pozemku. Tyto skutečnosti potvrdily i první žalovaná a svědkyně , jméno FO, , odpovídaly tvrzení účastníků. Také druhý žalovaný potvrdil, že státní podnik , právnická osoba, vydal , Anonymizováno, i s pozemky právním předchůdkyním žalovaných, které na , jméno FO, a druhého žalovaného tento majetek následně převedli, že jeho matka a babička při výměně zámku v bráně dali právní předchůdkyni žalobců i klíče od brány, že žalobci chatu i příjezd k ní přes předmětné pozemky užívali od roku 1992, kdy byl , Anonymizováno, vrácen. Rovněž založenou fotodokumentací bylo prokázáno, že žalobci bránu navazující na pozemek p. č. , hodnota, používali k příjezdu k chatě osobními i nákladními vozidly. S přístupem a příjezdem k chatě nebyly problémy, teprve z obsahu přípisu zástupce žalovaných z , datum, , kterým žalovaní zástupci žalobců sdělují, že svůj pozemek oplotili a provedli výměnu zámku v bráně, plyne, že žalovaní se začali užívání svého pozemku p. č. , hodnota, žalobci bránit. Užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zůstalo bez problému.5. Se zřetelem na shora uvedené skutečnosti okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobci od , datum, do , datum, užívali mimo jiné pozemek p. č. , hodnota, k příjezdu a přístupu ke svému pozemku st. p. č. , hodnota, a chatě č. ev. , Anonymizováno, v , adresa, , že tak realizovali obsah služebnosti práva stezky a cesty, když pokračovali v jednání své právní předchůdkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, . Tento status quo akceptovaly i právní předchůdkyně žalovaných (, Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, ), které při výměně zámku brány na pozemku p. č. , hodnota, daly žalobcům nové klíče od brány, po řadu let tolerovaly, že vlastníci st. p. č. , hodnota, nepatrnou část pozemku p. č. , hodnota, používali k přístupu a příjezdu ke své chatě. Žalobci vstoupili do této situace, obdrželi i klíče od brány, kterou tak mohli používat až do roku , Anonymizováno, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobcům do , datum, někdo v přístupu k chatě bránil, nebo že by došlo k jiné skutečnosti, ze které by mohli zjistit, že používání tohoto přístupu není po právu. Jestliže žalobci plynule navázali na jednání své právní předchůdkyně, museli nabýt dojmu, že realizují existující právo přístupu a příjezdu k chatě, že zakoupením stavebního pozemku a chaty jim toto právo náleží. Na tom nic nemění vědomí žalobců, že nejsou vlastníky pozemku p. č. , hodnota, . To potvrzovala i shora zmíněná skutečnost, že žalobcům byly po výměně zámku předány klíče od brány, klíče od ní měla i jejich právní předchůdkyně, která je ujistila o tom, že přístup k chatě mají zajištěn, stejně jako ona. Okresní soud tak uzavřel, že žalobci po vydržecí dobu byli poctivými držiteli věcného břemene – služebnosti cesty a stezky zatěžujícího pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch p