47 Co 105/2024-158 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalovanému nahradit České republice náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III zavázal žalovaného povinností nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobce se domáhal zaplacení kupní ceny za komínový systém , značka, objednaný žalovaným. Žalovaný namítl, že byl ústně a jednorázově zmocněn k objednání komínu společností , právnická osoba, . Podle okresního soudu žalovaný toto tvrzení neprokázal (§ 436 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 621/2002, 23 Cdo 4450/2014 a 28 Cdo 2649/2018). Žalobce výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, prokázal, že společnosti , právnická osoba, . dodávala od ledna 2023 zboží pouze proti hotové úhradě. Tato společnost měla vůči žalobci vysoké dluhy řešené v insolvenčním řízení na její majetek. Ani emailová komunikace a účetní doklady neobsahovaly , právnická osoba, . jako objednatelku zboží. Žalovaný komunikoval prostřednictvím svého soukromého e-mailu. Skutečnost, že žalovaný komunikoval s žalobcem telefonem vedeným na jméno zesnulého jednatele , právnická osoba, ., nebyla pro okresní soud rozhodná. Žalobce neprokázal, že se v telefonickém hovoru žalovaný zavázal přijet obratem komín do prodejny žalobce uhradit. Výpověď svědka , jméno FO, byla pro okresní soud nevěrohodná a nepodstatná. Vztah svědka k žalobci nesouvisel se vztahem žalobce a žalovaného. Okresní soud z listinných důkazů zjistil, že komínovou sestavu objednal žalovaný svým jménem. Žalobce logicky zdůvodnil vyřízení objednávky prostřednictvím spol. , právnická osoba, ., spol. , právnická osoba, a žalobce a tím prokázal svoji aktivní legitimaci. Žalobce svou povinnost dodat zboží splnil. Zajistil dopravu do místa objednání žalovaným, zboží převzal svědek , jméno FO, , žalobce svým dodavatelům v předchozím obchodním řetězci zboží uhradil, avšak sám za něj od žalovaného ani jiné osoby zaplaceno nedostal. Okresní soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, . O náhradě nákladů státu spočívajících ve svědečném okresní soud rozhodl podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítl, že soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. b/, e/, g/ o. s. ř.). Okresní soud chybně vyhodnotil právní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Okresní soud pominul zcela zásadní důkaz, a to nahrávku telefonického rozhovoru, která byla provedena při jednání dne , datum, . V nahrávce žalovaný sdělil žalobci, že nechce odebrat komín na fyzickou osobu, ale chce ho vzít na firmu. Jelikož žalovaný žádnou obchodní společnost nevlastnil, musel předmětný komín poptávat pro jinou obchodní společnost. Okresní soud vyšel z pochybných důkazů (čestná prohlášení zaměstnanců žalobce), že žalobce nevěděl o tom, že žalovaný vystupuje za obchodní společnost , právnická osoba, . Žalobce ani na výzvu okresního soudu nepředložil důkazy o zaslání cenové nabídky žalovanému a její akceptaci. Přesto okresní soud dovodil, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným na odběr komínu byl založen po telefonu. To vyplynulo z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která je však nevěrohodná, neboť je ekonomicky závislá na žalobci. Nadto žalovaný již v průběhu jednání poukázal na intenzivní poradu svědkyně a žalobce před začátkem jednání. Standardním postupem žalobce bylo nejprve zaslání cenové nabídky emailem. Tak tomu bylo, když žalovaný u žalobce poptával výrobky v zastoupení , právnická osoba, . K prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil soudu plnou moc udělenou mu jednatelem , právnická osoba, . Uvedenou plnou moc pak soud bagatelizuje tvrzením, že žalovaný uvedl, že v tomto konkrétním případě byl zmocněn k jednání za , právnická osoba, . ústně. To však nerozporuje obsah plné moci. Žalobce vůbec nevěděl, s kým smlouvu uzavřel. To vyplynulo z faktury nejprve vystavené na svědka , jméno FO, . Svědci , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že smlouvu uzavřeli se žalovaným, ačkoliv sám žalobce tvrdil, že nevěděl, s kým smlouvu uzavřel. Z toho plyne, že svědci se snažili pomoci žalobci jako svému zaměstnavateli. Žalobce posléze svědka , jméno FO, opakovaně telefonicky pronásledoval. Komín byl dle dodacího listu dodán svědkovi , jméno FO, , nikoli žalovanému. Svědek , jméno FO, uvedl, že stavební práce prováděla společnost , právnická osoba, či , právnická osoba, . To je nesprávné uvedení zhotovitelky díla , právnická osoba, . Z výpovědi svědka tak nelze dovodit, že by zhotovitelem díla pro svědka byl žalovaný. Vyjma výpovědi svědkyně , jméno FO, nebylo prokázáno, že žalobce žalovanému doručil daňový doklad. Žalovaný nikdy ve schránce žádnou fakturu od žalobce neměl. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že nesměli uzavírat kontrakty s , právnická osoba, . Z jejich výpovědí však nevyplynulo, že o tomto zákazu byl informován i žalovaný. Žalovaný tak po celou dobu vystupoval za , právnická osoba, ., přičemž svědkyně , jméno FO, v pozice zaměstnankyně žalobce jeho poptávku přijala jako vždy. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že žalovaný poptával stavební materiál za , právnická osoba, . a nebyli si vědomí, že by žalovaný někdy poptával něco sám pro sebe. Oba svědci věděli, že žalovaný poptává zboží za , právnická osoba, . Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pro , právnická osoba, . komín objednat mohla, ale že by ho musela , právnická osoba, . v době objednávky zaplatit. To bylo v zásadním rozporu s tvrzením uvedeným v jejím čestném prohlášení, že vše, co se v roce , rok, odebíralo (na , právnická osoba, .), bylo placeno v hotovosti při odběru na pobočce. Je tak zjevné, že z čestného prohlášení této svědkyně vyplývá, že komín pro , právnická osoba, . objednat mohla, avšak ten by byl placen při odběru. Jelikož však v tomto případě nedošlo k odběru komínu společností , právnická osoba, ., tak při odběru , právnická osoba, . zaplaceno nebylo. Toto pak vysvětluje i úpornou snahu žalobce přimět žalovaného, aby se dostavil na pobočku a komín za , právnická osoba, . zaplatil. Žalobce totiž dle mínění žalovaného počítal s tím, že , právnická osoba, ., popř. žalovaný v zastoupení , právnická osoba, . zaplatí komín při odběru, jak toto konečně popsala i svědkyně , jméno FO, na rozdíl od její svědecké výpovědi v jejím čestném prohlášení. Čestné prohlášení svědka , jméno FO, odporuje jeho svědecké výpovědi. V čestném prohlášení svědek uvádí, že žalovaný odebíral na svoje zakázky za hotové již od konce roku , rok, . Jako svědek však uvedl, že neví, že by žalovaný odebíral zboží pro někoho jiného než pro , právnická osoba, . Dále žalovaný prokázal, že mobilní telefon žalovaného byl veden na jednatele , právnická osoba, . , jméno FO, . Žalobce připustil, že s žalovaným někdy komunikoval přes e-mail , e-mail, . Okresní soud správně zjistil, že žalovaný poptal komín u jeho výrobce a ten mu následně nabídl cenu. Ta se však neshoduje s cenou fakturovanou žalobcem. Následně žalovaný poptal komín u žalobce. Tím však jakákoliv průkazná komunikace mezi žalobcem a žalovaným končí. Pokud by měl být odběratelem komínu žalovaný, vystupoval byl jako spotřebitel. Žalovaný nesouhlasil ani s výrokem o náhradě nákladů řízení. Účelně vynaloženými náklady nejsou náhrady odměny advokátky žalobce za doplnění dokazování ze dne , datum, a ze dne , datum, . Důkazní návrhy mohly být uvedeny v žalobě. Žalovaný navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, anebo aby rozhodl o zamítnutí žaloby.4. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasil. Žalovaný neprokázal, že by žalobce věděl, že žalovaný při objednání komínové soustavy jednal za , právnická osoba, . Pracovní poměr žalovaného u společnosti , právnická osoba, . skončil několik měsíců před tím, než žalovaný objednal komínový systém. Žalovaný komunikoval se žalobcem jen ze soukromého emailu , e-mail, . Žalobce nevěděl, na koho je registrován mobilní telefon, který žalovaný používal. Záznam telefonního hovoru mezi účastníky vznikl až v době, kdy se žalovaný účelové vyhýbal úhradě závazku. Podstatné pro smluvní vztah je ujednání v okamžiku perfekce smluvního vztahu. Svědkyně , jméno FO, byla při své výpovědi věrohodná. Uvedla, že objednala pro žalovaného komínový systém poté, kdy žalovanému uvěřila, že nasedá do auta a jede ze , adresa, do , adresa, k žalobci komínový systém uhradit v hotovosti. Její výpověď nestojí osamoceně a není ani v rozporu s jinými důkazy. Na svědka , jméno FO, žalobce