47 Co 128/2024-66 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud ve výroku I rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 577,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 25. 6. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 376,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 25. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 176,99 Kč od 17. 11. 2021 do 15. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 1 176,99 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 421 490,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 689,62 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 377,18 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 421 490,57 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 8,2 % ročně z částky 415 940,57 Kč od 26.10.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku IV zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 1 176,99 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení. Ve výroku V rozhodl tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 30 237,72 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrok V okresní soud následně opravil tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 237,72 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud vyhověl žalobě na zaplacení pohledávky žalobkyně z úvěrové smlouvy uzavřené dne 19. 9. 2019 a ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 26. 3. 2012. Zjistil, že žalovaný porušil smluvní povinnost poskytnuté úvěry splácet. Žaloba byla zamítnuta do části úroku, neboť výše úroku u spotřebitele je limitována § 12 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a uložil (po opravě) žalovanému nahradit žalobkyni 96,3 % nákladů řízení. Náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 178 Kč, odměny advokáta 10 020 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, za jednoduchou výzvu k plnění a za žalobu. K nákladům byla připočtena 21% DPH ve výši 5 449,50 Kč. Náklady činily 30 237,72 Kč.3. Žalobkyně napadla odvoláním nákladový výrok rozsudku. Namítla, že učinila 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení právním zástupcem, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepsání žaloby a účastnila se jednání dne 23. 5. 2024. Navrhla, aby krajský soud změnil výrok V rozsudku okresního soudu tak, že uloží žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 64 643 Kč. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 17 178 Kč, odměny advokáta ve výši 10 020 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč za 4 úkony právní služby a DPH 21 % ze součtu odměny a režijního paušálu. Žalobkyně žádala náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.5. Krajský soud zjistil ze spisu okresního soudu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 17 178 Kč. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán 15. 12. 2023. Žalobkyně předložila plnou moc k zastupování udělenou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 10. 7. 2018. Předžalobní upomínka ze dne 14. 11. 2023 obsahovala základní skutkový i právní rozbor jednotlivých uplatňovaných pohledávek. Dne 23. 5. 2024 se ve věci konalo jednání, kterého se žalobkyně prostřednictvím zástupce účastnila.6. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 98,15 %, proto jí náleží 96,3 % nákladů řízení, jak správně konstatoval okresní soud. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 178 Kč podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta ve výši 10 020 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast u jednání) podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), b) a d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. žalobkyni náleží i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 8 669 Kč. Celkové náklady činily 67 127 Kč, z nichž 96,3 % představuje částku 64 643 Kč.7. Krajský soud proto změnil rozhodnutí okresního soudu ve výroku V tak, že žalovaný nahradí žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši 64 643 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).8. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně, proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.). Předmětem odvolacího řízení byla částka 34 406 Kč. Žalobkyně má právo na odměnu advokáta za podané odvolání ve výši 1 250 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c/ a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Podle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. vzniklo žalobkyni právo na náhradu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 326 Kč. Žalovanému bylo uloženo nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení před krajským soudem ve výši 1 876 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).