47 Co 131/2024-57 — Krajský soud v Hradci Králové

Okresní soud ve výroku I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala úroku ve výši 11,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ve výroku III rozhodl tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.Okresní soud vyhověl žalobě na zaplacení pohledávky žalobkyně z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně. Okresní soud zjistil, že žalovaná porušila smluvní povinnost úvěr ve výši , částka, splácet, když na úvěr zaplatila pouze částku , částka, . Pohledávka žalobkyně sestávala z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , z dlužného úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z úroku a úroku z prodlení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena. Žaloba byla zamítnuta do části úroku, neboť výše úroku u spotřebitele je limitována § 12 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Uložil žalované nahradit žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta , částka, a náhradu hotových výdajů , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a za podaný návrh a poloviční odměnu , částka, za jednoduchou výzvu k plnění. K nákladům byla připočtena 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady činily , částka, .Žalobkyně napadla odvoláním nákladový výrok rozsudku. Namítla, že učinila 4,5 úkonu právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení právním zástupcem, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepsání žaloby, a účastnila se jednání dne , datum, a , datum, . Navrhla, aby krajský soud změnil výrok III rozsudku okresního soudu tak, že uloží žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 60 435,10 Kč. Žalobkyně žádala náhradu nákladů odvolacího řízení.Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.Krajský soud zjistil ze spisu okresního soudu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 8 635 Kč. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán , datum, . Žalobkyně předložila plnou moc k zastupování udělenou , jméno, dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, obsahovala základní skutkový i právní rozbor uplatňované pohledávky. Dne , datum, se advokát žalobkyně dostavil k okresnímu soudu za účelem nařízeného jednání. To však bylo odročeno, neboť se žalované nezdařilo doručit předvolání k soudu. Dne , datum, se advokát žalobkyně účastnil nařízeného jednání.Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 3 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů , částka, za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast u jednání) podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta v poloviční výši , částka, a paušální náhrada 300 Kč za účast u okresního soudu dne , datum, podle § 14 odst. 2 věta před středníkem a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. žalobkyni náleží i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, . Celkové náklady činily , částka, .Krajský soud proto změnil rozhodnutí okresního soudu ve výroku III tak, že žalovaná nahradí žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci usnesení (§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně, proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.). Předmětem odvolacího řízení byla částka , částka, (rozdíl mezi požadovanou a okresním soudem přiznanou náhradou nákladů řízení). Žalobkyně má právo na odměnu advokáta za podané odvolání ve výši , částka, a náhradu hotových výdajů , částka, (§ 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c/ a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. vzniklo žalobkyni právo na náhradu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, . Žalované bylo uloženo nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení před krajským soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).