47 Co 80/2024-511 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I. rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 243 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 610 Kč od 15. 1. 2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 48 400 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 48 400 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 48 400 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení a 9,75 % ročně z částky 48 400 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení. Ve výroku II zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 172 162,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 573,22 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 25 627,80 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 16 209,16 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 30 433,92 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 43 239,35 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení a 9,75 % ročně z částky 33 078,98 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení. Výrokem III bylo žalované uloženo do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 50 902 Kč. Ve výroku IV okresní soud uložil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit státu na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení 2 917 Kč. Ve výroku V byla žalovaná zavázána povinností do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit státu na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení 4 198 Kč.2. Okresní soud se zabýval existencí pohledávky žalobkyně na zaplacení nároků z uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení. Znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví zjistil, že pravou smlouvu o obchodním zastoupení ze dne , datum, předložila žalobkyně. Podle smlouvy se žalobkyně jako obchodní zástupkyně zavázala pro žalovanou vyvíjet činnosti směřující k uzavírání kupních smluv na prodej zboží žalované a smluv o dílo prováděných žalovanou, získávat a předávat žalované objednávky zboží a na provedení díla od třetích osob. Za činnosti žalobkyně se žalovaná zavázala vyplácet žalobkyni provizi ve výši 3 – 10 % z ceny prodaného zboží nebo provedených prací, a to na základě objednávek získaných žalobkyní, do jednoho týdne od zaplacení zboží či práce zákazníkem žalobkyni; při částečném plnění ze strany zákazníka měla být provize vypočtena a zaplacena jen z takové části. Stanovení výše provize mělo být projednáváno jednotlivě a mělo se odvíjet od celkové výše zakázky. Provize měla zahrnovat úplnou náhradu všech obvyklých nákladů vynaložených žalobkyní na její činnost podle této smlouvy a její odměnu za účast při vyřizování reklamací. Zároveň bylo ujednáno, že žalobkyně má dále nárok na vyplácení paušální částky na pokrytí nákladů spojených s obchodní činností vyvíjené ve prospěch žalované ve výši 40 000 Kč bez DPH, která byla splatná vždy k 25. dni měsíce na základě vystavené faktury, a to počínaje měsícem leden 2018. Smlouva byla uzavřena s platností od , datum, na dobu neurčitou. Žalovaná v řízení předložila smlouvu o obchodním zastoupení také datovanou , datum, . Podle znalce však tato smlouva neobsahovala pravý podpis jednatele žalobkyně. Okolnosti vzniku jednotlivých verzí smluv okresní soud nezjistil.3. Okresní soud k námitce žalované nedovodil, že by smlouva o obchodním zastoupení zastírala pracovně právní vztah mezi žalovanou a jednatelem žalobkyně. Žalobkyně žalovanou obchodně zastupovala už podle smlouvy z , datum, . Okresní soud z výpovědi jednatele žalobkyně a prokuristy žalované , jméno, zjistil, že jejich úmyslem bylo uzavřít smlouvu o obchodním zastoupení. Z textu smlouvy vyplynulo, že byla vypověditelná kdykoliv a bez jakéhokoliv důvodu. Smlouva byla uzavřena mezi právnickými osobami. Jednatel žalobkyně vykonával činnost podle smlouvy samostatně a bez pokynů žalované, neměl danou pevnou pracovní dobu, používal vlastní auto a počítač, nečerpal dovolenou. To vyplynulo i z výpovědi svědka , jméno, , , jméno, , , jméno, a , jméno, . Jednatel žalobkyně v e-mailové komunikaci připojoval označení žalobkyně jako obchodní zástupkyně žalované.4. Okresní soud dále dovodil, že podle smlouvy nebyl nárok žalobkyně na měsíční vyplácení paušální částky 40 000 Kč vázán na výsledek činnosti žalobkyně. Provádění sjednané činnosti žalobkyní od září do března 2019 okresní soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, z výkazů jízd k jednotlivým fakturám, z potvrzení společnosti , právnická osoba, a ze zápisů z porad u žalované. Účastnice mohly ve smlouvě ujednat nárok žalobkyně na pravidelnou měsíční paušální částku 40 000 Kč na úhradu nákladů činnosti žalobkyně bez toho, aby taková paušální částka byla vázána na vznik nároku na provizi (§ 2519 o. z.).5. Podle okresního soudu žalobkyni vznikl nárok na odměnu (provizi) vyúčtovanou fakturou č. , číslo, ve výši včetně DPH 49 610 Kč se splatností ke , datum, (zakázka , právnická osoba, ), což vyplynulo i z výpovědí svědka , jméno FO, a svědka , jméno, . Nárok z této faktury byl písemně uznán prokuristou , jméno, , také listinami z , datum, . V případech částek vyúčtovaných dalšími fakturami č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, okresní soud shledal žalobu opodstatněnou pouze co do částek paušální náhrady výdajů žalobkyně, tj. včetně DPH ve výši 48 400 Kč z každé z faktur. Uvedený nárok na měsíční částku (s DPH) ve výši 48 400 Kč žalovaná neuhradila z titulu 4 faktur , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , celkem tak jde o 193 600 Kč, spolu s částkou 49 610 Kč podle faktury č. , číslo, proto okresní soud žalobě vyhověl celkem co do částky 143 210 Kč. Úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970) byl přisouzen od data splatnosti těchto uvedených faktur.6. Okresní soud zamítl žalobu ohledně nároku žalobkyně na zaplacení cestovních náhrad. Cestovní náhrady měly být podle smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, hrazeny v rámci paušální částky 40 000 Kč měsíčně, případně mohly být součástí provize, kterou však žalobkyně v řízení neuplatnila.7. Podle okresního soudu žalovaná prokázala neexistenci nároku žalobkyně na cestovní náhrady. Tím vyvrátila právní domněnku o existenci dluhu v době uznání dluhů , jméno, ve dnech , datum, .8. Žalobkyně neprokázala uznání dluhu žalovanou dne , datum, . Uznání dluhu nebylo podepsáno. Svědek , jméno, nebyl podle své výpovědi oprávněn uznávat dluhy žalované a nemínil za žalovanou podpisem uznat dluhy z uvedených faktur, pouze kontroloval jejich shodnost se saldo kontem žalované. Přestože žalovaná do , datum, částečně plnila na faktury č. , číslo, a č. , číslo, , nemělo takové placení podle okresního soudu účinky uznání dluhu, neboť nárok na náhradu cestovného nevznikl.9. Námitka žalované k započtení částek 7 x 40 000 Kč nebyla s ohledem na závěr o platné sjednání nároku žalobkyně na měsíční paušální částku náhrad nákladů spojených s její činností obchodního zástupce shledána opodstatněnou.10. O nákladech řízení mezi účastníky okresní soud rozhodl ve výroku II. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. O nákladech řízení státu rozhodoval podle § 148 odst. 1 o. s. ř.11. Proti výroku II a IV rozsudku podala žalobkyně odvolání. Žalobkyně doložila dlouhodobost vztahu mezi ní a žalovanou. Cestovní náhrady byly žalovanou žalobkyni dlouhodobě hrazeny, a to na základě smlouvy. To bylo prokázáno i výpověďmi svědků. I svědek , jméno, potvrdil, že veškeré faktury jím byly zkontrolovány a zaneseny do účetnictví žalované a bylo zaúčtováno i DPH. Okresní soud neprovedl důkaz účetnictvím žalované navržený žalobkyní. Pokud žalovaná faktury neakceptovala, měla je vrátit žalobkyni. Jednatel žalobkyně popsal ve své výpovědi postup odměňování včetně nákladů na dopravu a ubytování. To potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno, a , jméno, . Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a plném rozsahu vyhověl žalobě. Žalobkyně žádala plnou náhradu nákladů řízení.12. Žalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila. Vyúčtování ani doklady o provedených platbách nejsou právním důvodem plnění, ale prokazují pouze to, že žalovaná žalobkyni plnila. Zaúčtování faktur , jméno, do účetnictví žalované nemá právní účinky uznání dluhu. Důkazem účetnictví nelze prokázat žádnou skutkovou okolnost rozhodující pro výsledek sporu. Neexistující dluh nemohl za žalovanou uznat ani , jméno, . , jméno, vypovídal dvojznačně, když sám uvedl, že do sídla žalované docházel do práce a měl s žalovanou pracovní smlouvu. Vzhledem k majetkovému zájmu je svědecká výpověď , jméno, nevěrohodná. Žalovaná navrhla, aby odvolání žalobkyně bylo odmítnuto pro absenci zákonných náležitostí.13. Proti výroku I, III a V rozsudku podala žalovaná odvolání. Namítla, že žalobkyni bylo bez právního důvodu uhrazeno i dopravné v celkové výši 201 641 Kč (s DPH) účtované fakturami žalobkyně č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, , ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, , znějící na částku 76 459,90 Kč, se splatností dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo, ze dne , datum, , č. , číslo,