18 Co 184/2025-204 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 21 m² (zahrada), pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 5 m² (zahrada), a dílu „a“ o výměře 2 m², které se oddělují od pozemku parcelní číslo , číslo, o původní výměře 3 887 m² (zahrada), vše v katastrálním území , adresa, , a které jsou vyznačeny na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku, vyznačení obvodu budovy číslo , hodnota, -, číslo, , vyhotoveného , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se sídlem , adresa, ze dne , datum, , ověřeném zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod číslem , číslo, (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval k žalobě, kterou se žalobce žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal proti žalované určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , číslo, v obci , adresa, a katastrálním území (k.ú.) , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , právnická osoba, Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně k pozemku parc. č. , číslo, o výměře 3 m² dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , číslo, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřický , jméno FO, /1 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , paní , jméno FO, provést zaměření pozemku, při němž bylo z geometrického plánu č. , číslo, zjištěno, že levá část strany domu, se kterou je spojena garáž, stojí na jejím pozemku a zabírá z něj plochu 3 m². Žalobce o tomto problému s majitelkou pozemku jednal a chtěl od ní pozemek odkoupit, paní , jméno FO, však onemocněla, a proto ji žalobce nechtěl zatěžovat dalšími problémy, v průběhu roku 2014 žalobce zjistil, že původní majitelka prodala pozemek parc. č. , číslo, žalované, která však neměla zájem s žalobcem o prodeji jednat a na žádný návrh, jak problém vyřešit, nepřistoupila. Žalobce dále tvrdil, že byl v dobré víře od roku 1986, a jelikož jeho dobrá víra trvala až do července 2008, měl za to, že se stal vlastníkem sporné části pozemku z titulu mimořádného vydržení.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že je nutno postupovat dle ustanovení o vydržení dle občanského zákoníku – zákona č. 40/1964 Sb. a zpochybnila otázku dobré víry žalobce, a to s ohledem na skutečnost, že dle projektové dokumentace , právnická osoba, v , adresa, , stavebního odboru - konkrétně dle výkresu č. , hodnota, projektanta , jméno FO, – umístění rodinného domu žalobce do terénu, měl dům žalobce stát minimálně metr od hranice sousedního pozemku a žalobce tedy nepostavil dům v souladu se stavebním povolením, a tudíž na jeho straně nemůže být splněna podmínka dobré víry, když navíc na sousedním pozemku se nenachází pouze část garáže, nýbrž i další součásti či příslušenství rodinného domu, například kanalizační jímka, zpevněná plocha před domem atp.4. Žalobce v reakci na vyjádření žalované její závěry zpochybnil s tím, že od počátku stavebních prací nespoléhal na to, že když bude stavět na cizím, tak mu to projde, když skutečnost, že dům nestojí na místě podle výkresu pro osazení do terénu, není dle něho rozhodující; firma, která provedla výkop základu, se držela kolíků, které vyznačovaly hranici pozemku, a měl za to, že při tehdejších technických možnostech mohlo k mírné odchylce dojít velmi snadno a několikacentimetrový rozdíl tvořící celkem , hodnota, m² při délce zdi 7,92 m a celkové velikosti pozemku nemusel být vůbec postřehnutelný. Uvedl, že za celé období od roku 1986 do roku 2008, kde bylo provedeno tehdejší majitelkou paní , jméno FO, zaměření, nikdo hranici pozemku nezpochybňoval a žalobce byl výsledky měření značně překvapen. To, že žalobce má na sousedním pozemku kanalizační jímku, respektive užívá plochu před domem, která je žalované, a je jediným možným přístupem k němu, není chybou žalobce, ale tehdejších úřadů, které rozhodnutím o umístění stavby a dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku tento stav umožnily. To, že dům nebyl dosud zkolaudován, je částečně vinou žalované, neboť jednání na Městském úřadu v , adresa, váznou od roku 2015 právě kvůli neochotě žalované věc vyřešit.5. Žalovaná označila veškerá tvrzení žalobce za lživá a vypočítavá, když se úmyslným posunutím stavby pro sebe snažil získat majetkový prospěch, a proto také dům nebyl za 30 let zkolaudován. Za lživé označila i tvrzení žalobce, že byl s původní majitelkou paní , jméno FO, dohodnut na prodeji pozemku, neboť jmenovaná by mu nenechala ani centimetr navíc za to, že celá léta neoprávněně užíval a znečišťoval její zahradu, na níž měl uskladněné všelijaké věci a pozemek proto prodala žalované, neboť měla již dost trápení s žalobcem. Za lež označila i to, že žalobce zabral 3 m², neboť ve skutečnosti je to 44 m², stavba žalobce se navíc rozpadá a ohrožuje své okolí, takže brání žalované v užívání jejího pozemku, a proto také nemůže být stavba zkolaudována. Žalobce žije v nezkolaudované stavbě, neplatí daň z nemovitosti, za 30 let neměl revizi komína, vypouští vodu na pozemek, a protože je pozemek z kopce, voda stéká na pozemek žalované. Žalovaná kupovala nemovitosti od paní , jméno FO, v dobré víře, že vše stojí tam, kde legálně má. Jímku také stavěl žalobce a není možné svalovat vinu na tehdejší úřady.6. Okresní soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo, , a žalobě žalobce vyhověl, ale k odvolání žalované byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení (usnesení Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).7. Po zrušení rozsudku okresního soudu v dané věci a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení žalobce navrhl připuštění změny žaloby a požadoval, aby bylo určeno, že je vlastníkem více pozemků, a to parcelního čísla , číslo, o výměře 21 m² (zahrada), pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře 5 m² (zahrada) a dílu o výměře 2 m², které se oddělují od pozemku parcelní číslo , číslo, o původní výměře 3 887 m², vše v katastrálním území , adresa, , s okresní soud tuto změnu žaloby v dané věci připustil - usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo, .8. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy – výpisy z katastru nemovitostí, geometrickými plány , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , spisem , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. , číslo, , v němž je založena stavební dokumentace k domu žalobce, stavební povolení z roku 1986, ale také nákres situace osazení domu do terénu, jakož i technická správa, dále vyslechl jako svědky , Jméno zmocněnce, a , jméno FO, (stavební dozor na stavbě domu žalobce) a na základě těchto důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, tj. že žalobce získal do osobního užívání (spolu se svou manželkou) pozemek parc. č. st. , číslo, - zastavěná plochá nádvoří o výměře 18 m², jejíž součástí je rozestavěná stavba čp. , číslo, a dále pozemek parc. č. , číslo, - zahrada o výměře 382 m², vše zapsáno na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, pro obec a , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě rozhodnutí Okresního národního výboru ve , adresa, - odboru finančního, o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne , datum, , č. j. , číslo, , ve spojení s rozhodnutím o umístění stavby , právnická osoba, v , adresa, – odboru výstavby ze dne , datum, , č.j. , číslo, jakož i na základě stavebního povolení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, ; z výpisu z katastru nemovitostí dále zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitosti - pozemku parc. č. , číslo, - zahrada o výměře 3 887 m², vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž žalovaná nabyla předmětnou nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od , jméno FO, , která zemřela dne , datum, ; z geometrického plánu , právnická osoba, - , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , číslo, ze dne , datum, byl zjištěn zřejmý přesah stavby žalobce na pozemek parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované, konkrétně se jedná o díl „a“ o výměře 2 m², a v souladu s tímto geometrickým plánem došlo k úpravě petitu žaloby; přitom tento přesah zachycoval již geometrický plán geodézie , adresa, - , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , hodnota, a stejně tak byl zřejmý i ze zakreslení obvodu stavby do platné katastrální mapy z roku 2008 a z vytyčovacího náčrtu , jméno FO, z roku 2015; ze spisu , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , zejména ze stavební dokumentace – rodinný domek STAMO 821 – technická zpráva ze dne , datum, , č.j. , číslo, , pak okresní soud zjistil dispoziční provozní řešení nemovitosti žalobce, a z nákresu situace osa