18 Co 189/2025-100 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně proti žalované domáhala určení, že je vlastníkem nemovitých věcí – pozemků: p.č.st. , číslo, jehož součástí je stavba č, číslo, p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.). Okresní soud uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám její zástupkyně (výrok II.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě ve znění změny žaloby připuštěné usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitých věcí – pozemků, a to p.č.st. , číslo, jehož součástí je stavba , číslo, . , hodnota, , p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Tvrdila, že mezi ní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva datovaná dnem , datum, , ačkoliv k jejímu podpisu došlo až , datum, , jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti. Podle kupní smlouvy byla žalobkyně povinna uhradit žalované kupní cenu ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách, a to počínaje dnem , datum, , což žalobkyně vzhledem k datu podpisu smlouvy považovala za nemožné, přičemž poslední splátka měla být uhrazena , datum, , zároveň splátkový kalendář tvořil přílohu č., hodnota, kupní smlouvy. Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně měl být podán po uhrazení celé kupní ceny. Žalobkyně dle splátkového kalendáře na kupní cenu uhradila , částka, , zbývalo jí doplatit 9 splátek, tj. , částka, . Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované z důvodu prodlení žalobkyně s úhradou splátky kupní ceny, přičemž ve věci určení neplatnosti daného odstoupení žalobkyně vedla u Okresního soudu v , adresa, řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dále tvrdila, že její jednatel , jméno FO, dne , datum, uznal vůči jednateli žalované panu , jméno FO, dluh ve výši , částka, , který měl být splácen ve splátkách dle připojeného splátkového kalendáře s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že tímto uznal neexistující dluh, neboť ze strany pana , jméno FO, nikdy žádná půjčka panu , jméno FO, poskytnuta nebyla, v tvrzené době poskytnutí půjčky se tyto osoby vůbec neznaly. Uznání dluhu je zastřeným právním jednáním, které bylo uzavřeno podle požadavku jednatele žalované, kdy tato částka měla být uhrazena vedle kupní ceny a představovala obdobu smluvních úroků, které by žalobkyně v případě jednorázové úhrady kupní ceny, na níž by musela využít hypotečního úvěru, hradila bance za poskytnutí úvěru. Skutečnost, že uznáním dluhu byl panem , jméno FO, uznán neexistující dluh, vyplývá i z Prohlášení věřitele pana , jméno FO, ze dne , datum, , v němž prohlásil, že po dlužníkovi panu , jméno FO, ani po přistoupivším dalším dlužníkovi – žalobkyni - nebude požadovat doplacení zbytku závazku, popř. uhrazení celého tohoto závazku, při kumulativním splnění 2 podmínek: dlužník nebude v prodlení po dobu delší 30 dnů a prodávající nebo kupující od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, odstoupí. Na toto uznání dluhu žalobkyně dosud uhradila , částka, a k doplacení celého uznání dluhu zbývalo ještě uhradit , částka, . Podle smlouvy o úschově listin ze dne , datum, bylo sjednáno vydání uschované kupní smlouvy při kumulativním splnění podmínky uhrazení kupní ceny , částka, a uhrazení , částka, z titulu uznání závazku. Obě plnění byla sjednána za stejným účelem, a to úhrady kupní ceny nemovitostí. Žalobkyně tvrdila, že k úhradě celé kupní ceny dle kupní smlouvy při zohlednění splátek na „uznání dluhu“, které rovněž byly plněním kupní smlouvy, tak mělo dojít již v září 2019 a ze strany žalované tak nemohlo dojít k platnému odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně poukázala na rozpor ujednání o výhradě vlastnického práva po zaplacení kupní ceny se zákonem, navrhovala užití korektivu dobrých mravů a určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí dle §132 odst.1, 2 občanského zákoníku na základě rozhodnutí soudu. Naléhavý právní zájem na určení existence jejího vlastnického práva k nemovitostem spatřovala ve skutečnosti, že v katastru nemovitostí je jako jejich vlastník zapsána žalovaná, přestože žalobkyně uhradila celou kupní cenu, a to dříve, než žalovaná od kupní smlouvy odstoupila, dále proto, že žalovaná jí odmítla poskytnout součinnost pro zápis práva do katastru nemovitostí a dle tvrzení žalované byla všechna vyhotovení kupní smlouvy již skartována. Určení vlastnického práva soudním rozhodnutím je tak jediným možným způsobem, kterým může žalobkyně dosáhnout zápisu vlastnického práva k nemovitostem.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporovala uzavření kupní smlouvy mezi účastníky datované dnem , datum, . Uvedla, že od kupní smlouvy odstoupila ke dni , datum, pro prodlení žalobkyně se zaplacením splátky kupní ceny. Odstoupením od kupní smlouvy právní vztah jí založený zanikl, a žalobkyni nesvědčí nárok na převod vlastnického práva. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 6 C 244/2020, v němž byla otázka platnosti odstoupení od kupní smlouvy vyřešena, přičemž považoval za nepřípustné a obcházející zásadu koncentrace civilního řízení, aby žalobkyně důvody tvrzené neplatnosti odstoupení od smlouvy dále rozšiřovala či upřesňovala. Žalovaná dále tvrdila, že všechny výtisky kupní smlouvy skartovala. Právní vztah založený kupní smlouvou zanikl, žalobkyni nevznikl nárok na vrácení již zaplacené části kupní ceny. K převodu vlastnického práva k nemovitým věcem dochází jejich zápisem do katastru nemovitostí, a to vkladem s přiložením právního titulu, na jehož základě má ke vkladu vlastnického práva dojít. V daném případě ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo, žalobkyně pak netvrdí jiný titul ke vkladu do katastru nemovitostí než kupní smlouvu – z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni vlastnické právo k nemovitým věcem nesvědčí. Tvrzení žalobkyně, že placení splátek na základě uznání dluhu bylo ve skutečnosti placením na kupní cenu, považuje za účelové a odporující skutečnosti i smluvním ujednáním mezi účastníky, nadto uvedené splátky byly poukazovány na soukromý účet pana , jméno FO, a nikoliv účet žalované. Žalobkyně takovéto tvrzení prvně uplatňuje až se změnou žaloby a nikdy jej neuplatnila ve sporu o určení neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná měla za to, že korektiv dobrých mravů není na místě, neboť žalobkyně je obchodní společností, do smluvního vztahu nebyla nucena, vůči žalobkyni učinila ústupek ve smyslu umožnění splátek kupní ceny, neboť žalobkyně neměla dostatek financí, výhrada vlastnického práva tak představovala běžnou praxi.4. Okresní soud na základě shodných tvrzení účastníků vycházel ze skutečností, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva datovaná dnem , datum, , jejímž předmětem byly nemovité věci: pozemky st. p. č. , číslo, , jehož součástí stavba č.p. , číslo, p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, – vše v k. ú. , adresa, , v kupní smlouvě byla kupní cena sjednána ve výši , číslo, Kč a její splatnost stanovena ve splátkách, návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem měl být podán až po uhrazení celé kupní ceny, dne , datum, pan , jméno FO, podepsal uznání dluhu vůči , jméno FO, ve výši , číslo, Kč, který se zavázal uhradit ve splátkách dle připojeného splátkového kalendáře nejpozději do , datum, , dne , datum, uzavřel pan , jméno FO, jako věřitel s žalobkyní dohodu o přistoupení žalobkyně k závazku, který měl pan , jméno FO, vůči panu , jméno FO, ve výši , částka, Kč, dne , datum, prohlásil věřitel pan , jméno FO, , že nebude po panu , jméno FO, ani po žalobkyni požadovat doplacení či uhrazení celého dluhu (, částka, Kč) při kumulativním splnění dvou podmínek, z nichž jedna představovala případné odstoupení od kupní smlouvy datované dnem , datum, , dne , datum, žalovaná odstoupila od kupní smlouvy pro tvrzené prodlení žalobkyně s hrazením dohodnutých splátek kupní ceny a žalobkyni vyúčtovala smluvní pokuty a jako vlastník nemovitých věcí je v katastru nemovitostí tudíž nadále vedena žalovaná. Smlouvou o úschově listin měl soud prokázané, že originály kupních smluv měly být prodávajícímu a kupujícímu vydány po předložení písemného prohlášení o úhradě celé kupní ceny a písemného prohlášení o úhradě , částka, žalobkyní nebo jejím jednatelem. Uschovatel po odstoupení od kupní smlouvy vydal originály kupní smlouvy prodávajícímu.5. Ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby tak, že se žalobkyně nadále domáhala namísto určení neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy určení,