19 Co 165/2025-152 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení nepřípustnosti prodeje zástavy – ve výroku specifikované nemovitosti. K odůvodnění uvedla, že je vlastnicí této nemovitosti, kterou dala do zástavy k zajištění dluhů , jméno FO, vůči 1. žalovanému z titulu náhrady škody, kterou , jméno FO, způsobil 1. žalovanému v rámci jeho působení v orgánech 1. žalovaného, když jeho jménem uzavřel se společností , právnická osoba, . Smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne , datum, na , částka, spolu se Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, a Smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne , datum, na částku ve výši , částka, spolu se Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, a učinil tak v rozporu se zájmy 1. žalovaného a jinak než v jeho prospěch a finanční prostředky z nich získané užil jinak než ve prospěch 1. žalovaného, dále k zajištění dluhů z titulu bezdůvodného obohacení, když finanční prostředky z uvedených úvěrových smluv užil , jméno FO, jinak než ve prospěch a v zájmu 1. žalovaného a tím se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, a dále k zajištění dluhů z titulu nároku na náhradu plnění poskytnutého za třetí osobu a veškerých jiných nároků ze shora uvedených úvěrových smluv pro případ, že bude zjištěno, že k úhradě pohledávek ze shora uvedených úvěrových smluv byl zavázán přímo , jméno FO, a že 1. žalovaný za něho hradil dluh ze shora uvedených úvěrových smluv. 1. žalovaný se ocitl v insolvenci (, spisová značka, ), bylo mu povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční řízení stále probíhá. Vedle toho byla nemovitost postižena ve 2 exekucích – jednak exekučním příkazem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a jednak exekučním příkazem 2. žalovaného ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . 1. žalovaný se rozhodl pro prodej zástavy formou dražby a nechal o tom zapsat poznámku do Katastru nemovitostí, návrhem ze dne , datum, . Dražebníkem je 2. žalovaný. Ten vydal dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, dražební vyhlášku a dražbu nařídil na , datum, . Žalobkyně se domnívá, že na prodej nemovitostí se vztahuje úprava zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, jež v § 46 odst. 1 písm. g) ukládá dražebníkovi povinnost upustit od dražby, jestliže byl vydán soudním exekutorem exekuční příkaz prodejem předmětu dražby. Dále žalobkyně tvrdila, že v dražební vyhlášce není uvedena pohledávka 1. žalovaného, jež má být uspokojena z výtěžku dražby. Dražební vyhláška odkazuje pouze na zástavní smlouvu, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zástavě k zajištění výše uvedených pohledávek 1. žalovaného vůči , jméno FO, v souvislosti s uzavřením úvěrových smluv se společností , právnická osoba, . V návrhu na poznámku v Katastru nemovitostí je přitom uvedeno, že 1. žalovanému svědčí za , jméno FO, zajištěná pohledávka ve výši , částka, podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, (KSHK , spisová značka, ), podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, (KSHK , spisová značka, ) a podle přihlášených pohledávek věřitelů do insolvenčního řízení 1. žalovaného. Žalobkyně tak předpokládá, že výtěžek z prodeje zástavy má být použit k uspokojení pohledávky 1. žalovaného , částka, , avšak zástavní právo bylo zřízeno pouze k zajištění pohledávek 1. žalovaného způsobených , jméno FO, v souvislosti s uzavřením úvěrových smluv se společností , právnická osoba, ., nikoliv k zajištění přihlášených pohledávek všech věřitelů. Z obou rozsudků dovozuje žalobkyně, že společnost , právnická osoba, . má za 1. žalovaným určené po právu pohledávky v celkové výši , částka, vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Pouze tyto pohledávky tak lze uspokojit z výtěžku prodeje zástavy. Součástí vymáhané pohledávky je i smluvní pokuta , částka, , vzniklá v důsledku toho, že 1. žalovaný nesplácel věřiteli úvěr. V zástavní smlouvě (v bodu 2.1.a) je sjednáno zajištění pohledávek vzniklých v důsledku uzavření úvěrové smlouvy, nikoliv smluvní pokuty, jež nesouvisí s uzavřením smlouvy. Vedle toho ani taková pohledávka nebyla přiznána 1. žalovanému vykonatelným rozhodnutím. Právě existence takového rozhodnutí (či vykonatelného notářského zápisu) je podmínkou prodeje ve veřejné dražbě ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Přitom 1. žalovaný má k dispozici pouze vykonatelný rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým mu byla v rámci adhezního řízení přiznána náhrada škody vůči , jméno FO, ve výši , částka, . Dále žalobkyně nebyla předem vyrozuměna o dražbě, dozvěděla se o ní až na začátku roku 2025 z doslechu. Nebyla jí doručena ani výzva k zaplacení, ani oznámení o započetí výkonu zástavního práva, ani výzva k součinnosti či dražební vyhláška. Přitom má právo na vyrozumění o dražbě podle § 40 odst. 1 zákona o veřejných dražbách a právo na zaslání dražební vyhlášky podle § 43 odst. 5 písm. c) téhož zákona.1. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že vyzval , jméno FO, k zaplacení , částka, , , jméno FO, nezaplatil, proto 1. žalovaný přistoupil k realizaci zástavního práva. V zástavní smlouvě se strany dohodly, že k uspokojení ze zástavy může dojít kterýmkoli ze způsobů umožněných právními předpisy v době takového uspokojení, včetně soudně nařízeného prodeje zástavy nebo prodeje zástavy či její části v dobrovolné nebo nedobrovolné veřejné dražbě. 1. žalovaný tak využil dražbu jako postup soudního exekutora (2. žalovaného) podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 S., exekučního řádu (dále již jen e. ř.). Takový postup nepodléhá úpravě zákona o veřejných dražbách. 1. žalovaný postupoval dle § 1362 o. z. a oznámil dlužníkovi započetí výkonu zástavního práva s výzvou k součinnosti. Zároveň postupem podle § 1362 odst. 2 o. z. podal Katastrálnímu úřadu návrh na zápis poznámky o započetí výkonu zástavního práva. 1. žalovaný nesouhlasil s tím, že by se snad na prodej nemovitostí vztahovala úprava zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Odmítl námitku žalobkyně, že by z výtěžku prodeje zástavy měly být uspokojeny pohledávky, na něž se zajištění nevztahuje. Mezi společností , právnická osoba, . a ostatními přihlášenými věřiteli společnostmi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , právnická osoba, , IČ: , IČO, došlo k postoupení pohledávek vzniklých z výše uvedených úvěrových smluv se společností , právnická osoba, ., tedy pohledávka těchto osob vyplývá z totožných úvěrových smluv. 2. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kterou považoval za nepřípustnou, protože uplatněná právní úprava vůbec nedopadá na činnost soudního exekutora mimo exekuci.2. Okresní soud zjistil ze zástavní smlouvy ze dne , datum, , že jí žalobkyně zajistila pohledávky 1. žalovaného vůči , jméno FO, . Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) zástavní smlouvy platí, že se zajišťuje pohledávka 1. žalovaného z titulu náhrady škody, která byla dlužníkem způsobena 1. žalovanému v rámci jeho působení v orgánech 1. žalovaného uzavřením úvěrových smluv na , částka, a na , částka, , s věřitelem , právnická osoba, . Týž odstavec pak doplňuje, že toto zástavní právo zajišťuje všechny dluhy dlužníka z téhož titulu a dále titulů uvedených v písm. b) a c) zástavní smlouvy (bezdůvodné obohacení a regresní nárok), až do celkové výše , částka, vzniklých do , datum, , přičemž smluvní strany deklarovaly, že taková pohledávka 1. žalovaného již vznikla. Pohledávka pod písm. b) téhož článku se týká bezdůvodného obohacení, které u dlužníka vzniklo v okamžiku užití finančních prostředků z úvěrových smluv jiným způsobem než ve prospěch 1. žalovaného, a dále vymezení pohledávky pod písm. c) míří na situaci, kdy 1. žalovaný splácí úvěr sjednaný a čerpaný dlužníkem. Zástavní věřitel (1. žalovaný) je podle smlouvy oprávněn realizovat zástavu jakýmkoliv způsobem, který je v souladu s právem. Výčet možností je zjevně demonstrativní a obsahuje výslovně možnost soudního prodeje zástavy, prodeje ve veřejné dražbě (dobrovolné i nedobrovolné) a povolení přímého prodeje 3. osobě. Pro případ přímého prodeje si smluvní strany dohodly podmínku určení minimální kupní ceny odborným odhadem a postup zaručující žalobci informování o odborném odhadu nejméně 10 dnů před prodejem. Oznámením ze dne , datum, a podacím archem pošty ze dne , datum, doložil 1. žalovaný, že oznámil dlužníkovi započetí výkonu zástavního práva a vyzval jej k součinnosti. Z výpisu z Katastru nemovitostí plyne, že 1. žalovaný podal návrh na zápis poznámky o započetí výkonu zástavního práva katastrálnímu úřadu a že poznámka byla zapsána , datum, . 1. žalovaný přehledně vysvětlil složení vymáhané pohledávky včetně zahrnutí pohledávek postoupených věřiteli , právnická osoba, . Okresn