21 Co 395/2025-79 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora citovaným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 29. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I/). Zároveň žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 90 753,20 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II/) a nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 4 304 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III/).2. Žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 29. 10. 2024 do zaplacení. Uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 žalovaný prodal žalobci osobní vozidlo Ford Mustang, , VIN kód, za kupní cenu 425 000 Kč. Ve smlouvě žalovaný sice uvedl, že vozidlo bylo užívané a v minulosti bourané, o žádných skrytých vadách vozidla však žalobce výslovně neinformoval. V uveřejněném inzerátu k prodeji vozidla žalovaný uvedl, že vozidlo bylo pravidelně servisováno a je v dobrém stavu. Žalobce po zakoupení a převzetí vozidla předal vozidlo do servisu společnosti , právnická osoba, , za účelem provedení jeho kompletní prohlídky. Při této prohlídce vozidla byly zjištěny podstatné skryté vady vozidla, které žalobce nebyl schopen při převzetí vozidla rozpoznat a na které žalovaný žalobce před koupí vozidla výslovně neupozornil, a to 1) vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, 2) špatná spojka a setrvačník, 3) netěsnost pístů, žere olej a vodu. Uvedené vady vozidla žalobce u žalovaného reklamoval dopisem ze dne 21. 10. 2024 a jako právo z vadného plnění uplatnil nárok na slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185 832,53 Kč, když tato částka měla dle cenové kalkulace provedené společností , právnická osoba, , odpovídat předpokládaným nákladům na odstranění vad vozidla jeho opravou. Žalovaný však reklamaci vozidla učiněnou žalobcem dopisem ze dne 7. 11. 2024 odmítl jako neoprávněnou, když uvedl, že uvedené vady jsou způsobeny normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že žalobce byl detailně obeznámen se stavem vozidla, které kupoval jako vozidlo užívané, v minulosti bourané. Namítal, že žalobcem vytknuté vady nejsou vadami skrytými či takovými, které by poskytovaly žalobci jakékoliv nároky z vadného plnění. Dle hodnocení žalovaného jde o zcela běžné vady, způsobené normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Namítal, že vozidlo bylo prodáno dne 3. 5 .2024, vyjádření servisu je však až ke dni 25. 11. 2024. Neuznal ani výši uplatněné slevy v rámci reklamace, neboť tato tvoří téměř ½ kupní ceny vozidla, nesouhlasil s cenovou kalkulací opravy vozidla v částce 185 832,53 Kč a navrhl, aby byl znalecký posudek doplněn o cenovou kalkulaci potřebných oprav. Dále poukazoval na to, že znalec na základě podkladů, které měl k vypracování znaleckého posudku k dispozici, nemohl dojít k závěrům, které vyslovil ve znaleckém posudku. Namítl, že rozebrání a opravu vozidla provedla společnost , právnická osoba, , která není vedena jako autorizovaný servis pro vozidla Ford. Odborné vyjádření této společnosti odkazuje na celou řadu servisních úkonů, které nejsou v souladu s předpisem výrobce, výrobce neumožňuje provést předmětné opravy na vozidle a jedná se o nestandartní opravy odporující předpisu výrobce vozidla, přičemž znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, přebírá informace z odborného vyjádření a fotodokumentace/ videozáznamu společnosti , právnická osoba, Znalec neprovedl vlastní šetření technického stavu vozidla, neprovedl měření a diagnostiku jednotlivých částí vozidla. Uvedl, že mu měl být žalobcem předložen výpis z certifikované diagnostiky vozidla, aby se domluvili na dalším postupu, což se nestalo, a naopak vozidlo bylo rozebráno, aniž by žalovanému bylo umožněno u jeho rozebrání být. Reklamační řízení mělo proběhnout tak, že vozidlo mělo být ponecháno ve stavu, v jakém se u něho závada projevila. Z těchto důvodů navrhl důkaz revizním znaleckým posudkem. Okresní soud měl prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 2.5.2024 žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo Ford Mustang, , VIN kód, , rok výroby 2015, a to za kupní cenu ve výši 425 000 Kč. Dle smlouvy mělo vozidlo najeto 153 000 km a platnost technické kontroly je do 27. 10. 2025. V článku III. smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo užívané, v minulosti bourané a že se pečlivě seznámil se špatným technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda v dostatečné vzdálenosti. K přeškrtnutému slovu „špatným“ uvedl žalovaný, že jej přeškrtli účastníci po vzájemné dohodě při uzavírání smlouvy. Dále se z čl. III. smlouvy podává, že „kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí“, přičemž část smlouvy „Závady vozidla:“ je prázdná. Okresní soud uzavřel, že z textu smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalovaný coby prodávající ve smlouvě deklaroval, že vozidlo je technicky způsobilé k užívání v provozu a nemá žádné (skryté) závady, tedy je ve stavu odpovídajícím tomu, že jde o vozidlo z roku 2015, užívané, v minulosti bourané a s najetými cca 153 000 km. Z inzerátu žalovaného, který předcházel uzavření kupní smlouvy, okresní soud dále zjistil, že vozidlo bylo inzerováno jako vozidlo vyrobené v roce 2015, s najetými 153 000 km, dále „pravidelně servisováno, dobrý stav a hezké svezení“. Ze zakázkového listu pro převzetí vozidla do servisu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, soud zjistil, že žalobce dne 4. 6. 2024 osobně předal automobil tomuto servisu za účelem provedení „kompletní prohlídky automobilu po koupi“ (přičemž je zde uvedeno „vyřídit do 31. 10. 2024“). Dle vyjádření technika v tomto zakázkovém listu bylo zjištěno krom jiných „zjevných“ vad (jako je např. začínající koroze, neslícovaná karoserie, neodborně instalované doplňky karoserie, ulomené držáky světel vad), že je vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník, netěsnost pístů, žere olej a vodu. Náklady na opravu vozidla byly servisem vyčísleny výčtem jednotlivých položek materiálu a potřebné práce na částku v celkové výši 445 187,56 Kč. Žalobce v tomto zakázkovém listu označil položky týkající se vad vytýkaných žalovanému, kterým odpovídá celková částka nákladů na jejich opravu ve výši 185 832,53 Kč. Přípisem právního zástupce žalobce ze dne 21. 10. 2024 žalobce reklamoval podstatné skryté vady vozidla zjištěné po provedení prohlídky vozidla v servisu, na které žalovaný neupozornil a žalobce nebyl schopen je rozpoznat při převzetí vozidla; a to vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník, netěsnost pístů, žere olej a vodu. Současně žalobce uplatnil nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185.832,53 Kč s tím, že jde o náklady na odstranění vad vyčíslené dle cenové kalkulace společnosti , právnická osoba, , a s tím, že náhradní díly na opravu vytknutých vad byl servis nucen poptávat až v USA, informace o vadách a cenové kalkulaci na jejich odstranění opravou obdržel až v měsíci říjnu 2024. Žalovaný na tento přípis reagoval emailem, v němž sdělil, že o žádných skrytých vadách nevěděl a požádal o zaslání podkladů pro zvážení dalšího postupu. Přípisem ze dne 7. 11. 2024 zástupce žalovaného sdělil, že reklamaci neuznává s tím, že se nejedná o vady skryté, ale že jde o vady zcela běžné a jsou způsobeny běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Dle odborného vyjádření , právnická osoba, , ze dne 25. 11. 2024, které si vyžádal na servisu žalobce (dle jeho tvrzení) pro účely jednání s žalovaným, je poškozený a zkorodovaný blok motoru, poškozená a zkorodovaná hlava válců, prasklé těsnění pod hlavou, přidřený motor ve válcích. Dále servis zjistil odstranění katalyzátoru výfukových plynů a nadměrné opotřebení převodovky. Dle závěru servisu všechny uvedené závady neodpovídají opotřebení vozidla, byly způsobeny nevhodným užíváním, zanedbanou údržbou, nadměrnou zátěží automobilu a neschválenými úpravami s tím, že v případě pravidelného servisu se mohlo předejít poškození v takovém rozsahu a s tím, že vady bylo možné zjistit až při demontáži motoru, převodovky a výfukového systému. Dále ve vyjádření servis vyjmenoval nutné pracovní úkony pro opravu závad. Žalobce se po obdržení zamítavého stanoviska žalovaného obrátil na znalce za účelem posouzení technického stavu vozidla a rozsahu jeho poškození. K důkazu předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel ze dne 18. 2. 2025 č. , hodnota, . Jelikož znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti (§ 28 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech) a obsahuje doložku znalce o tom, že si