23 Co 12/2025-163 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zamítl návrh, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II).2. Rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení žalované částky skládající se z nemajetkové újmy ve výši , částka, , která mu vznikla v důsledku nesprávného a nezákonného rozhodnutí, v jehož důsledku byl umístěn na izolaci ve dnech od , datum, do , datum, (za prvních 19 dnů požadoval , částka, /den a za dalších 6 dnů , částka, /den, neboť od , datum, byl na izolaci sám a neměl možnost otevírat okno a větrat, byť se toho domáhal). Žalobce se domáhal také majetkové újmy ve výši , částka, spočívající v ušlé mzdě za dobu od , datum, do , datum, , tj. za 41 měsíců po , částka, , která mu vznikla nesprávným a nezákonným vyřazením z pracoviště kuchyně a následným nepřidělením práce. Oba tyto nároky mu měly vzniknout v období, kdy od prosince 2018 vykonával trest odnětí svobody ve Věznici , adresa, , kde byl od , datum, pracovně zařazen ve vězeňské kuchyni se stanovenou měsíční odměnou za práci s účinností od , datum, ve výši , částka, .3. Žalovaná považovala tvrzený nárok žalobce za nedůvodný. Tvrdila, že jí byla dne , datum, doručena žádost žalobce o náhradu škody a nemajetkové újmy v částce , částka, , která nebyla, ani k výzvě, doplněna návrhem důkazu k prokázání existenci tvrzeného nároku. Současně nebyla doplněna plnou mocí žalobce, pro předběžné projednání jeho nároku, udělenou soudem ustanovené zástupkyni, advokátce , Jméno advokátky, . Proto bylo mimosoudní projednání nároku ukončeno z důvodu, že nebyl řádně uplatněn k tomu oprávněnou osobou. Dále tvrdila, že za odmítnutí podrobit se orientačnímu toxikologickému vyšetření dne , datum, byl žalobci dne , datum, uložen kázeňský trest – celodenní umístění do uzavřeného oddílu na 20 dnů nepodmíněně pod sp. zn. , var. symbol, Za přítomnost návykových látek (dne , datum, byla orientačním toxikologickým testem u žalobce prokázána přítomnost metamfetaminu), byl žalobci dne , datum, uložen kázeňský trest – celodenní umístění do uzavřeného oddílu na 20 dnů nepodmíněně pod sp. zn. VS-, var. symbol, . Ani proti jednomu z těchto rozhodnutí žalobce stížnost nepodal. Proto mu podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nemohl nárok na náhradu škody vzniknout. Dne , datum, byl žalobce přemístěn do Vazební věznice , adresa, – Pankrác. Následná stížnost žalobce ze dne , datum, , týkající se mimo jiné skutečností, jež jsou předmětem tohoto sporu, podaná na , právnická osoba, , byla vyhodnocena jako nedůvodná, což mu bylo sděleno podáním ze dne , datum, . Tato rozhodnutí nebyla jako pravomocná zrušena či změněna příslušným orgánem, proto je ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nelze považovat za nezákonná. Žalovaný také ohledně nároků žalobce vznesl námitku promlčení. Konkrétně u tvrzeného nároku na nemajetkovou újmu z toho důvodu, že nebyl uplatněn v zákonné šestiměsíční lhůtě podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. V případě nároku na náhradu škody za ušlou mzdu došlo k vyřazení žalobce z pracoviště kuchyně dne , datum, , nárok z tohoto titulu byl u žalované uplatněn dne , datum, , od tohoto data došlo podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ke stavění promlčecí lhůty, ale jen na dobu nejdéle 6 měsíců, takže nejzazším termínem pro podání žaloby byl dne , datum, . Žaloba byla u soudu podána až , datum, . Navíc z daného titulu byl u žalované uplatněn nárok ohledně částky , částka, , u soudu pak žalobou ve výši , částka, , tedy ohledně částky , částka, u žalované nárok vůbec uplatněn nebyl, v důsledku čehož nebyla splněna obligatorní podmínka pro podání žaloby.4. Okresní soud vzal za prokázané, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobci pro sepis žaloby a následující řízení ustanovena zástupkyně advokátka , Jméno advokátky, . Ta dne , datum, uplatnila u žalované jménem žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, (za umístění žalobce na izolaci v období od , datum, do , datum, ) a majetkové újmy ve výši , částka, (jako náhradu mzdy za dobu od , datum, do , datum, , tj. za 36 měsíců po , částka, ). Přijetí žádosti o odškodnění dne , datum, bylo žalovanou potvrzeno, následně byla zástupkyně žalobce přípisem ze dne , datum, vyzvána žalovanou k předložení plné moci pro zastupování žalobce a dalších důkazů k posouzení uplatněného nároku. Dne , datum, bylo žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že z důvodu nepředložení plné moci pro zastupování žalobce a nedoložení odpovídajících důkazů, nebyl nárok žalobce považován za řádně uplatněný k tomu oprávněnou osobou, a proto nemohlo být přistoupeno ani k jeho věcnému projednání.5. Žalobce vykonával ve Věznici , adresa, trest od , datum, . Dne , datum, odmítl odevzdat vzorek tělních tekutin (moč) pro orientační toxikologické vyšetření a za toto porušení zákona o výkonu trestu odnětí svobody mu byl uložen (rozhodnutím o uložení kázeňského trestu odsouzenému ze dne , datum, , č. j. VS-, var. symbol, ) kázeňský trest podle § 46 odst. 3 písm. g/ zákona č. 169/1999 Sb. - celodenní umístění do uzavřeného oddílu na 20 dnů nepodmíněně. V moči žalobce, po odběru vzorku dne , datum, , byly výsledkem toxikologického vyšetření , právnická osoba, ze dne , datum, , prokázány návykové látky – amfetamin a metamfetamin. Za toto porušení zákona o výkonu trestu odnětí svobody byl žalobci podle § 46 odst. 3 písm. g/ zákona č. 169/1999 Sb, uložen (rozhodnutím o uložení kázeňského trestu odsouzenému ze dne , datum, , č. j. VS-, var. symbol, ) kázeňský trest – celodenní umístění do uzavřeného oddílu na 20 dnů nepodmíněně. Dne , datum, bylo odbornou komisí Věznice , adresa, doporučeno vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště vnitřního provozu – kuchyně pro odsouzené z důvodu vedení kázeňského řízení proti odsouzenému pro důvodné podezření ze spáchání kázeňského přestupku. Státní zástupce krajského Státního zastupitelství v , adresa, požádal podáním ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o přemístění žalobce do Vazební věznice , adresa, . Důvodem bylo, že na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl obviněný žalobce (dne , datum, si převzal usnesení o zahájení trestního stíhání) omezen ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž podle vyrozumění Věznice , adresa, bylo možné zajistit uložená omezení pouze ve vazební věznici. Ve Vazební věznici v , adresa, vykonával vazbu jeho otec, spoluobviněný , jméno FO, . Dne , datum, byl žalobce přemístěn z Věznice , adresa, do Vazební věznice , adresa, . Dne , datum, byl z Vazební věznice , adresa, přemístěn do Věznice , adresa, , protože ve vztahu k jeho osobě pominuly vazební důvody a dne , datum, byl přemístěn z Věznice , adresa, do Věznice , adresa, k žádosti ze dne , datum, , o přemístění odsouzeného, doporučené vychovatelem a schválené řediteli obou věznic, za účelem prohloubení výchovného vlivu výkonu trestu podle § 10 odst. 1 písm. v/ vyhlášky č. 345/1999 Sb., kterou se vykonává řádný výkon trestu odnětí svobody.6. O stížnosti žalobce na postup Věznice , adresa, poté, co byl pozitivně testován na drogy, které údajně vědomě nepožil (zřejmě mu byly někým „podstrčeny“), za což mu byl účelově (zřejmě s cílem oddělit jej od bratra , jméno FO, ) uložen kázeňský trest (umístění do izolace) a vyřazen z pracoviště kuchyně, rozhodl dne , datum, , č. j. VS-, var. symbol, , generální ředitel Vězeňské služby ČR a stížnost žalobce shledal nedůvodnou. Žalobce nebyl pracovně zařazen ani ve Vazební věznici , adresa, v době od , datum, do , datum, , ani ve Věznici , adresa, (zde byl umístěn od 27. 8 .2020 do , datum, ), ani ve Věznici , adresa, (zde byl od , datum, do , datum, ).7. Po právní stránce soud prvého stupně posoudil zjištěný skutkový stav nejprve podle § 6, § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a dospěl k dílčímu závěru, že uplatnění nároku žalobce u příslušného orgánu státu bylo soudem ustanovenou zástupkyní žalobce provedeno řádně. Současně ale ve věci nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (za umístění na izolaci od , datum, do , datum, včetně souvisejících omezení), tj. co do částky 124.000 k žalovanou vznesené námitce promlčení, žalobu zamítl, protože o tvrzené nemajetkové újmě se žalobce dozvěděl každý jednotlivý den, kdy byl na izolaci umístěn, ale žaloba byla soudu doručena až dne , datum, , tedy po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty stanovené pro uplatnění nároku (§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.), když tato lhůta začala plynout nejpozději dnem , datum, a skončila dne , datum, .8. Ohledně druhé části žalovaného nároku na náhradu škody ve výši , částka, za vyřazení z pracoviš