47 Co 114/2025-322 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud označeným rozsudkem uložil žalovanému do tří dnů od právní moci zaplatit žalobci 42 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení (výrok I) a nahradit mu k rukám zástupkyně náklady řízení ve výši 72 704 Kč (výrok II). Dále žalovanému uložil v téže lhůtě nahradit náklady státu ve výši 2 028 Kč (výrok III).2. Vyšel ze zjištění, že na podzim roku 2020 se účastníci ústně dohodli, že žalobce pro žalovaného opatří podklady pro zajištění územního souhlasu s ohlášením stavby rodinného domu, aniž však ujednali výši odměny. Dne 4. 1. 2021 udělil žalovaný žalobci plnou moc k zastupování v řízeních souvisejících s územním souhlasem a ohlášením stavby včetně podávání žádostí a doručování písemností pro zakázku „rodinný dům PRAKTIK 1991Z kat. území , adresa, “. O jednotlivých úkonech účastníci vzájemně komunikovali. Dne 19. 2. 2021 žalobce emailem vyčíslil žalovanému výši dosavadní odměny na 35 000 Kč bez DPH a smluvní vztah pokračoval. Po posledním úkonu dne 7. 4. 2021 žalobce vyúčtoval žalovanému částku 42 350 Kč včetně DPH se splatností dne 6. 5. 2021. Žalovaný mu ničeho neuhradil.3. Okresní soud věc posoudil jakožto nárok na zaplacení odměny z titulu příkazní smlouvy podle ust. § 2430 a násl. o.z. Žalobce obstarával záležitosti žalovaného v rámci předmětu svého podnikání. Jelikož výše odměny nebyla účastníky ujednána, byl k posouzení obvyklosti požadované odměny za obstarané záležitosti ustanoven znalec. Dle závěru znalce jím stanovená výše odměny náležející žalobci převyšuje částku soudně uplatněnou. Okresní soud zdůraznil, že znalec stanovil odměnu toliko za záležitosti žalovaného skutečně obstarané žalobcem.4. Dále okresní soud neshledal po právu žalovaným vznesenou námitku promlčení zažalovaného nároku. Uvedl, že odměna žalobce se stala splatnou až po splnění celého příkazu dne 7. 4. 2021. Nikoliv po vykonání jednotlivých činností ke splnění příkazu potřebných. Závazek z příkazu dříve nezanikl. Trval i poté, co žalobce dne 19. 2. 2021 sdělil žalovanému výši odměny. Odměnu žalobce vyúčtoval po splnění příkazu dne 15. 4. 2021 a žalobu ve věci podal dne 20. 3. 2024, tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby (§ 629 o.z.).5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Navrhl jej změnit a žalobu zamítnout či zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Nesouhlasil se závěrem o uzavření příkazní smlouvy; nebyl určen předmět smlouvy ani cena.6. Podle názoru žalovaného žalobce netvrdil ani neprokázal, v jakém rozsahu měl práce provést. Žalobce projektovou dokumentaci nevyhotovil, pouze měl zajistit její autorizaci. Mnohé podklady a vyjádření zajišťoval žalovaný bez součinnosti žalobce a sám je předkládal stavebnímu úřadu. Znalec však zohlednil i úkony, které žalobce prokazatelně nezajistil, a okresní soud jeho závěry převzal. Navíc některé práce žalobce nebyly nutné a některé žalobci bezplatně poskytly třetí osoby. Žalovaný je přesvědčen o promlčení nároku. Žalobce uvedl úplný výčet uplatněných nároků již 19. 2. 2021 a tytéž dne 15. 4. 2021 převzal do vystavené faktury. Majetkové právo žalobce dospělo v okamžiku, kdy byly skutečně vykonány jednotlivé činnosti, což správně měl žalobce tvrdit a prokázat.7. Žalobce žádal rozsudek potvrdit. Znalec v posudku vyšel z obsahu spisu soudu i stavebního úřadu a zjistil, které konkrétní činnosti vykonal žalobce pro žalovaného na podkladě plné moci. Příkaz byl žalobcem ukončen až rozhodnutím stavebního úřadu z 8. 4. 2021. Žalobce zpracoval dokumentaci pro osazení typizovaného rodinného domu na konkrétní pozemek, dále pro přípojky, oplocení a zpevněné plochy a projektovou dokumentaci pro garáž. Požárně bezpečnostní řešení znalec v odměně nezohlednil.8. Odvolací soud přezkoumal prvoinstanční rozsudek včetně řízení jeho vydání předcházejícího při nařízeném jednání. Odvolání žalovaného neshledal důvodným.9. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Tyto důkazy volně (podle své úvahy) hodnotil (§ 132 o.s.ř.) a výsledky hodnocení důkazů promítl do svých závěrů o skutkovém stavu věci. Učinil tak správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. A za správné pokládá též právní posouzení věci. K věci samé lze dodat následující.10. V souzené věci okresní soud správně uzavřel, že žalobce prokázal své tvrzení o uzavření ústní příkazní smlouvy se žalovaným ve smyslu ust. § 2430 o.z. (tzv. smlouva o vynaložení úsilí, nikoli o výsledku). Na základě této smlouvy se zavázal obstarat záležitosti žalovaného včetně zastupování ve všech řízeních v souvislosti s územním souhlasem a ohlášením stavby rodinného domu a včetně podávání žádostí a doručování písemností v dané záležitosti. Nejpozději podpisem plné moci dal žalobce výslovně najevo, že na sebe bere obstarání dané záležitosti žalovaného (§ 2431, § 2439 o.z.). Jelikož výši odměny, jež je vzhledem k podnikání žalobce v daném oboru obvyklá, účastníci neujednali a žalovaný se žalobě bránil, stanovil její výši soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 52 223 Kč včetně 21% DPH. Dle zadání při zjištění úkonů, které vykonal žalobce při zastupování žalovaného v řízení o zajištění územního souhlasu a ohlášení stavby rodinného domu, vycházel z přílohových spisů Městského úřadu , adresa, . Na č. l. 17 posudku pak se nachází soupis jednotlivých projektových prací a ostatních činností skutečně provedených žalobcem včetně popisu, výstupů z nich a odhadované časové náročnosti, z něhož znalec při stanovení výše obvyklé odměny vycházel. Tyto úkony lze podřadit pod obecně formulované položky faktury žalobce s tím, že částku za požárně bezpečností řešení (PBŘ), ani za další neprovedené úkony znalec neuvažoval. Na uvedených závěrech ničeho nemění, že žalovaný se žalobcem spolupracoval a některé úkony, souhlasy a podklady opatřil sám (viz č. l. 31 spisu). Ostatně žalovaný v prvoinstančním řízení žádné námitky vůči znaleckému posudku nevznesl a přestože tvrdil provedení jakési úhrady žalobci, prokazovat toto nemínil. Žalobce v řízení uplatnil odměnu v nižší než stanovené obvyklé výši, jež mu byla správně přiznána. Okresní soud rovněž náležitě zhodnotil jako neoprávněnou námitku promlčení uplatněnou žalovaným. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předběžném vyúčtování jednotlivých úkonů v emailu ze dne 19. 2. 2021 na č. l. 105 spisu závazek z příkazu dále pokračoval – k dalším úkonům viz č. l. 121 až 135 spisu a že příkaz k obstarání dané záležitosti žalovaného žalobcem byl splněn až vydáním společného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru Městským úřadem , adresa, dne 8. 4. 2021, č. l. 210 an. spisu.11. Z uvedených důvodů byl prvoinstanční rozsudek jako věcně správný potvrzen, a to včetně závislých výroků nákladových, jež jsou rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o.s.ř.).12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1., § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalobce zde má právo na náhradu nákladů sestávajících z odměny advokátky za jeden úkon právní služby ve výši 2 820 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. v pl. znění), paušální náhrady výdajů 450 Kč a cestovného ve výši 1 138 Kč (ujeto celkem 148 km při základní sazbě náhrady 5,80 Kč/km, ceně benzinu 35,80 Kč/litr a průměrné spotřebě vozidla 5,3 l/100 km; § 13 odst. 1, 4, 5 cit. vyhlášky; vyhl. č. 475/2024 Sb.). V součtu tyto náklady včetně DPH v sazbě 21 % tj. 926 Kč činí 5 334 Kč (§ 137 odst. 3, § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).