47 Co 85/2025-133 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud ve výroku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny za dodané zboží ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení.3. Okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 4 kusů čirého skla , značka, o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm, dále 2 kusů zrcadla o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm a 12 kusů čirého skla konex 33.1 o rozměrech 1605 x 2000 mm. Toto objednané zboží bylo žalované řádně dodáno. Žalovaná zaplatila pouze část kupní ceny ve výši , částka, , částku , částka, nikoli. Mezi účastníky bylo sporné ujednání o kupní ceně za tabuli skla Pave v daných rozměrech. Žalovaná tvrdila, že kupní cena byla ujednána v rámci e-mailové korespondence z dubna 2021, s přihlédnutím k přiměřenému navýšení, k němuž mohlo během pětiměsíčního odstupu dojít. Okresní soud dovodil, že žalované se nepodařilo prokázat tvrzení, že kupní cena byla sjednána ve výši , částka, + DPH za celou tabuli skla , značka, . Žalovaná měla k dispozici aktuální ceník, v němž byla uvedena „cena tabule“ předmětného skla , značka, za , částka, . Z obchodních podmínek, které byly součástí ceníku, vyplynulo, že je cena skla uvedena za m2 + DPH. Okresní soud přihlédl k postavení účastníků jako podnikatelů obchodujících i se sklem. Okresní soud zjistil, že odběratelsko-dodavatelský vztah mezi účastníky řízení trval 10 let. Za období let , datum, bylo realizováno minimálně 12 obchodů mezi účastníky a pokaždé bylo dodané sklo účtováno žalované v jednotkové ceně za m2, nikoli v absolutní částce za kus tabulového skla. V únoru , rok, odebrala žalovaná od žalobkyně totožné čiré sklo , značka, za jednotkovou cenu , částka, /m2. Tabule měla výměru 3,611 m2 a byla tak dodána žalované za celkovou cenu , částka, + DPH. Předloženými fakturami bylo vyvráceno i tvrzení svědka , jméno FO, , že na dřívějších fakturách od žalobkyně nikdy nebyly uvedeny m² dodaného skla. Když , jméno FO, ve svém e-mailu ze dne , datum, reagujícím na poptávku žalované uvedl, že cena tabulová je , částka, + DPH, mínil pojmem „cena tabulová“ rozlišení ceny jedné tabule a nikoli cenu celého balení (bedny). Tomu odpovídalo i rozdělení cen v ceníku žalobkyně na cenu bedny a cenu tabule. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná akceptovala cenu skla uvedenou v ceníku žalobkyně, který byl žalované zaslán e-mailovou zprávou ze dne , datum, . Jak cena skla , značka, uvedená žalobkyní v reakci na dubnovou poptávku žalované (, částka, /m2), tak cena skla , značka, , za kterou bylo sklo , značka, žalované v září , rok, dodáno (, částka, /m2), odpovídala „ceně tabule“ předmětného skla uvedené v tehdy platném ceníku. Okresní soud žalobě vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit i s úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované nahradit náklady řízení žalobkyni. Nepřiznal žalobkyni pouze právo na odměnu advokáta za úkon spočívající v zaslání předžalobní výzvy žalované, neboť tato byla zaslána ještě před převzetím zastoupení a nebyla součástí soudního spisu.4. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. Namítla nesprávné právní posouzení věci. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že kupní cena za celou tabuli skla , rok, byla ujednána za jeden metr čtverečný skla, resp. že bylo ujednáno, že cena zboží bude dána platným ceníkem žalobkyně. Žalovaná si prostřednictvím své pracovnice , jméno FO, dne , datum, výslovně vyžádala cenovou nabídku „skla 4 mm , značka, čiré“ a rozměry, které žalobkyně dodává. Toho samého dne dostala žalovaná výslovnou odpověď od vedoucího pracovníka žalobkyně , jméno FO, , že požadované sklo se dodává v rozměrech 1605 x 2250 mm, a že cena tabulová je , částka, + DPH. Tato cenová nabídka byla pro rozhodnutí žalované klíčová. Žalovaná objednala mimo jiné 4 ks skla 4 mm , značka, čiré a bezodkladně je zpracovala v rámci prací pro své zákazníky. Z cenové nabídky žalobkyně nebylo zjevné, že by se mělo jednat o cenu za jeden metr čtverečný skla, naopak žalovaná byla přesvědčena, že se jedná o cenu za jedem kus nabídnuté tabule v žalobkyní uvedených rozměrech. Žalovaná nežádala od žalobkyně zaslání ceníku. Pokud jí žalobkyně zaslala mailem ze dne , datum, údajný ceník, pak tato zpráva neobsahovala žádný průvodní text, ani žádnou vazbu na dříve učiněnou nabídku či proběhlá jednání. Je běžnou praxí, stejně jako u většiny podnikatelů, že žalované chodí velké množství různých obchodních nabídek, návrhů, ceníků a jiných marketingových sdělení. Ani ceník založený žalobkyní do soudního spisu nevnáší do sporného pojmu „cena tabulová“ ve vztahu ke sklu , značka, jasno, naopak znění ceníku podporuje spíše tvrzení žalované. V tomto ceníku je u skla , značka, uveden sloupec „Rozměr tabule v mm“ a sloupec „Cena tabule“. Tedy i z tohoto ceníku se jeví, že tato položka skla , značka, o konkrétních rozměrech má jasně danou a již vypočtenou cenu. Na konci ceníku je sice uvedena stručná poznámka „Ceny jsou uvedeny za m2 bez DPH“, avšak systematika ceníku je zmatečná. Není zřejmé, zda by mělo u sporné položky dojít k dalšímu výpočtu. Sklo , značka, patří mezi nejdražší skla prodávaná žalobkyní, takže se ve vztahu k žalované nemohlo ani jednat o nápadně nízkou cenu položky. Použitý výraz stanovení ceny poprvé použila žalobkyně, měl by být vyložen k její tíži. Mezi stranami nemohla vzniknout zavedená praxe. Objednávky skla byly jednorázové záležitosti. Žalovaná se vždy před objednávkou dotazovala písemně nebo ústně na konečnou cenu skla za konkrétní tabuli. To vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Žalovaná je nábytkářskou firmou, sklo objednává výjimečně. Dílčí závěr soudu, že žalovaná akceptovala mírné navýšení ceny, a proto musela počítat s tím, že se cena může v čase měnit, postrádá smysl. Žalovaná akceptovala určité navýšení ceny až ex post toliko v souvislosti s pokusem o narovnání věci dohodou. Žalovaná navrhla, aby krajský soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně, nechť nahradí žalované náklady řízení u soudů obou stupňů.5. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila. Skutkové a právní závěry okresního soudu měla za správné. Okresní soud zjistil, že mezi žalobkyní coby prodávající a žalovanou coby kupující byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 4 kusů čirého skla Pave o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm, dále 2 kusů zrcadla o tloušťce 4 mm a rozměrech 1605 x 2250 mm a 12 kusů čirého skla konex 33.1 o rozměrech 1605 x 2000 mm. Toto objednané zboží bylo žalovanému řádně dodáno. Žalobkyně splnila svou povinnost odevzdat žalované věc, která byla předmětem koupě, a umožnil jí nabýt vlastnické právo k ní. Žalovaná nezaplatila kupní cenu v plné výši stanovenou dle platného ceníku žalobkyně. Zaplatila pouze část ve výši , částka, , o níž byla přesvědčena, že byla mezi stranami ujednána v rámci e-mailové korespondence z dubna , rok, (s přihlédnutím k přiměřenému navýšení, k němuž mohlo během pětiměsíčního odstupu dojít). Ohledně úhrady zbývající fakturované částky ve výši , částka, se ocitla v prodlení od , datum, . Žalobkyně navrhla, aby rozhodnutí soudu prvého stupně bylo potvrzeno a žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení před odvolacím soudem.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalované je přípustné (§ 201 o. s. ř.), bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se žalovaná domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Odvolání žalované nebylo shledáno opodstatněným.7. Okresní soud se správně zabýval výkladem ujednání o ceně předmětu koupě, konkr. 4 kusů skla 4 mm , značka, čiré o rozměrech 1605 x 2250 mm.8. Účastníci nesporovali, že nemínili uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny. Žalovaná se v e-mailu ze dne , datum, dotázala na aktuální cenu skla 4 mm Pave matné a formát, který je k dispozici. Žalobkyně odpověděla, že má pouze sklo Pave čiré v rozměru 1605 x 2250 mm. Uvedla cenu tabulovou , částka, + DPH. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované e-mailem aktuální ceník 2021, ze kterého vyplynulo, že cena skla Pave činí , částka, za m2. V ceníku je rozlišena cena bedny a cena tabule, je stanoveno, že ceny jsou uvedeny za m2 bez DPH. Svědkyně , jméno FO, stvrdila přijetí ceníku žalované v srpnu , rok, . Dne , datum, žalovaná kromě jiného objednala 4 kusy skla 4 mm , značka, čiré 1605 x 2250 objednávka (č. l. 32). Z dodacího listu č. , hodnota, vyplynulo, že dne , datum, bylo sklo dodáno. V kolonce „mno