47 Co 86/2025-242 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od podání žaloby do zaplacení (výrok I). Žalobkyni uložil do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit náklady řízení, a sice státu ve výši , částka, (výrok II) a žalovanému k rukám zástupce ve výši , částka, (výrok III).2. Vyšel ze zjištění, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy bytových domů , adresa, , , adresa, v obci , adresa, (dále též „SOD“; reprofilace balkonů, zábradlí balkonů, nové částečné zateplení a nátěr fasády včetně všech souvisejících dodávek a prací). Dílo mělo být dokončeno do čtyř kalendářních měsíců od předání staveniště. Žalobkyně tvrdila, že dílo řádně dokončila, avšak žalovaný jej odmítá převzít a uhradit nedoplatek ceny díla, který uplatnila žalobou. Podle přesvědčení žalobkyně dílo vykazuje jen ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání domu funkčně či esteticky. Zadržování vody na rekonstruovaných balkonech vadou není. Žalovaný je v prodlení s převzetím díla.3. Žalovaný oponoval, že žalobkyně dosud neodstranila podstatnou vadu, pro něž převzetí díla odmítl. Žalobkyni vytkl vadu zhotovení balkonů, kdy větší část balkonů (vyjma deseti z nich) není vyspádována s doporučeným minimálním 3 % sklonem a na balkonech se drží voda. Dále vytkl drobnější vady spočívající v chybné montáži větracích mřížek, chybějících šroubech či nýtech uchycení zábradlí balkonů, chybějící okapničce atd. A nesouhlasil s cenou účtovanou za odvoz suti – likvidované množství bylo výrazně menší a zápis ve stavebním deníku nekoresponduje s doklady z odběrného místa.4. Okresní soud zjistil, že dle smlouvy o dílo byl žalovaný oprávněn pozastavit úhradu kterékoli platby, jestliže žalobkyně neplní kterýkoli termín (lhůtu) či prodlévá s plněním jakéhokoliv závazku ze smlouvy a současně měl právo podmínit úhradu kterékoli platby odstraněním vad a nedodělků dosavadního plnění žalobkyně (bod 6.8, 6.11, 6.12 SOD). Dle bodu 4.4 SOD dílo, které není řádně ukončeno, dílo s vadami a nedodělky či dílo, ohledně jehož předmětu zhotovitel neodevzdal objednateli potřebné, sjednané a povinné doklady a dokumentaci, není objednatel povinen převzít.5. Okresní soud měl vadný stav, kdy z povrchu části rekonstruovaných balkonů obytného domu neodtéká srážková voda a tvoří se kaluže, za prokázaný fotografiemi, videozáznamy, svědeckými výpověďmi obyvatel jednotlivých bytů ve spojení s odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, dle něhož finální pochozí hydroizolační vrstva Fatrafol 814 není provedena v souladu s doporučením výrobce , právnická osoba, . a zároveň je její provedení v rozporu mimo jiné i s ČSN 73 1901-3. Tento stav je z hlediska bezpečnosti zcela nepřijatelný, zejména pak v zimním období. Ke shodným závěrům dospěl rovněž v řízení ustanovený znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, . Při místním šetření shledal nedostatečný sklon balkonů a označil je za nebezpečné pro uživatele v rozporu s technickou normou ČSN 73 1901-3. Závěry písemného znaleckého posudku stvrdil při výslechu před soudem.6. Okresní soud uzavřel, že většina balkonů má v důsledku provedení prací žalobkyně vadu spočívající v zadržování resp. dlouhodobém neodtékání srážkových vod, jejíž příčinou je nedodržení dostatečného sklonu nejméně 3% u aplikované finální folie. Provedení hydroizolační vrstvy není v souladu s doporučením výrobce pro odbornou veřejnost ani s technickou normou ČSN 73 1901-3. Žalovaný proto byl oprávněn odmítnout převzetí díla ve smyslu bodu 4.4 SOD. Dotčené balkony mají být užívány coby funkční součást jednotlivých bytů. Jestliže se na nich drží voda, není to pro uživatele bytů pouze obtěžující a nekomfortní, nýbrž jde o stav rozporný s požadavkem na ochranu zdraví a bezpečnost při užívání stavby z hlediska jejích vlastností (stavební zákon, norma ČSN 73 1901-3 a vyhl. č. 268/2009 Sb.)7. Žalovaný po právu podmínil úhradu zbylé části ceny odstraněním podstatné vady dosavadního plnění a odmítl dílo převzít. A vzhledem k tomu, že žalobkyně nedodržela sjednanou lhůtu pro dokončení díla, byl žalovaný oprávněn pozastavit úhradu rovněž dle bodu 6.8 SOD. Naproti tomu pro další vytýkané vady drobného charakteru mu ve smyslu ust. § 2628 o. z. právo odmítnout převzetí stavby nesvědčilo. Za situace, kdy žalovaný není povinen k úhradě doplatku ceny díla, není významné množství a cena likvidované suti. Žalobkyně neodstranila žádnou z vytýkaných vad ani v průběhu řízení.8. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Navrhla jej zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítla, že se při nedodržení doporučeného sklonu balkonů o vadu nejedná. Žalobkyně nesouhlasí se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , posudek pokládá za vadný, nepřezkoumatelný a v řízení nevyužitelný. Znalec nepopsal, jak se vada projevuje a nakolik uživatele omezuje. Neprovedl zkoušku nebezpečí balkonů – zkoumal je za sucha, ani neprovedl porovnání s balkony s dodrženým sklonem. Tím, že soud znalci neuložil provést místní šetření za deště a balkony porovnat, je jeho závěr o podstatné vadě předčasný. Není pravdivé, že povrch folie je hladký a nemá perforaci. Proto se žalobkyně domáhala zadání revizního posudku.9. Podle názoru žalobkyně bude ve vlhkém či zimním období situace identická u všech balkonů bez ohledu na velikost sklonu – budou vždy nebezpečné; v zimě ovšem neslouží svému účelu. Jedině v letním období bude rozdíl, a to v době vysychání balkonů. U likvidovaného odpadu se znalec omezil pouze na množství suti z balkonů bez ohledu na bourání původní fasády a likvidaci plastového obložení domu a zateplení.10. Žalovaný navrhl rozsudek potvrdit. Bylo prokázáno, že nedodržení sklonu vede k neodtékání srážkových vod z plochy balkonů. Upozornění stavebního dozoru na nedodržení pravidel pokládky folie na potřebný spád 3 % bylo do stavebního deníku psáno opakovaně již od , datum, . Dle normy ČSN a technologického předpisu výrobce folie se kaluže na balkonech nesmí tvořit ani v zimě. Požadavek na doplatek za likvidaci suti žalobkyně doposud nedoložila.11. Krajský soud přezkoumal prvoinstanční rozsudek a řízení, jež jeho vydání předcházelo, při nařízeném jednání. Odvolání neshledal opodstatněným.12. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Učinil tak správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. Pouze pro stručnost zde odkazuje na podrobné odůvodnění prvoinstančního rozsudku. A správným shledává též právní posouzení věci. K odvolacím námitkám žalobkyně, které v řízení vznáší opakovaně, lze dodat následující.13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.14. Zákonná úprava předání díla však neobsahuje přímý výslovný zákaz odchylného ujednání. Převzetí díla je úpravou dispozitivní – rozhodující je smlouva. V posuzované věci si strany ujednaly pro jejich smluvní závazek zvláštní předpoklady splnění díla v bodu 4.4 SOD, podle něhož dílo, které není řádně ukončeno, dílo s vadami a nedodělky či dílo, ohledně jehož předmětu zhotovitel neodevzdal objednateli potřebné, sjednané a povinné doklady a dokumentaci, není objednatel povinen převzít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021). Dle čl. V SOD sjednaná cena náleží žalobkyni (zhotovitelce) za celé řádně provedené a předané dílo. Okresní soud řádně poměřoval konkrétní okolnosti těchto ujednání, které žalovaný uzavřel v postavení slabší smluvní strany. Jelikož dílo žalobkyně vykazuje vadu provedení hydroizolační vrstvy na balkonech bez potřebného sklonu, jež se projevuje zadržováním srážkové vody, a dále i nedodělky (chybějící nýty, šrouby, okapnička), nevznikla žalovanému povinnost dílo převzít a doplatit jeho cenu. Požadavek žalovaného na řádné dokončení díla má oporu ve smlouvě o dílo, v níž dohodnutá zvláštní pravidla nadto neliší podstatné a nepodstatné vady.15. K názoru žalobkyně, že se o vadu díla nejedná, lze opětovně odkázat zejména na shodné odborné závěry obou znalců, které by odvolací soud mohl leda zopakovat a jež přezkumu soudu nepodléhají (viz bod 15 až 17 odůvodnění napadeného rozsudku).16. S přihlédnutím k uvedenému krajský soud prvoinstanční rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně závislých nákladových výroků, které jsou rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o. s. ř.).17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému v tomto stupni náleží náhrada nákladů sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka, (vyjádření k odvolání, účast u jednání) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 7 bod 5, §