18 Co 362/2025-236 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud výše označeným rozsudkem zamítl návrh na zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.)2. Žalobce v žalobě podané dne , datum, tvrdil, že , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, ke které byl , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, , (dále i jako „SOD“). Na základě této smlouvy měla žalovaná provést pro žalobce dílo „lávka přes , adresa, – od sídliště , jméno FO, , adresa, do , adresa, – projektová dokumentace“ (dále i jako „PD“). PD měla být zpracována dvoustupňově, a to dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro provedení stavby. PD měla obsahovat u jednotlivých stavebních objektů oceněný soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle vyhlášky č. 230/2012 Sb. ve znění platném v době dokončení dokumentace s tím, že použitá cenová úroveň bude v komentáři uvedena. Žalovaná měla odpovídat za správnost, úplnost a proveditelnost PD a za to, že řešení PD je navrženo s přihlédnutím k žalobcem stanovenému účelu ekonomicky přiměřené (oddíl III. čl. III odst. 2 SOD). Tuto PD žalobce převzal na základě předávacího protokolu z , datum, a sjednanou cenu díla , částka, včetně DPH zaplatil. Součástí PD byl i soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, včetně kontrolního rozpočtu, kdy tento určil cenu díla na , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Dne , datum, zahájil žalobce otevřené řízení pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce „Lávka pro pěší a cyklisty (, adresa, – , adresa, ) – úsek 58“, zároveň žalobce zveřejnil zadávací dokumentaci na svém profilu, kdy předpokládanou hodnotu veřejné zakázky určil v souladu s kontrolním rozpočtem dodaným žalovaným na 49,94 mil. Kč bez DPH. Nabídku podaly tři stavební společnosti, přičemž nejnižší byla v hodnotě , částka, bez DPH. Jelikož tato nabídková cena činila téměř dvojnásobek předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky, bylo zadávací řízení zrušeno. Z tohoto je zřejmé, že PD předaná žalovaným nemá smluvené parametry, když předpokládaná hodnota díla, které mělo být zhotoveno dle dodané PD, je zjevně nesprávně určena. Takto navržené dílo je pak pro žalobce z hlediska nákladů zjevně ekonomicky nepřiměřené. PD vykazuje vady, které se projevují tak, že:a) PD je zpracována v rozporu s parametrem sjednaným v oddílu III. čl. III. odst. 2 SOD,b) PD obsahuje v rozporu s ujednáním v oddílu I. čl. I. odst. 1 písm. b) SOD soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, které nejsou zpracovány v souladu s vyhl. 230/2012 Sb., a to např. u položky 37 SO 201,c) PD obsahuje tzv. kontrolní rozpočet, který není zpracován v souladu s uvedenou vyhláškou, respektive s ustanovením v oddílu III. čl. III. odst. 2 SOD, když např. u položky č. , hodnota, SO 201, č. , hodnota, SO 201 a č. , hodnota, SO 201 žalovaná uvedla výrazně nižší ceníkovou jednotkovou cenu, než je skutečná ceníková cena odpovídající příslušné položce dle cenové soustavy ÚRS, ve které měl být kontrolní rozpočet zpracován.3. Vady žalobce vytkl u žalované a zároveň uplatnil nárok z odpovědnosti za vady díla, a to přiměřenou slevu z ceny díla v žalované výši, což odpovídá čtyřem pětinám z celkové ceny, kterou žalobce žalované za dodání PD uhradil. Reklamace byla uplatněna dopisem z , datum, , který byl žalované doručen , datum, . Uvedenou částku žalobce považoval za přiměřenou zejména s ohledem na fakt, že PD je pro své zásadní vady pro žalobce již dále prakticky nevyužitelná. Žalovaná reklamaci zamítla. Dále žalobce uvedl, že nemá odbornou kapacitu, aby zjistil skutečnou příčinu vad PD, avšak postačí, pokud popíše, jak se vada projevila.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že , datum, byla mezi účastníky uzavřena SOD s dodatkem č. , hodnota, z , datum, , že na jejím základě došlo k vypracování PD, která byla zpracována dvoustupňově. V rámci dodatku č. , hodnota, došlo k úpravě termínu předání díla, respektive k předání dokumentace pro stavební povolení z , datum, na , datum, , k čemuž došlo na základě protokolu předání s poznámkou o nedoložené kompletní dokladové části projektové dokumentace. Žalovaná obdržela reklamaci projektové dokumentace z , datum, obsahující výčet nedostatků předané části díla, respektive dokumentace pro stavební povolení. K odstranění všech nedostatků ze strany žalované následně došlo, projektová dokumentace pro stavební povolení v hodnotě , částka, byla řádně předána a její vady odstraněny. Dne , datum, nabylo právní moci stavební povolení pro stavbu. Dne , datum, došlo ke kompletnímu předání díla na základě předávacího protokolu, který obsahuje poznámku o nedokončené reklamaci z , datum, , která byla, jak je uvedeno, již řádně vyřízena a dílo tak bylo předáno kompletně, řádně a bez vad. Na reklamaci obdrženou , datum, , kterou žalobce požadoval slevu z ceny díla v žalované výši, žalovaná reagovala tak, že tuto odmítla. Pojem „ekonomická přiměřenost“ uvedená ve smlouvě nebyla nijak specifikována, nebyla specifikována maximální či minimální cena pro provedení stavby. Z nesouladu předpokládané ceny díla v kontrolním rozpočtu a jednání třetích stran v rámci veřejné zakázky nelze dovozovat vadu díla. Ekonomická přiměřenost díla byla žalovanou dodržena tím, že dílo neobsahuje žádné nestandardní stavební řešení či materiály. Uvedenou vadu tak není možné vytknout vzhledem k tomu, že kontrolní rozpočet byl vypracován v souladu s vyhl. č. 169/2016 Sb., kterou byla nahrazena vyhl. č. 230/2012 Sb. Pokud žalobce nemá dostatečné finanční prostředky na realizaci stavby na základě nabídkových cen od třetích stran v řízení pro podlimitní veřejnou zakázku, pak toto nesouvisí a nemá žádnou spojitost s vlastnostmi díla a předmětnou SOD. Žalovaná při využití cenové soustavy OTSKP postupovala v souladu s právními předpisy i SOD, neboť SOD nestanovila povinnost použití cenové soustavy ÚRS. PD byla žalobcem převzata s potvrzením, že odpovídá objednávce, kdy užití cenové soustavy OTSKP je na první pohled zřejmé. Žalovaná neuznala oprávněnost požadované slevy z ceny díla, když dílo vady nemá, přičemž tvrzené vady ani nemohou odůvodňovat požadovanou slevu z ceny díla co do důvodu a výše, nelze dovodit příčinnou souvislost mezi dílem žalované a cenovými nabídkami třetích stran, které jsou dle žalobce důvodem pro podání žaloby. Později žalovaná vznesla námitku, že žalobce oznámil žalované existenci údajných vad díla opožděně a nesvědčí mu tak práva z vadného plnění.5. Po skutkové stránce měl okresní soud z provedených důkazů prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, shora popsanou smlouvu o dílo (s dodatkem ze dne , datum, ), kterou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce projektovou dokumentaci. Ta byla předána žalobci a ten ji převzal dne , datum, s tím, že PD byla zkontrolována a je kompletní. Rozpočet projektované stavby byl stanoven žalovanou na , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Cenu za provedenou PD žalobce žalované ve sjednané výši uhradil. Původně byly učiněny kvůli vadám předávané části díla pozastávky části plateb, vady byly odstraněny. Zadávací řízení na zhotovení stavby dle žalovanou dodané PD bylo zahájeno , datum, . Žalobce hodnotil obdržené nabídky a dne , datum, při pořizování zprávy z jednání hodnotící komise zjistil, že s nabídkami se přihlásily 3 subjekty, nejnižší nabídka na zhotovení stavby činila , částka, bez DPH. Zadávací řízení pak bylo zrušeno. Žalobce na základě obdržených nabídek dovodil, že PD, kterou pro něj provedla žalovaná, nesplňuje parametry stanovené SOD z , datum, a vytkl vady PD dopisem z , datum, doručeným žalované dne , datum, . Při vytčení vad uplatnil požadavek z odpovědnosti za vady díla, a to na přiměřenou slevu z ceny díla-PD v žalované výši. Žalovaná reklamaci zamítla.6. Okresní soud zkoumal, zda k vytčení vady žalobcem došlo včas. Ustanovení § 2618 občanského zákoníku (dále o.z.) stanovuje pro oznámení vady objednateli díla subjektivní lhůtu „bez zbytečného odkladu“ od doby, kdy vytýkané vady zjistil nebo je při náležité pozornosti zjistil měl, nejpozději však do dvou let od předání díla. Pojem „bez zbytečného odkladu“ je Nevyšším soudem vykládán jako lhůta velmi krátkého trvání, je jí míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu (viz. rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle Nejvyššího správního soudu se pak jedná o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, je však nutné tento pojem vykládat podle konkrétního případu (viz. např. rozhodnutí uvedeného soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).7. Okresní soud uzavřel, že vytčení vad PD bylo žalobcem učiněno v době trvání sjednané záruční doby 60 měsíců od konečného předání