18 Co 408/2025-282 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobci uložil povinnost nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce , Jméno advokáta B, náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval k žalobě žalobce zastoupeného hmotněprávním opatrovníkem ustanoveným soudem (usnesením Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), který se proti žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu vrácení odměn za výkon funkce člena orgánu a odvedené částky na zdravotní a sociální pojištění za období od , datum, do , datum, s tím, že funkční období žalované skončilo ke dni , datum, , a na její straně tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a s ohledem na usnesení krajského soudu bylo žalováno pouze , částka, . V žalobce tvrdil, že žalovaná byla na schůzi výboru žalobce ze dne , datum, hlasováním mimo zasedání (per rollam) schválena do funkce náhradníka člena výboru žalobce na uvolněné místo člena výboru žalobce po , jméno FO, s tím, že na základě hlasování výboru byla žalované přidělena funkce předsedkyně výboru žalobce (, jméno FO, nastoupil jakožto náhradník člena výboru , jméno FO, , který skončil ve funkci předsedy výboru dne , datum, , a , jméno FO, byl členem výboru zvolen na schůzi shromáždění žalobce dne , datum, ), přičemž podle usnesení Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. Fj , č. účtu, /KSHK funkční období náhradníka nemůže skončit později než funkční období toho, na jehož místo náhradník nastoupil, a tudíž žalobce v žalobě uvedl, že je zřejmé, že funkční období žalované, která nastoupila jakožto náhradník, skončilo nejpozději dnem , datum, . Dle bodu 7. zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne , datum, členové žalobce schválili, že výše odměn pro všechny členy výboru žalobce bude činit částku , částka, měsíčně, včetně odvodů sociálního a zdravotního pojištění, dle bodu 12 zápisů ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne , datum, shromáždění žalobce přijalo návrh, aby odměny členů orgánu žalobce byly od , datum, navýšeny o úhrady zákonného pojištění, které bude hradit žalobce. Žalobce dále v žalobě tvrdil, že žalovaná nemohla být v dobré víře ohledně své funkce jakožto člen výboru společenství nastupující jako náhradník, neboť sama uvedla, že se o problému s délkou funkce dozvěděla ještě před uplynutím funkčního období v květnu 2020, ale nejpozději nebyla v dobré víře dle žalobce od doručení usnesení krajského soudu ze dne , datum, , když na uplynutí funkčního období byl výbor upozorněn , jméno FO, připomínkami, se kterými se výbor vypořádal dle zápisu ze schůze výboru ze dne , datum, , ale již přede dnem , datum, žalovaná věděla o možném zániku její funkce a nemohla tak být v dobré víře, přinejmenším jednala v tomto ohledu nedbale a nesnažila se možnému problematickému stavu předejít její předvolbou ke dni , datum, Žalobce v žalobě ještě odkázal na § 1402 odst. 2 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. – o.z.), podle kterého kdo spravuje cizí majetek bez právního důvodu, nemá právo na odměnu.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že je přesvědčena, že se bezdůvodně na úkor žalobce neobohatila, neboť funkce předsedy výboru SVJ, kterou vykonávala, formálně zanikla ke dni , datum, , ale stalo se tak až na základě usnesení Vrchního soudu v Praze, které bylo doručeno žalobci dne , datum, (správně dne , datum, ), když do té doby žalovaná vykonávala svou práci a plnila veškeré povinnosti předsedkyně výboru SVJ, a finanční prostředky, které obdržela od žalobce, představovaly odměnu za výkon této funkce, která byla schválena na úrovni výboru a opírala se o vžitý způsob nastavení systému odměňování v rámci SVJ; o své odměně nijak nerozhodovala, přičemž přijetí částky na její účet proto proběhlo ve zřejmě dobré víře, že jde o řádně schválené plnění odpovídající její činnosti; odměna byla poskytnuta jako protiplnění za řádně odvedenou práci žalované pro žalobce, a tudíž se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení, a nelze shledat ani absenci spravedlivého důvodu. Podle odborné literatury, i v případě, že obohacení nastane bez právního důvodu, nemusí zde být povinnost obohacení vydat, pokud jeho vznik bude založen na dostatečných důvodech vyplývajících ze zásad slušnosti či zvyklostí soukromého života. Pokud by SVJ i tak mělo za to, že se žalovaná obohatila, pak by se neobohatila na úkor SVJ, ale na úkor ostatních členů výboru (tj. pana , jméno FO, a Stavebního bytového družstva občanů , adresa, ), když shromážděním vlastníků jednotek dne , datum, byla schválena odměna pro všechny členy výboru (dohromady) ve výši , částka, měsíčně. Skončilo-li tedy funkční období žalované dne , datum, , měla její část z této odměny připadnout zbývajícím členům výboru. Žalovaná také vznesla námitku promlčení nároku, když od vyplacení všech částek již uběhly více než 3 roky.4. Okresní soud provedl dokazování a zjistil následující:- z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , že téhož dne se konala schůze žalobce a byly schváleny stanovy žalobce s účinností od , datum, ; dle článku VI. odst. 5 členy volených orgánů společenství volí shromáždění, funkční období členů volených orgánů společenství je 5 let; podle odst. 9 shromáždění může volit náhradníky členů volených orgánů společenství v počtu rovnajícím se nejvýše počtu zvolených členů orgánů, spolu s určením jejich pořadí, náhradník nastupuje na místo člena orgánu, jehož funkce skončila před uplynutím funkčního období, dnem skončení funkce;- ze zápisu ze shromáždění společenství ze dne , datum, , že členy výboru byli zvoleni , jméno FO, , SBDO , adresa, a , jméno FO, ; jako náhradníci do výboru byli zvoleni , jméno FO, a , jméno FO, ; bylo také přijato usnesení, že celková odměna ve výši , částka, pro výbor a , částka, pro revizora bude navýšena o úhrady zákonného pojištění, které bude hradit společenství; ze zápisu ze schůze výboru společenství ze dne , datum, , že bylo vyhodnoceno hlasování per rollam ze dne , datum, a členové společenství schválili, aby do funkce náhradníka výboru společenství vlastníků byla zvolena , Jméno žalované, – žalovaná; na schůzi výboru dne , datum, bylo hlasováno o rozdělení funkcí členů výboru po odstoupení předsedy , jméno FO, , který skončil ve funkci předsedy dnem , datum, , na uvolněné místo člena výboru nastoupila dne , datum, zvolená náhradnice – žalovaná; členové výboru se hlasováním usnesli na rozdělení funkcí tak, že předsedkyní výboru bude , Jméno žalované, (žalovaná), místopředsedou výboru , tituly před jménem, , jméno FO, a členem výboru SBDO , adresa, zastoupené , jméno FO, , jméno FO, ;- z účetních podkladů dodaných , právnická osoba, , adresa, , které pro žalobce zajišťuje vedení účetnictví, že žalované byla za každý měsíc od června 2020 do ledna 2021 vyplacena odměna v čisté výši po , částka, měsíčně, za únor 2021 jí byla vyplacena odměna ve výši , částka, ; za období od , datum, do , datum, byly každý měsíc odvedeny na zdravotní pojištění za zaměstnance částka , částka, , za zaměstnavatele částka , částka, a na sociální pojištění za zaměstnance částka , částka, a za zaměstnavatele částka , částka, ; v měsíci únoru 2021 bylo odvedeno pouze pojistné na zdravotní pojištění, a to v částce , částka, za zaměstnance a , částka, odvedl zaměstnavatel;- ze spisu Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, sp. zn. Fj , č. účtu, , že dne , datum, bylo krajskému soudu doručeno e-mailové podání , jméno FO, , v němž upozorňovala na chybné údaje ve veřejném rejstříku SVJ (žalobce) s tím, že mandát k výkonu funkce paní , Jméno žalované, skončil dne , datum, ; usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo, Fj , č. účtu, /KSHK, krajský soud zahájil řízení o dosažení shody mezi skutečným stavem a zápisem v obchodním rejstříku a u statutárního orgánu předsedkyně společenství , Jméno žalované, zapsal den zániku členství a funkce dne , datum, . Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. Krajský soud dospěl k závěru, že funkční období náhradníka nemůže skončit později než funkční období toho, na jehož místo náhradník nastoupil. Proti tomuto usnesení podalo , právnická osoba, dne , datum, odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení krajského soudu ohledně výmazu , Jméno žalované, k , datum, potvrdil, usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne , datum, , tímto dnem i nabylo právní moci a došlo k výmazu žalobkyně jako statutárního orgánu v rejstříku společenství vlastníků jedn