19 Co 40/2026-126 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se zamítají žaloby, kterými se žalobkyně domáhala zaplacení částky 391 536,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 130 512,33 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ze zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení primárních úroků (výrok I), zamítají se žaloby, ve kterých se žalobkyně eventuálně domáhala, aby soud konstatoval, že v řízeních o úrocích z prodlení na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zakončených rozhodnutími Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství č. j. , Anonymizováno, , rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , Anonymizováno, sp. zn. 59 Af 40/2020, rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 62/2022 a usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1436/24, došlo k porušení práva žalobkyně na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě (výrok II) a žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 2 250 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Předně namítala, že okresní soud v napadeném rozsudku neuvedl přesnou délku posuzovaného, tj. daňového řízení o doměření úroků z prodlení k DPH, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. o. s.)., které trvalo už od , datum, , a nikoliv až od , datum, do , datum, , jak nesprávně uvažoval okresní soud. Žalobkyně totiž byla v nejistotě ohledně doměření úroků z prodlení k DPH už od , datum, , kdy jí bylo DPH pravomocně doměřeno, a nikoliv až od , datum, , kdy jí byly doručeny platební výměry o doměření úroků z prodlení k DPH. Dále namítala, že okresní soud při svém rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a proto o žalobě i nesprávně rozhodl. Navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil, a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, na základě nichž žalobu zamítl. Poukázala na to, že okresní soud délku posuzovaného řízení uvedl v bodě 15 odůvodnění napadeného rozsudku, tj. od , datum, do , datum, . Okresní soud při svém rozhodování dostatečně podrobně a logicky zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. a správně dospěl k závěru, že žalovanou ještě před zahájením řízení učiněná omluva je zde pro žalobkyni dostatečným zadostiučiněním.4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 214 odst. 3 o. s. ř. a oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně jakožto odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Plně odkazuje na vynikající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k odvolacím námitkám žalobkyně dodává následující.6. Předně není důvodná první odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud v napadeném rozsudku neuvedl přesnou délku posuzovaného, tj. daňového řízení, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění. Okresní soud se délkou posuzovaného řízení velmi podrobně zabýval zejména v bodech 14 až 18 odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž v jeho bodě 15, ale i 17 výslovně uvedl, že ji shledal v délce cca 5 a půl roku, tj. přesně od , datum, do , datum, . Krajský soud s ním plně souhlasí zejména v tom, že začátek posuzovaného řízení je nutno odvíjet nejdříve od doručení platebního výměru o doměření úroků z prodlení k DPH žalobkyni , datum, , a to z důvodů jím v tomto směru podrobně rozvedených a vysvětlených, jež jsou i v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2019 sp. zn. 45 Af 30/2016, uveřejněného pod č. 3899/2019 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz body 21 a 24 jeho odůvodnění). Jinak řečeno, samotná nejistota žalobkyně v tom, zda vůbec, případně kdy a v jaké výši jí bude doměřen úrok z prodlení k DPH je bezvýznamná ve vztahu k zahájení posuzovaného řízení až doručením platebního výměru , datum, .7. Dále pak ale není důvodná ani druhá odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud při svém rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Citovanými hledisky se naopak okresní soud velmi podrobně a logicky, nejen jednotlivě, ale i komplexně v jejich souhrnu zabýval v bodech 15 až 24 odůvodnění napadeného rozsudku a krajský soud s nimi bezezbytku souhlasí.8. Okresní soud ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a/ až e/ z. o. s. výslovně a důsledně zvažoval celkovou délku řízení (bod 15 odůvodnění napadeného rozsudku), jeho složitost (bod 16 a 19), konkrétní jednání žalobkyně jakožto poškozené, jímž přispěla k průtahům v řízení, a k tomu, zda a jak využila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení (bod 20), postup orgánů veřejné moci během řízení, tj. daňových orgánů a soudů (bod 16 až 18) i význam předmětu řízení pro žalobkyni (bod 21), včetně jejich shrnutí (velmi výstižně bod 23). Žalobkyně přitom v odvolání ani konkrétním způsobem nenamítá a nezpochybňuje nedostatečné nezohlednění některého z těchto hledisek.9. Úvahy okresního soudu v tomto směru učiněné zde ve vztahu ke konkrétním poměrům souzené věci přiléhavě respektují zásady dané § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 3 z. o. s., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 58/2011 k výkladu z. o. s.10. Krajský soud může v naprosté shodě s okresním soudem jen vyzdvihnout a zdůraznit ten jeho zásadní právní závěr spočívající v tom, že význam předmětu posuzovaného daňového řízení o doměření úroků z prodlení k DPH za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , trvajícího cca 5 a půl roku, měl pro žalobkyni nepatrný význam za situace, kdy se újma žalobkyně primárně omezovala na naději v selhání daňových orgánů při odhalování jejího podvodného jednání spočívajícího ve zkrácení daně za roky 2014 a 2015 a vylákání nadměrných odpočtů DPH, za což byla i pravomocně odsouzena a potrestána (viz bod 8 a 21 odůvodnění napadeného rozsudku a srov. bod 53 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2026 sp. zn. 30 Cdo 1134/2025 ve skutkově předcházející věci účastníků, týkající se vlastního doměření DPH).11. Za takové situace krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že v konkrétních poměrech této projednávané věci se po zvážení všech hledisek daných § 31a odst. 3 z. o. s. jeví omluva žalované za délku řízení žalobkyni ve smyslu § 31a odst. 1 a 2 z. o. s. v režimu předběžného uplatnění nároku dle § 14 z. o. s. pro ni přiměřeným a dostatečným zadostiučiněním, resp. satisfakcí (viz výstižně body 23 a 24 odůvodnění napadeného rozsudku, s nimiž se krajský soud může bezezbytku ztotožnit).12. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil.13. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v něm rovněž procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v celkové částce 450 Kč za písemné vyjádření žalované k odvolání dle § 1 odst. 1 a 3, písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.