23 Co 279/2025-191 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci 300.000 Kč (výrok I) a nahradit žalobci k rukám , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 144.516,44 Kč (výrok II).2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce na poskytnutí zadostiučinění ve výši 300.000 Kč. Žalobce tvrdil, že od roku , datum, jej policie prověřovala a vyšetřovala pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu pojistného podvodu. Dne , datum, byla ze společného řízení vyloučena věc údajného podvodu, kterého se měl dopustit. Věc byla následně evidována pod č. j. , číslo jednací, . Jeho údajná trestní jednání měla spočívat v přečinech pojistných podvodů ve formě pokračování pro úrazy ze dne , datum, . a , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , Policie České republiky odložila skutky údajných pojistných podvodů pro úrazy ze dne , datum, a , datum, a bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro spáchání přečinu pojistného podvodu pro úraz , Anonymizováno, , datum, dle § 210 odst. 2 a 4 trestního zákona ve formě pokračování. Ve věci byla podána obžaloba, okresní soud jej uznal vinným a teprve rozsudkem Krajského soudu , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zproštěn obžaloby.3. Žalobce dále tvrdil, že vyšetřování a trestní stíhání mělo negativní vliv na jeho osobní a profesní život. Trpěl psychickými problémy, měl obavy z budoucnosti, strach ze ztráty zaměstnání. Dostavily se u něj pocity bezmoci a frustrace, neboť argumentace jeho obhájce byla ignorována, psychické problémy gradovaly, obával se rozchodu s partnerkou, stres se projevoval i v pracovních výkonech. Přestal věřit, že by mohlo dojít ke změně rozsudku v rámci odvolacího řízení, vznikla nedůvěra v justici. Postup orgánů činných trestním řízení byl vůči němu účelový, neboť jeho trestní stíhání mělo vést především k možnosti stíhání hlavních pachatelů v trestní věci závažného zločinu. Celý proces, kdy byl spojován s takto závažnou trestní kauzou a dlouhou dobu nebylo vyloučeno jeho obvinění jako člena organizované zločinecké skupiny, byl pro něj traumatizující. Vyšetřování a následné trestní stíhání trvalo celkem deset let. Orgány činné v trestním řízení se v rámci vyšetřování opakovaně obracely na jeho zaměstnavatele, což vedlo k závažnému narušení profesních vztahů. Medializací celé kauzy došlo k závažnému narušení jeho důstojnosti a pověsti. Sice se jeho jméno nikdy v médiích neprobíralo, ale médii procházelo podrobné informování o průběhu velké kauzy, věnoval se tomu , název, , to vše mělo vliv na jeho psychiku. Požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 300.000 Kč, neboť jeho trestní stíhání bylo od počátku nedůvodné. Skutek, pro který byl stíhán, není trestným činem. Orgány činné v trestním řízení využily svoji pravomoc ve snaze pomoci si v jiném trestním řízení. On byl v důsledku trestního stíhání negativně zasažen v oblasti osobního a profesního života. Trestním řízením utrpěla jeho čest a pověst ze strany kolegů, spolupracovníků a sportovců. Bylo na něj pohlíženo negativně, což nesl velmi úkorně, dlouhodobě byl ohrožen tresty, včetně trestu peněžitého a náhrady škody. Svůj nárok uplatnil dne , datum, u žalované.4. Žalovaná s požadavkem žalobce nesouhlasila s tím, že žalobci se písemně omluvila. Uvedla, že žalobci nehrozil nepodmíněný trest, nebyl stíhán vazebně a není pravdou, že by trestní stíhání žalobce bylo medializováno. K zahájení trestního stíhání došlo , datum, a zprošťující rozsudek nabyl právní moci , datum, . Trestní stíhání žalobce tak trvalo dva roky a jeden měsíc a tvrzená nemajetková újma je dána pouze minimální míře.5. Z úředního záznamu , právnická osoba, okresní soud zjistil, že dne , datum, byl žalobce předvolán , právnická osoba, k podání vysvětlení, a to jako podezřelý ve věci pojistných podvodů – fiktivních úrazů.6. Z dotazů Policie České republiky a odpovědí , právnická osoba, . učinil soud prvého zjištění o tom, že dne , datum, Policie České republiky vyzvala , právnická osoba, . k podání zprávy o osobě žalobce, kdy součástí výzvy byla informace o tom, že u policie je vedeno trestní stíhání proti , Anonymizováno, obviněným pro spáchání zvlášť závažného zločinu pojistného podvodu, kterého se obvinění dopustili jako členové organizované skupiny pachatelů, kdy v době od , datum, do , datum, na celém území České republiky páchali trestnou činnost v oblasti pojistných podvodů s fiktivními úrazy, pojišťovnám měli způsobit celkovou škodu ve výši 51.042.634 Kč. Policie se dotazovala na pracovní pozici žalobce, jeho náplň práce, čerpání neschopnosti a dovolené, docházku do , Anonymizováno, v uvedených obdobích, účast na zahraničních soustředěních a soutěžích. , právnická osoba, . dne , datum, a , datum, odpověděl na dotazy policie s tím, že žalobce není a nebyl zaměstnancem , Anonymizováno, a dne , datum, uzavřel smlouvu o poskytování služeb jako OSVČ. Další výzvu učinila policie dne , datum, vůči , Anonymizováno, . Dotaz směřoval ke zjištěním, zda jsou osoby , Anonymizováno, u , Anonymizováno, a v době léčby úrazu tito hráči nehráli soutěžní utkání, jednou z lustrovaných osob byl i žalobce. Dne , datum, , právnická osoba, se opět dotazovala , právnická osoba, . na působení žalobce, na žádost reagoval , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, , kdy již předchozím dopisem ze dne , datum, se vyjadřoval k utkání tzv. , Anonymizováno, .7. Z usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ze společného řízení vedeného pod č. j. , číslo jednací, , byla vyloučena trestní věc žalobce pro podezření ze spáchání přečinu pojistných podvodů pro uplatnění nároků na pojistné plnění: 1) pro úraz ze dne , datum, ; 2) pro úraz ze dne , datum, a 3) pro úraz ze dne , datum, . Jako důvod vyloučení bylo uvedeno urychlení trestního stíhání, kdy v původním trestním stíhání byly jako obvinění ze spáchání zvlášť závažného zločinu pojistného podvodu stíhány i další osoby, mezi nimi , jméno FO, .8. Z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud prvého stupně zjistil, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání ze spáchání přečinu pojistného podvodu, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, doručil hlášení pojistné události pro případ úrazu , právnická osoba, , a dne , datum, , Anonymizováno, , ve kterých byly uvedeny nepravdivé údaje týkající se doby léčby jeho úrazu ze dne , datum, . Okresní státní zastupitelství usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítlo stížnost žalobce proti tomuto usnesení , právnická osoba, a dne , datum, podalo u Okresního soudu v , adresa, proti žalobci obžalobu s tím, že žalobce při uplatnění pojistného plnění musel předpokládat, že pojistitel při znalosti skutečného stavu nedodržování léčby zranění by nevyplatil pojistné plnění nebo by vyplatil plnění pouze ke dni porušení léčebného procesu a svým jednáním způsobil škodu v celkové výši 156.000 Kč, čímž spáchal přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 trestního zákona. Okresní soud v , adresa, vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , trestní příkaz, kterým žalobce shledal vinným ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle § 210 odst. 24 trestního zákonu, za což mu byl uložen trest odnětí v trvání jednoho roku podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let a byl zavázán zaplatit náhradu škody 156.000 Kč. Žalobce podal proti uvedenému trestnímu příkazu odpor.9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že doručil dokumenty – hlášení pojistné události - 1) dne , datum, , právnická osoba, ., a 2) dne , datum, , Anonymizováno, ve kterých byly uvedeny nepravdivé údaje týkající se doby léčby úrazu, čímž uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění za úraz, a to , název 1, vpravo, ke kterému mělo dojít dne , datum, hodin na blíže nespecifikovaném místě , adresa, s prvotním ošetřením dne , datum, v traumatologicko - , adresa, , a. s. s následnou léčbou v , právnická osoba, , adresa, u , tituly před jménem, , jméno FO, s celkovou dobou léčby v období od , datum, do , datum, a s nutností podstoupit rehabilitační cvičení, přičemž zcela zřejmě od , datum, , kdy se aktivně zúčastnil , Anonymizováno, zápasu tzv. , adresa, , se nepodroboval deklarované léčbě spočívající především v klidovém režimu, bez sportovní zátěže, nedošlapování na poraněnou část, používání berlí a ortézy, když musel předpokládat, že v případě uplatnění pojistné událostí s nárokem na poskytnutí pojistného plnění by pojistitel při znalosti skutečného stavu nedodržování léčby , Anonymizováno, , nevyplatil pojistné plnění vůbec nebo vyplatil pojistné plnění ke dni porušení léčebného procesu, přitom společnost , právnická osoba, . (nyní společnost , Anonymizováno, uznala nárok na výplatu pojistného plnění ve výši 219.000 Kč, které dne , datum, vyplatila na bankovní účet žalobce, a společnost , Anonymizováno, uznala nárok na výplatu pojistného plnění