25 Co 287/2025-243 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem určil, že žalobkyně je v postavení dědičky ve 3. třídě zákonných dědiců po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, (výrok I). Žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 46 665,20 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A, (výrok II). Žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit Okresnímu soudu v , adresa, náklady řízení ve výši 2 554,43 Kč (výrok III).2. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědičkou ve 3. třídě zákonných dědiců po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, . Tvrdila, že se zůstavitelem (dále jen „, jméno FO, “) žila od 1. 9. 2007 ve společné domácnosti na adrese , adresa, , jako druh a družka. Vedli společnou domácnost, jezdili spolu na dovolenou k jejím rodičům i k příbuzným , jméno FO, . Žalobkyně zná oba žalované, neboť se s nimi potkávala. Tato situace přetrvala až do smrti , jméno FO, . Bydleli spolu v bytě o velikosti 3 + 1, platby s bytem spojené byly hrazeny inkasem ve výši celkem asi 8 000 Kč měsíčně. Spláceli spolu hypotéku, kterou měl , jméno FO, na pořízení bytu, a to ve výši 4 500 Kč měsíčně. Hypotéka byla doplacena v roce 2021. Spolu si také zakoupili automobil Citroën Picasso, na který si vzali od ČSOB půjčku 80 000 Kč. Ta byla splácena splátkou 1 500 Kč měsíčně a za života , jméno FO, byla doplacena. , jméno FO, pobíral invalidní důchod ve výši 23 000 Kč měsíčně, žalobkyně mzdu 22 000 Kč měsíčně. Ze společného účtu vedeného na jméno , jméno FO, byla hrazena hypotéka a půjčka, náklady spojené s bydlením byly hrazeny ze společných prostředků složenkami na poště (SIPO). Stejně tak se hradily náklady na provoz domácnosti, ošacení, dovolené. Žalobkyně zajišťovala úklid domácnosti, vařila, prala. Účet na jméno , jméno FO, byl společný, chodila na něj i výplata žalobkyně do listopadu 2022. Měli k němu dvě karty a každý používal jednu. Kolegyně jí v práci řekla, že pokud by se se , jméno FO, něco stalo, což vzhledem ke zhoršujícímu se zdravotnímu stavu nebylo vyloučeno, nedostala by se žalobkyně ke své výplatě ani k žádným penězům. Proto si zařídila i účet na své jméno, ale nadále používali oba účty. V roce 2017 onemocněl , jméno FO, rakovinou varlete. Byl operován v , Anonymizováno, a poté půl roku chodil na chemoterapie v nemocnici , adresa, . V té době pobýval u rodičů v , adresa, , kteří ho do nemocnice vozili, protože terapie byla každý den a žalobkyně nemá řidičský průkaz. Na Velikonoce 2018 dostal mrtvici. V té době byl u rodičů, protože druhý den měl termín na onkologii. Mrtvice postihla pravou stranu, těžce mluvil, měl sníženou hybnost pravé ruky, ale mohl chodit a po určité době jezdil i autem. Po mrtvici byli spolu autem na Slovensku u matky žalobkyně. V poslední době si stěžoval na zdraví, moc ho bolela kolena, žalobkyně ho nutila jít k lékaři a u toho se vždy pohádali. Bylo znát, že se jeho stav po psychické stránce zhoršuje. Začal se na žalobkyni utrhovat, čím dál víc vybuchoval a křičel. Žalobkyně to přičítala tomu, že se mu asi vrátila rakovina. Čím dál víc se uzavíral doma a nechtěl nikam chodit. Žalobkyně chtěla, aby rehabilitoval aspoň v bazénu, koupila mu plavky a zajistila mu vstup do bazénu v , jméno FO, , ale nechtěl tam chodit, protože se styděl. Poslední půl roku před smrtí mu žloutla bělma, ale k lékaři odmítal jít. Nechtěl ani chodit k zubaři. Od mrtvice mu raději pomáhala z vany, aby neuklouzl, stříhala mu nehty a vlasy a ošetřovala paty. Když byl , jméno FO, v nemocnici v , adresa, před úmrtím hospitalizován, tak jeho rodina zakázala, aby jí sdělovali jakékoliv informace. Dne 22. prosince 2022 našla žalobkyně ráno , jméno FO, v posteli pokáleného a měl značné problémy s pohybem. Chtěla ihned volat záchranku, ale , jméno FO, to odmítal. Volala proto švagrové (matce žalovaného 2)) s tím, ať mu domluví, aby se nechal vyšetřit. Ona přijela a přes jeho protesty zavolala sanitku. Žalobkyně mu připravila tašku s oblečením a osobní dokumenty. Poté přijela sanitka a odvezla ho. V nemocnici za ním byla několikrát včetně Štědrého dne, na štědrovečerní večeři byla u žalovaného 2) a u švagrové v , adresa, . Byt vyklidila 10. 2. 2023, protože nebyla schopna platit náklady na bydlení.3. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že tvrzení žalobkyně nejsou z větší části pravdivá, jsou tendenčně zkreslená a manipulovaná tak, aby zapadala do záměru žalobkyně prokázat nepravdivou skutečnost, že mezi žalobkyní a , jméno FO, (bratr žalované 1)) byl v době jeho smrti právní stav, který zákon specifikuje jako společné soužití osob v jedné domácnosti. Ačkoli v minulosti mezi , jméno FO, a žalobkyní byl poměr, který by odpovídal poměru druha a družky, tak tento zanikl v listopadu 2022 poté, co žalobkyně oznámila , jméno FO, , že ho opouští a že odjede se svou známou pracovat do Rakouska. Žalobkyně si odstěhovala některé věci z bytu , jméno FO, a docházela tam již jen nahodile. V listopadu 2022 přesměrovala svoji zasílanou výplatu, která dosud chodila na účet zemřelého , jméno FO, u ČSOB (č. účtu , č. účtu, ), na účet jiný. Poté, co žalobkyně , jméno FO, sdělila, že odjede do zahraničí a že ho opouští, došlo v důsledku této skutečnosti ke zhoršení jeho zdravotního stavu a ke ztrátě schopnosti bojovat se svou nemocí. Žalobkyně se v posledních dnech života zemřelého , jméno FO, o něho nijak nestarala. O tom, že jejich vztah byl odtažitý, svědčí skutečnost, že mu nebyla schopna ani přivolat rychlou záchrannou službu. V době příjezdu RZS se , jméno FO, nacházel ve výkalech, zcela zesláblý, bez pomoci, v zuboženém stavu, který neumožňoval jakoukoli příznivou prognózu pro jeho život. RZS po příjezdu konstatovala, že před jeho očistou od viditelných výkalů, které na něm byly přilepeny, ho nepřeveze do nemocnice , adresa, . V době příchodu žalovaného 2) do bytu byly v bytě uzavřeny všechny radiátory, byla tam zima a , jméno FO, se ve výkalech chvěl zimou. Po očistě byl RZS převezen k hospitalizaci do nemocnice , adresa, . Velice záhy po převezení RZS do nemocnice , adresa, , kde byl hospitalizován jen krátce mezi 22. 12. 2022 a 23. 12. 2022, byl přemístěn do , právnická osoba, ve stavu, kdy již nekomunikoval. Po přijetí k hospitalizaci dne 22. 12. 2022 v 15.23 hodin došlo podle protokolu k vytěžení pacienta, který uvedl, že „bydlí sám“. Žalovaná 1) má za to, že toto je jeho poslední objektivní vyjádření ke skutečnosti, že s ním žalobkyně nesdílí společnou domácnost a nebydlí. Tato skutečnost je podporována i svědectvím matky žalovaného 2), že rychlou záchrannou službu musela přivolat ona a ne žalobkyně. Družební poměr v době odvozu , jméno FO, do nemocnice tedy neexistoval. Ke dni 22. 12. 2022 nebyla žalobkyně osobou žijící ve společné domácnosti se , jméno FO, a současně nebyla vedena společná domácnost. , jméno FO, žil v době před odvezením do nemocnice sám, tuto skutečnost sdělil do anamnézy při přijetí do nemocnice , adresa, . Vzhledem k situaci, kdy po příjezdu RZS se nacházel ve výkalech a špíně, v prakticky neobyvatelné místnosti, bez pravidelné stravy, je zřejmé, že žalobkyně péči o společnou domácnost neprováděla a už vůbec nebyla splněna podmínka odkázání na výživu zůstavitele, neboť již v listopadu 2022 udělala žalobkyně takové úpravy, aby neměla s finančními prostředky , jméno FO, nic společného. Přesto, že stále disponovala platební kartou od společného účtu, odklonila před odvozem , jméno FO, do nemocnice svoji výplatu na jiný samostatný účet. Nejsou tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě. Ona naopak tvrdí, že v době smrti a v době, kdy v listopadu 2022 a prosinci 2022 pobýval , jméno FO, v bytě v , adresa, , nebyla žalobkyně členkou jeho společné domácnosti, i když ještě disponovala klíči k jeho bytu. Žalobkyně poté, co se do bytu vrátila zřejmě pro svoje zbývající věci a zjistila, že se , jméno FO, nachází ve zdravotním stavu, který bezprostředně ohrožuje jeho život a zdraví, nepřivolala mu lékařskou pomoc, přičemž včasný zásah mohl mít vliv na záchranu jeho života. V této souvislosti podala žalovaná 1) spolu s žalovaným 2) podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu. Žalobkyně nepečovala řádně o společnou domácnost, , jméno FO, se minimálně několik týdnů před svou smrtí pohyboval v nezměrné špíně, nevypraném a nevyměněném ložním prádle, mezi zbytky jídla a prázdných lahví. Veškeré znaky, které ve smyslu judikatury charakterizují společnou domácnost, nebyly ze strany žalobkyně naplňovány.4. Žalovaný 2) navrhl žalobu zamítnout. Tvrdil, že vztah žalobkyně a zemřelého , jméno FO, byl v minulosti vztahem druha a družky, avšak před smrtí , jméno FO, již spolu takový vztah neměli. Žalobkyně s ním ukončila soužití v listopadu 2022, čemuž odpovídá skutečnost, že si nechávala od tohoto měsíce posílat svoji mzdu na vlastní účet. Dne 22. 2. 2022 se žalovaný 2) d